|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.474/2007)
22 Ιουλίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μ. Α. J.,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Ε. Χειμώνας, για τον Αιτητή.
Ε. Καρακάννα (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση και/ή απόφαση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 27.12.2006, με την οποίαν οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την αίτησή του για παροχή πολιτικού ασύλου, και/ή επεκύρωσαν την απόφαση της Αρχής Προσφύγων, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση περιλαμβάνονται και τα εξής:
Ότι τόσον η Αρχή Προσφύγων όσον και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων ήταν συγκροτημένες παράνομα εφόσον είχαν μονομελή σύνθεση, ότι λανθασμένα αξιολογήθηκε η μαρτυρία του αιτητή κατά την προφορική του συνέντευξη και ότι η απόφαση της Αρχής Προσφύγων και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων είναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται επαρκούς αιτιολογίας.
Ο αιτητής είναι υπήκοος της Μπαγκλαντές, ενήλικας και Μουσουλμάνος. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 25.11.2004 και την ίδια ημερομηνία έφθασε στην Κυπριακή Δημοκρατία όπου εισήλθε νόμιμα. Την 1.12.2004 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Κλήθηκε σε συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου στις 20.2.2006. Η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε τον αιτητή ως αναξιόπιστο μάρτυρα, απέρριψε την εκδοχή του και κατ΄ επέκταση απέρριψε και την αίτησή του. Ο αιτητής υπέβαλε διοικητική προσφυγή στις 20.3.2006, η προσφυγή του εξετάστηκε χωρίς να κληθεί εκ νέου ο αιτητής για συνέντευξη και στις 27.12.2006 οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την προσφυγή του. Με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως προσβάλλεται η ορθότητα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 27.12.2006.
Η εκδοχή του αιτητή, όπως την προέβαλε με την αίτησή του και κατά την προφορική του συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, συνίσταται στο ότι αυτός, στην πατρίδα του, ήταν μέλος και εμπλεκόμενος στις δραστηριότητες του αντιπολιτευόμενου κόμματος του Awami League και ότι εξαιτίας αυτών των δραστηριοτήτων του υπέστη απειλές και διώξεις από το κυβερνόν κόμμα BNP. Μάλιστα ισχυρίστηκε ο αιτητής ότι είχε κάποια υπεραγορά και ότι μέλη του κυβερνώντος κόμματος μπήκαν στην υπεραγορά και πήραν διάφορα αντικείμενα. Επίσης έδειραν τον αιτητή. Αυτά έγιναν τον Φεβρουάριο του 2003. Κατά τον ισχυρισμό του αιτητή τα ίδια άτομα τον αναζητούν για να τον σκοτώσουν. Σε περίπτωση επιστροφής στην πατρίδα του θα κινδυνεύσει η ζωή του.
Κατά τη συνέντευξη του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου τέθηκαν κάποιες σχετικές ερωτήσεις στον αιτητή όπως ποια είναι η ιδεολογία του κόμματός του, ποιο είναι το σημαντικότερο επίτευγμα του κόμματός του και ποιοι είναι η αντιπρόεδροι του κόμματος και ο αιτητής απάντησε ότι δεν γνώριζε οποιαδήποτε από τις απαντήσεις στις προαναφερόμενες ερωτήσεις. Επίσης σε κάποιο σημείο της συνέντευξης ο αιτητής ανέφερε πως τα προβλήματα του με μέλη του κυβερνώντος κόμματος άρχισαν μετά τις εκλογές. Σε ερώτηση πότε έγιναν οι εκλογές ο αιτητής απάντησε ότι δεν γνώριζε αλλά ότι τα προβλήματα άρχισαν ίσως τον Δεκέμβριο του 2002. Μετά το κατ΄ ισχυρισμό επεισόδιο που έγινε το Φεβρουάριο του 2003 ο αιτητής παρέμεινε στη χώρα του για περισσότερο από 1½ χρόνο και κατά το διάστημα αυτό μέλη του κυβερνώντος κόμματος δεν έκαμαν οποιαδήποτε εχθρική ενέργεια εναντίον του. Σε σχετική ερώτηση ο αιτητής ανέφερε ότι παρά το ότι μέλη του κυβερνώντος κόμματος τον αναζητούσαν, εντούτοις δεν μπορούσαν να τον εντοπίσουν γιατί κρυβόταν στο σπίτι του, όπως αρχικά είχε πει, ενώ στη συνέχεια είπε ότι κρυβόταν στο σπίτι του πεθερού του.
Τόσον η Υπηρεσία Ασύλου, στην απόφασή της, όσον και η καθ΄ ων η αίτηση στην προσβαλλόμενη απόφαση τους εντόπισαν τα προαναφερόμενα κενά και αντιφάσεις στη μαρτυρία του αιτητή και, ορθά κατά την κρίση μου, απέρριψαν τη μαρτυρία και την εκδοχή του ως αναξιόπιστες. Δεν νοείται, κατά την εκτίμησή μου, κάποιος ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι μέλος κάποιου πολιτικού κόμματος και μάλιστα εξαιτίας των δραστηριοτήτων του στο κόμμα διώκεται από το αντίπαλο κόμμα, να μη γνωρίζει την ιδεολογία, τα σημαντικά επιτεύγματα ή τους ανώτατους αξιωματούχους του κόμματός του. Επιπρόσθετα, επίσης ορθά κατά την εκτίμησή μου, λήφθηκε υπόψιν το ότι για σχεδόν δύο χρόνια μετά το κατ΄ ισχυρισμό επεισόδιο ξυλοδαρμού του αιτητή του Φεβρουαρίου του 2003, ο αιτητής παρέμεινε στην πατρίδα του (αντιφάσκωντας ως προς το πού ακριβώς έμεινε) χωρίς να σημειωθεί οποιοδήποτε επεισόδιο ή απειλή εναντίον του. Ακόμα ένα στοιχείο που ορθά λήφθηκε υπόψιν εις βάρος της αξιοπιστίας του αιτητή ήταν ότι στην αίτησή του αυτός ανέφερε ότι αντιμετωπίζει κάποιαν υπόθεση εναντίον του ενώ στη συνέντευξη του δεν ανέφερε οτιδήποτε επί του προκειμένου.
Εφόσον η αξιοπιστία του αιτητή κατέρρευσε κατά την προφορική του συνέντευξη η εκδοχή του παρέμεινε χωρίς οποιοδήποτε έρεισμα δεδομένου ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία προς υποστήριξη της εκδοχής του. Διαφωνώ με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα και ότι είχαν υποχρέωση να αναζητήσουν οι ίδιοι περαιτέρω μαρτυρία προς υποστήριξη της εκδοχής του αιτητή. Οι καθ΄ ων η αίτηση έπραξαν το καθήκον τους, κλήθηκε ο αιτητής για προφορική συνέντευξη ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, είχε κάθε ευκαιρία στην προφορική του συνέντευξη να προβάλει τις θέσεις του και τις προέβαλε, όμως για καλούς λόγους που αναφέρονται τόσο στην απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και στην προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων η μαρτυρία του κρίθηκε ως αναξιόπιστη και απορρίφθηκε. Δεν υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος αναζήτησης περαιτέρω μαρτυρίας, αυτεπάγγελτα, από τους καθ΄ ων η αίτηση και δεν υπήρχε και οποιοσδήποτε λόγος να κληθεί ο αιτητής εκ νέου σε συνέντευξη ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση εφόσον δεν είχε οποιοδήποτε νέο στοιχείο να παρουσιάσει.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι η Υπηρεσία Ασύλου και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων είχαν συγκροτηθεί παράνομα, επειδή είχαν μονομελή σύνθεση, είναι θεμελιωμένο από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η μονομελής σύνθεση των δύο σωμάτων δεν είναι παράνομη ή αντικανονική καθ΄ οιονδήποτε τρόπο.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία θεωρώ την προσβαλλόμενη απόφαση ως ορθή και αιτιολογημένη απόφαση η οποία λήφθηκε μέσα στα νόμιμα και θεμιτά πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας των καθ΄ ων η αίτηση. Κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου κρίνω την προσφυγή ως αβάσιμη και την απορρίπτω με €500.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.