|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 379/2007)
31 Ιουλίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A.P. CHR. CHRISTOU ENTERPRISES LTD,
Αιτητές,
ν.
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ,
3. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές.
Μ. Χατζηγεωργίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, που είναι ιδιοκτήτες παραδοσιακού εστιατορίου στο Λατσί της Πόλης Χρυσοχούς, υπέβαλαν αίτηση στις 12.5.06 για την παροχή χορηγίας, σύμφωνα με το Σχέδιο Χορηγιών προς Μικρές και Μεσαίες Επιχειρήσεις για Προώθηση Εναλλακτικών Οικονομικών Δραστηριοτήτων που σχετίζονται με τον Αγροτουρισμό. Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, με επιστολή του ημερ. 31.3.2006, ουσιαστικά απέρριψε την αίτησή τους, αναφέροντας ότι αυτή δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή και αν εξακολουθούσε το ενδιαφέρον τους να υφίσταται θα έπρεπε πρώτα να εξασφαλίσουν τις σχετικές άδειες (πολεοδομική και οικοδομής) και να υποβάλουν νέα αίτηση. Ακολούθως, στις 12.4.2006, οι αιτητές απάντησαν με επιστολή τους στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, αλλά δεν προσέφυγαν στο Δικαστήριο εναντίον της τελευταίας αυτής απόφασης. Λόγω του ότι μέχρι τις 28.4.06, που έληγε η προθεσμία, οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν δεν εξαντλούσαν το διαθέσιμο κονδύλι, ο χρόνος υποβολής αιτήσεων παρατάθηκε μέχρι το τέλος Μαΐου 2006, με βάση την παράγραφο Β.2.1, σελ. 6, του Οδηγού Εφαρμογής. Εντός της περιόδου αυτής της παράτασης, οι αιτητές, στις 12.5.2006, υπέβαλαν νέα αίτηση η οποία εξετάστηκε μαζί με τις υπόλοιπες αιτήσεις. Η αίτησή τους απορρίφθηκε με επιστολή ημερ. 22.1.2007, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω:
«Αναφέρομαι στην πιο πάνω αίτηση σας με ημερομηνία 12 Μαϊου 2006, και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, αφού εξέτασε την αίτηση σας με βάση τις νενομισμένες διαδικασίες, τα εγκριμένα κριτήρια και οδηγίες, διαπίστωσε ότι η πρόταση σας δεν μπορεί να ενταχθεί στο πιο πάνω Σχέδιο για τους πιο κάτω λόγους:
(α) Στη Β΄ Φάση υποβολής αιτήσεων, για το Σχέδιο του Αγροτουρισμού, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως δέχτηκε ένα πολύ μεγάλο αριθμό αιτήσεων (84 αιτήσεις) από τις οποίες μόνο 36 αιτήσεις κατέστει δυνατό να επιχορηγηθούν, λόγω του περιορισμένου διαθέσιμου κονδυλίου, το οποίο ήταν δημοσιευμένο και γνωστό σ΄ όλους τους αιτητές.
(β) Η επιλογή των αιτήσεων που εγκρίθηκαν έγινε σύμφωνα με τα προκαθορισμένα κριτήρια που δημοσιεύθηκαν στον Οδηγό Εφαρμογής και αφού αξιολογήθηκαν από την Ειδική Συμβουλευτική Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία υπέβαλε στον Διευθυντή του Τμήματτος τις συστάσεις της.
(γ) Η αίτηση σας αφορούσε αναβάθμιση και εκσυγχρονισμό εστιατορίου στο Λατσί Πόλης Χρυσοχούς που τμήμα του προτεινόταν για δημιουργία εκθετηρίου πώλησης παραδοσιακών προϊόντων (εγκεκριμένη χρήση κατάστημα). Λόγω του ότι η προτεινόμενη παρέμβαση διενεργείτο σε μη παραδοσιακή οικοδομή και αφορούσε κατά κύριο λόγο υφιστάμενο εστιατόριο, είχε χαμηλότερη προτεραιότητα, σε σχέση με άλλες αναπτύξεις (Βλ. Οδηγό Εφαρμογής, σελ. 11, παρ. Γ.3.4.3, Γ.3.4.4 και Γ.3.4.5) και τελικά δεν εντάχθηκε στο Σχέδιο διότι απορροφήθηκε όλο το κονδύλι, πριν ακόμη η αίτηση σας εξεταστεί και αξιολογηθεί για να κριθεί κατάλληλη ή όχι.
(δ) Παρόλο που το προτεινόμενο εκθετήριο πώλησης παραδοσιακών προϊόντων, συνιστούσε δευτερεύον και υποβαθμισμένο μέρος της όλης επένδυσης, αφού δεν υπήρχε οποιοσδήποτε ειδικός σχεδιασμός ή προσωπικό που να ασχολείται με αυτό ή αγορά οποιουδήποτε εξοπλισμού, πέραν της σήμανσης του χώρου ως κατάστημα και ορισμένων περιγραφών στην αίτηση, εντούτοις λόγω έστω και αυτής της μικρής αναφοράς που εμπεριείχε εμπλουτιστικό χαρακτήρα, κατέταξε την αίτηση σας πρώτη στη δική της κατηγορία δίνοντας της προτεραιότητα έναντι άλλων. Εξαιτίας όμως του περιορισμένου κονδυλίου της φάσης αυτής δεν κατέστει δυνατή η προώθηση της.
2. Παραμένω στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε επιπρόσθετες πληροφορίες.»
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης που περιέχεται στην πιο πάνω επιστολή. Η προσφυγή βασίζεται γενικά και αόριστα στην κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, καθώς και στον ισχυρισμό ύπαρξης πλάνης περί το Νόμο και περί τα πράγματα. Περαιτέρω, υποβάλλεται ότι «η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση της προτεραιότητας που είχε θέσει το σχετικό Σχέδιο Χορηγιών», και ότι η «απόφαση δεν έτυχε ίσης αντιμετώπισης με τις προτάσεις που τελικά ενεκρίθηκαν και επιχορηγήθηκαν.»
Τόσο από το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 22.1.2007, όσο και από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων, προκύπτει σαφώς ότι οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί για έλλειψη έρευνας και αιτιολογίας παραμένουν ατεκμηρίωτοι. Προκύπτει από τα στοιχεία αυτά που έχω ενώπιόν μου, ότι διεξήχθηκε ενδελεχής έρευνα και αιτιολογήθηκε πλήρως η απόφαση της διοίκησης, και δεν φαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε πλάνη, είτε περί το Νόμο ή περί τα πράγματα. Επισημαίνεται ότι το δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση με εκείνη της διοίκησης και επεμβαίνει μόνο όπου διαπιστώνεται πλημμελής άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης. Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας και κατέληξαν σε επιτρεπτό και λογικό συμπέρασμα.
Ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έτυχε ίσης αντιμετώπισης με εκείνες τις προτάσεις που τελικά εγκρίθηκαν παρέμεινε ατεκμηρίωτος.
Οσον αφορά το επιχείρημα των αιτητών ότι παράνομα δόθηκε η παράταση, ως αποτέλεσμα της οποίας υποβλήθηκαν περισσότερες αιτήσεις, παρατηρώ πως, αφ΄ ης στιγμής οι αιτητές δεν προσέβαλαν την πρώτη απορριπτική απόφαση και βασίστηκαν στη νέα τους αίτηση, που και αυτή υποβλήθηκε στο χρόνο της προθεσμίας που παρατάθηκε, δεν μπορούν αφενός να πράττουν τούτο και αφετέρου να επικαλούνται κατ΄ ισχυρισμό παράνομη παράταση του χρόνου.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με €1000 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
ΣΦ.