|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 375/2007)
9 Ιουλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού για Κακογιάννης & Δημητρίου, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
Α. Τριανταφυλλίδης & Υιοί για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Τ.Ν. Ρούσου.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το 2004 τροχιοδρομήθηκε διαδικασία πλήρωσης θέσης Διευθυντή Στρατηγικού Σχεδιασμού στην Επιτελική Μονάδα Επιχειρησιακής Ανάπτυξης της Α.Η.Κ. (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Επελέγη το Ενδιαφερόμενο Μέρος (Ε.Μ.), που είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και από το Γενικό Διευθυντή τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και ενώπιον της Αρχής. Ο Αιτητής, που ήταν επίσης υποψήφιος, προσέβαλε την προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους την οποία προσέβαλε και ένας άλλος υπάλληλος της Α.Η.Κ. ο οποίος είχε αποκλεισθεί ως μη προσοντούχος για προαγωγή. Οι προσφυγές συνεκδικάσθησαν και η προσφυγή του άλλου υπαλλήλου (1202/2004) ήταν επιτυχής εφόσον εκρίθη ότι κακώς απεκλείσθη. Με την ακύρωση της προαγωγής του Ε.Μ. στην εν λόγω προσφυγή 1202/2004 δεν εξετάσθηκε η προσφυγή του Αιτητή (127/2005), κριθείσα ως άνευ αντικειμένου. Ακολούθησε επανεξέταση από το στάδιο της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, η οποία και πάλι σύστησε το Ενδιαφερόμενο Μέρος που και πάλι σύστησε ενώπιον της ο Γενικός Διευθυντής. Ο Γενικός Διευθυντής, συγκρίνοντας το Ε.Μ. με τον Αιτητή, έλαβε υπόψη του ότι το Ε.Μ. υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι του Αιτητή (3½ έτη), σύστησε όμως το Ε.Μ. διότι θεώρησε ότι ο Αιτητής υστερούσε συντριπτικά σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Ε.Μ. Ανάλογο ήταν και το σκεπτικό της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής η οποία έλαβε υπόψη, πέραν της σύστασης του Γενικού Διευθυντή, ότι:
«Η συντριπτική υπεροχή του Τάσου Ν. Ρούσου σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Θωμά Καραγιαννίδη ο οποίος είναι μεν αρχαιότερος, υστερεί όμως έναντι του Τάσου Ν. Ρούσου τόσο σε βαθμολογημένη αξία όσο και σε κατοχή πρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος σε σχέση με τον Τάσο Ν. Ρούσο που κατέχει MSc Power Systems Technology, το οποίο προσόν δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσία της θέσης, έχει όμως συνάφεια με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης.»
Και ενώπιον της Αρχής ο Γενικός Διευθυντής σύστησε και πάλι το Ε.Μ., επαναλαμβάνοντας όσα είχε πει ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Η Αρχή επέλεξε και πάλι το Ε.Μ., σχετικό δε είναι το ακόλουθο απόσπασμα του σκεπτικού της από τα πρακτικά:
«Έλαβαν επίσης υπόψη τους τη συντριπτική υπεροχή του Τάσου Ν. Ρούσου σε βαθμολογημένη αξία έναντι του Θωμά Καραγιαννίδη ο οποίος είναι μεν αρχαιότερος, υστερεί όμως έναντι του Τάσου Ν. Ρούσου τόσο σε βαθμολογημένη αξία όσο και σε κατοχή πρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος σε σχέση με τον Τάσο Ν. Ρούσο που κατέχει MSc Power Systems Technology, το οποίο προσόν δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, έχει όμως συνάφεια με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης.»
Ο Αιτητής επιδιώκει κατά πρώτον να πλήξει ως πάσχουσα τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Ήταν, λέγει, αντιφατική αφού, ενώ εβασίσθη στην υπεροχή του Ε.Μ. σε αρχαιότητα έναντι άλλων υποψηφίων, παρεγνώρισε την αρχαιότητα του Αιτητή έναντι του Ε.Μ. Αυτό δεν είναι καθόλου ορθό. Όπως αναλύουν τη σύσταση και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την Α.Η.Κ., ο Γενικός Διευθυντής έδωσε την ορθή διάσταση της υπεροχής σε αρχαιότητα σε κάθε σύγκριση που έκανε μεταξύ του Ε.Μ. και των άλλων υποψηφίων, η δε σύσταση του για το Ε.Μ. ουδόλως παραγνώρισε την αρχαιότητα του Αιτητή έναντι του Ε.Μ. παρά μόνο εβασίσθη στην άποψή του ότι εβάρυνε η συντριπτική, όπως την περιέγραψε, υπεροχή του Ε.Μ. έναντι του Αιτητή σε βαθμολογημένη αξία. Αυτό ήταν νόμιμο και ουδόλως παρεγνωρίσθη η αρχαιότητα του Αιτητή ή υπήρχε αντιφατικότητα.
Λέγει ακόμα ο Αιτητής ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν αόριστη και ασαφής ως προς τη συγκριτική εικόνα του Ε.Μ. και του Αιτητή σε βαθμολογημένη αξία αφού δεν εξηγά πώς έφθασε στο συμπέρασμά του και ποια έτη έλαβε υπόψη. Δεν είναι όμως έτσι τα πράγματα. Μπορεί ο Γενικός Διευθυντής να μη προσδιόρισε τα έτη στα οποία αναφέρετο, είχε όμως ενώπιον του και έλαβε υπόψη το σύνολο των ετησίων εκθέσεων, από αυτές προκύπτει δε ότι δεν ήταν εσφαλμένη η εκτίμησή του ως προς την υπεροχή του Ε.Μ. έναντι του Αιτητή, παρέχοντας αντίκρισμα σε αυτή. Σαφώς το Ε.Μ. υπερείχε του Αιτητή σε αξία.
Ο Αιτητής εισηγείται επίσης ότι έπασχε και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και η απόφαση της Αρχής. Στο βαθμό που η εισήγηση βασίζεται στα όσα αφορούν τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, δεν χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε περαιτέρω. Η εισήγηση προχωρεί όμως και στην κρίση για υπεροχή του Ε.Μ. έναντι του Αιτητή σε πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, διατυπώνοντας τη θέση ότι δεν έγινε αξιολόγηση του πρόσθετου προσόντος του Ε.Μ. ως σχετικού με τα καθήκοντα της θέσης ούτε σωστή στάθμισή του σε σχέση με την αρχαιότητα του Αιτητή. Δεν υπάρχει όμως οποιοδήποτε στοιχείο που να αναιρεί τη ρητώς διατυπωθείσα άποψη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως και της Αρχής, ότι το πρόσθετο προσόν του Ε.Μ. ήταν συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Και περαιτέρω, τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και η Αρχή είχαν υπόψη τους, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, τη σωστή διάσταση της βαρύτητας των πρόσθετων προσόντων, εβάρυνε δε στην κρίση τους η υπεροχή του Ε.Μ. σε βαθμολογημένη αξία και πρόσθετα προσόντα έναντι της υπεροχής του Αιτητή σε αρχαιότητα. Η απόφαση ήταν ευλόγως επιτρεπτή και ουδόλως πεπλανημένη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στην Α.Η.Κ.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π