|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 317/2007]
21 Ιουλίου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ
Αιτητής
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ
Καθ' ων η αίτηση
Α.Σ. Αγγελίδης για τον αιτητή.
Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 30.11.06, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή να του αναγνωριστεί ορισμένη προϋπηρεσία.
Ο αιτητής διορίστηκε ως δάσκαλος στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία στις 8.11.85 και είχε διεκδικήσει, σχεδόν από τότε, να του αναγνωριστεί ως προϋπηρεσία, η περίοδος της απασχόλησής του από 1.11.76 μέχρι 20.10.79 στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης (η Σχολή). Στο πλαίσιο αυτής της προσπάθειάς του προσκόμισε πιστοποιητικά από τη Σχολή. Κατά το πρώτο, ημερομηνίας 25.1.79, εργάστηκε στη Σχολή ως Παιδαγωγός. Κατά το δεύτερο, ημερομηνίας 4.6.98, «ασχολείτο με πλήρες ωράριο ως Επιμελητής Οικοτροφείου και συνέβαλλε στη διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών μέσα από αθλητικές, καλλιτεχνικές, μουσικές εκδηλώσεις, μελέτης, εκκλησιασμού, εκδρομών και προγραμμάτων διατροφής των μαθητών».
Δεν χρειάζεται να μας απασχολήσουν οι λεπτομέρειες των προηγηθέντων διοικητικών χειρισμών που απέληγαν σε άρνηση, αφού, πλέον, όπως αναγνωρίζουν και οι καθ' ων η αίτηση, προέκυψαν και εξετάστηκαν νέα στοιχεία και η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοτελώς εκτελεστή, υποκείμενη σε αναθεώρηση. Το πρώτο νέο στοιχείο αφορούσε στην ίδια την κατάταξη της Σχολής ως «σχολείου» με την έννοια των σχετικών περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμών του 1997 (ΚΔΠ 382/97). Είχε προηγουμένως επισημανθεί, μαζί με άλλα, το γεγονός πως η Σχολή δεν ήταν αναγνωρισμένη και κατά την εξέλιξη του θέματος αυτή η παραδεχτή προϋπόθεση ικανοποιήθηκε. Όταν ο αιτητής επανήλθε, στις 25.7.05, με συμπληρωματική προς τις δυο προηγούμενες βεβαίωση, η ΕΕΥ ακριβώς του ζήτησε να αποταθεί στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού για αναγνώριση. Ως εάν, όπως θα μπορούσε τότε να γίνει αντιληπτό, αυτό να ήταν πλέον το πρόβλημα. Εξασφαλίστηκε η αναγνώριση, ενημερώθηκε η ΕΕΥ αλλά και σ' αυτή την περίπτωση η απάντηση ήταν αρνητική. Αυτό, σε συσχετισμό και προς τη συμπληρωματική βεβαίωση της Σχολής ημερομηνίας 20.7.05 που ήταν το δεύτερο νέο στοιχείο. Σημειώνω, πριν παραθέσω αυτούσιο το κείμενο της συμπληρωματικής βεβαίωσης, πως η ΕΕΥ, αφού το στοιχείο της αναγνώρισης της Σχολής ικανοποιήθηκε, με την επιστολή της ημερομηνίας 8.5.06 ζήτησε από τη Σχολή πληροφόρηση αναφορικά με συγκεκριμένες πτυχές της απασχόλησης του αιτητή σ' αυτή. Την οποία, όμως, η Σχολή δεν μπορούσε να δώσει επειδή, εξ αιτίας της παρόδου πολλού χρόνου, «δεν υπάρχουν επιπλέον στοιχεία εκτός εκείνων που κατά καιρούς αναφέρονται στις εκδοθείσες βεβαιώσεις». Περιλαμβανομένης, βεβαίως, και της τελευταίας, εκείνης της 20.7.05, την οποία και παραθέτω:
«Βεβαιούται ότι όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στην Αμερικανική Γεωργική Σχολή αρχεία ο κ. Σάββας Κωνσταντινίδης του Νικολάου εργάστηκε στην Σχολή από 01/11/1976 μέχρι και την 20/10/1979 οπότε και απεχώρησε οικειοθελώς.
Κατά την διάρκεια της εργασιακής του σχέσης με την Σχολή ασχολείτο με πλήρες ωράριο ως επιμελητής οικοτροφείου και συνέβαλλε στην διαπαιδαγώγηση και καθοδήγηση των μαθητών. Μέσα στα πλαίσια της εργασίας απασχολείτο δέκα ώρες εβδομαδιαίως με ξενόγλωσσα παιδιά μαθαίνοντας τα Ελληνικά, έξι ώρες ασχολείτο με μουσική και τραγούδια και έξι ώρες ασχολείτο με γυμναστική και χορούς. Σύνολο 22 ώρες εβδομαδιαίως.
Γίνεται μνεία ότι η Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης είναι ένα αναγνωρισμένο σχολείο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης το οποίο διέπεται από τους νόμους και τους κανονισμούς του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδος.
Η παρούσα εκδίδεται κατόπιν αίτησης του ενδιαφερομένου για κάθε νόμιμη χρήση».
Αργούσε η ΕΕΥ να απαντήσει και ασκήθηκε η Προσφυγή 126/06 με θέμα αυτή την παράλειψη. Η οποία και αποσύρθηκε όταν στις 30.11.06, λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Αναφέρεται στο πρακτικό το ιστορικό του θέματος, ειδικά σε σχέση με την αλληλογραφία με τη Σχολή, και καταλήγει:
«Υπό το φως των πιο πάνω και δεδομένου ότι δεν προέκυψαν νεότερα στοιχεία που να πείθουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την Επιτροπή ότι η συγκεκριμένη απασχόληση του κου Κωνσταντινίδη αφορούσε διδακτικό έργο, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν μπορεί να αποδεχτεί το αίτημα του κου Κωνσταντινίδη».
Υπό το παραδεκτό και από τον αιτητή πως ήταν πράγματι αναγκαία η ύπαρξη διδακτικού έργου το οποίο ο ίδιος θα έπρεπε να θεμελιώσει, διατυπώθηκε σειρά από εισηγήσεις σε σχέση με την αιτιολογία της απόφασης, την έρευνα που διεξάχθηκε η οποία, όπως υποστηρίχτηκε, θα έπρεπε να περιλαμβάνει και ακρόαση του αιτητή ενόψει της τελευταίας επιστολής της Σχολής, κακή πίστη, άνιση μεταχείριση και πλάνη περί τη θεώρηση πως οι όποιες αμφιβολίες θα έπρεπε να αρθούν σε βάρος αντί υπέρ του αιτητή. Για να απαντήσουν οι καθ' ων η αίτηση με επίκληση αντιφατικότητας μεταξύ των τριών βεβαιώσεων και, συνεπώς, της αποτυχίας του αιτητή «να αποδείξει το είδος της εργασίας του στην εν λόγω Σχολή», στην απουσία άλλων στοιχείων.
Σε συμφωνία προς την εισήγηση του αιτητή διαπιστώνω θεμελιακό έλλειμμα στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης ώστε να μην παρέχεται και υπόβαθρο για την εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος. Ποιος ήταν ο λόγος, ώστε αυτός να αναθεωρηθεί, για τον οποίο θεωρήθηκε πως τα υπάρχοντα στοιχεία, ενόψει της αδυναμίας εξασφάλισης άλλων από τη Σχολή, δεν έπειθαν; Ήταν η αντιφατικότητα που επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση, στην οποία όμως δεν γίνεται αναφορά, ως εκτίμηση και αιτία, από την ΕΕΥ; Ώστε να θεωρηθεί πως η ΕΕΥ ουσιαστικά απέρριψε τις βεβαιώσεις περιλαμβανομένης και της τελευταίας, ως στοιχείων στη βάση των οποίων θα μπορούσε να αποφασίσει; Ίσως και για το γεγονός της μη υποστήριξής τους από έγγραφα που ζητήθηκαν αλλά δεν υπήρχαν; Ή ήταν το ίδιο το περιεχόμενο των βεβαιώσεων, ιδιαίτερα της τελευταίας, υπό το φως και πάλιν της αδυναμίας παροχής από τη Σχολή περαιτέρω στοιχείων; Και σε τέτοια περίπτωση, ποιος ήταν ο λόγος για τον οποίο τα περιγραφόμενα ως εκτελεσθέντα καθήκοντα από τον αιτητή ήταν αμφίβολο αν συνιστούσαν διδακτικό έργο;
Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε δικές του πρωτογενείς διαπιστώσεις και, δεδομένης της ασάφειας και αοριστίας της αιτιολογίας που δόθηκε, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500 έξοδα περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.