|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.948/07
6 Ιουνίου, 2008.
[Δ.ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ]
Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
XΡΙΣΤΙΝΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ
Aιτήτριας,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
μέσω ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΚΕΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Καθ΄ης η αίτηση
-------- -----------
Σ.Οικονομίδης, για την αιτήτρια
Κ.Σταυρινός - Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
--------- -----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Χατζηχαμπής, Δ.: Η αιτήτρια είναι από το 1997 εθελόντρια υπαξιωματικός του στρατού της Δημοκρατίας δυνάμει σύμβασης τριετούς διάρκειας ανανεωθείσας κατά διαστήματα. Από το 2004 υπηρετούσε στο ΚΕΝ Λάρνακας και είχε καθήκοντα διαχειρίστριας του ΚΨΜ. Την 8.5.2007 ενεκρίθη άδεια 25ήμερης ανάπαυσης της για το εξωτερικό από 17 Μαϊου μέχρι 10 Ιουνίου. Η παράγραφος 28 της Πάγιας Διαταγής του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς 4-18/2005 «Περί Αδειών Στρατιωτικού Προσωπικού» προνοεί ότι:
«Πριν από την αναχώρησή τους σε κανονική άδεια και αμέσως μετά την επάνοδό τους, τα στελέχη παρουσιάζονται υποχρεωτικά στον άμεσα ιεραρχικά προϊστάμενο τους.»
Με την επάνοδο της η αιτήτρια δεν παρουσιάστηκε και την 13.6.2007 ο Διοικητής του ΚΕΝ Λάρνακος την κάλεσε σε διοικητική απολογία. Στην απολογία της η αιτήτρια ανέφερε ότι η εν λόγω Διαταγή ουδέποτε περιήλθε σε γνώση της, αρνούμενη ως εκ τούτου τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος. Ο Διοικητής προχώρησε τότε να της επιβάλει τετραήμερη φυλάκιση για παράβαση της εν λόγω Διαταγής, απόφαση κατά της οποίας και στρέφεται η προσφυγή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την αιτήτρια εισηγείται κατά πρώτον ότι ο Διοικητής δεν ενήργησε σύμφωνα με τις πρόνοιες των Πειθαρχικών Κανονισμών κατά το ότι, ενώ ο Κανονισμός 6(2) ορίζει ότι ο διοικών αξιωματικός, αφού λάβει αναφορά για παράπτωμα, «επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερόμενου παραπτώματος», στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται να μη διεξήγαγε ο ίδιος την έρευνα αφού στην κλήση της αιτήτριας σε απολογία αναφέρεται «από τα στοιχεία διενεργηθείσας πρόχειρης εξέτασης» αντί «από τα στοιχεία της πρόχειρης εξέτασης που διενήργησα».
Πέραν του ότι η εισήγηση, όπως παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία, δεν είναι εξεταστέα αφού στα νομικά σημεία της προσφυγής δεν γίνεται αναφορά στον Κανονισμό 6(2), η εισήγηση είναι και χωρίς έρεισμα. Η παρατεθείσα διατύπωση της κλήσης σε απολογία ουδόλως αναιρεί την περίπτωση η έρευνα να διεξήχθη από το Διοικητή, όπως και θα ετεκμαίρετο. Το πράγμα όμως δεν έχει σημασία διότι δεν υπήρχε οτιδήποτε να διερευνηθεί πέραν της διαπίστωσης της μη παρουσίασης. Η ίδια η αναφορά ότι η αιτήτρια δεν παρουσιάστηκε συνιστούσε το παράπτωμα και επαρκή διερεύνηση εκ μέρους του Διοικητή. Δεν ήταν αυτή περίπτωση διαπίστωσης και αξιολόγησης γεγονότων. Και η ίδια η απολογία της αιτήτριας, περιοριζόμενη στο ότι δεν γνώριζε για τη Διαταγή, καταδεικνύει ότι δεν υπήρχαν γεγονότα προς διερεύνηση.
Η δεύτερη εισήγηση της αιτήτριας είναι ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα, και δη δεν διερευνήθησαν οι ισχυρισμοί της ότι δεν γνώριζε για τη Διαταγή. Και πάλιν όμως αυτό δεν ήταν γεγονός προς διερεύνηση, παρά μόνο αφορούσε άγνοια νόμου. Και η αιτήτρια δεν μπορεί να ισχυρίζεται, στα πλαίσια της εισήγησης της αυτής, ότι η άγνοια της για τη Διαταγή θα την απάλλασσε ευθύνης αφού τούτο δεν θα συνιστούσε υπεράσπιση, ούτε ισχυρίζεται ότι η ποινή που της επεβλήθη ήταν δυσανάλογη στη βάση της άγνοιας της ως μετριαστικού παράγοντα (εξ άλλου, ο Διοικητής ρητώς αναφέρει ότι έλαβε υπόψη την απολογία της αιτήτριας στην επιβολή της ποινής).
Η τελευταία εισήγηση της αιτήτριας είναι ότι η απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Στην εισήγηση αυτή η αιτήτρια εισάγει και πάλι την μη διερεύνηση της θέσης της στην απολογία της ότι δεν γνώριζε για τη Διαταγή, ως πλήττουσα το πραγματικό υπόβαθρο του σκεπτικού της απόφασης. Ισχύουν τα όσα ελέχθησαν ανωτέρω.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η αιτήτρια θα καταβάλει €500 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.