|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 873/06)
7 Μαΐου, 2008
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΚΟΥΠΠΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΚΑΙ
3. ΕΠΑΡΧΟΥ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - -
Π. Παπαγεωργίου, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι εκτοπισθείς από την Ασσια. Μετά τον εκτοπισμό του το 1974 αυθαίρετα έκτισε σπίτι για τη στέγαση της οικογένειάς του στο κρατικό τεμάχιο γης 3080 του Φ/Σχ. ΧΧΙ.62.Ε2 έκτασης 2209 τμ στο Στρόβολο. Το σπίτι καταλαμβάνει έκταση 85 τμ του όλου τεμαχίου.
Το 1984 οι θυγατέρες του αιτητή αγόρασαν οικόπεδο στην οδό Ανδρέα Αβρααμίδη αρ. 70 στη Δασούπολη. Το 1987 η κόρη του αιτητή κα Μαρία Κυριαζή μεταβίβασε στον πατέρα της (αιτητή) το ¼ μερίδιο του εν λόγω οικοπέδου. Ο αιτητής ως συνιδιοκτήτης του ¼ μεριδίου του οικοπέδου ζήτησε και πήρε από το δημόσιο οικονομική βοήθεια ύψους £5800 για την ανέγερση οικίας για τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του. Το 1989 μεταβίβασε πίσω στην κόρη του Μαρία το μερίδιό του (1/4) επί του προαναφερόμενου οικοπέδου. Οι καθ΄ ων η αίτηση λέγουν ότι ο αιτητής διαμένει με τα παιδιά του στην οικία τους στη Δασούπολη και ότι στο σπίτι που έκτισε αυθαίρετα επί του κρατικού τεμαχίου στο Στρόβολο, διαμένει τώρα αλλοδαπός εργάτης, εργοδοτούμενος του αιτητή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατά καιρούς διαμένει και ο ίδιος στο εν λόγω σπίτι.
Στις 30.1.2003 το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε να εκμισθώσει το προαναφερόμενο κρατικό τεμάχιο γης στο Δήμο Λαπήθου και ενόψει τούτου, οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν από τον αιτητή να παραδώσει το μέρος του εν λόγω τεμαχίου το οποίο, καθώς λέγουν, κατέχει παράνομα, προκειμένου να καταστεί δυνατή η κατεδάφιση της οικίας που αυθαίρετα έκτισε ο αιτητής. Ακολούθησαν διαβουλεύσεις μεταξύ των καθ΄ ων η αίτηση, του αιτητή και του δικηγόρου του καθώς και των τελευταίων με το Δήμαρχο και το Δημοτικό Συμβούλιο Λαπήθου με προοπτική τη διευθέτηση του θέματος. Προφανώς, επειδή δεν προέκυψε οποιαδήποτε διευθέτηση οι καθ΄ ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 8.3.2006 πληροφόρησαν τον αιτητή για την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 30.1.2003, να εκμισθώσει στο Δήμο Λαπήθου το συγκεκριμένο κρατικό τεμάχιο με σκοπό την ανέγερση γραφείων για την προσωρινή στέγαση των υπηρεσιών του Δήμου Λαπήθου. Στην εν λόγω επιστολή γίνεται επίσης σύντομη αναφορά σε γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση και ζητείται από τον αιτητή να μετακινήσει τα λίγα έπιπλα που διατηρεί στην «αυθαίρετη οικοδομή» προκειμένου να καταστεί δυνατή η κατεδάφισή της.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:
«(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή των καθ΄ ων με αρ. φακ. 19.3.07.2 (3) ημερομηνίας 08.03.2006, με την οποία το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε την εκμίσθωση, στο Δήμο Λαπήθου, του τεμαχίου 3080, Φ/Σχ. ΧΧΙ.62.Ε2 στο Στρόβολο, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
(Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που κοινοποίησαν στον Αιτητή με την ίδια ως άνω επιστολή τους, με την οποία καλούν τον Αιτητή να μετακινήσει τα έπιπλα της κατοικίας του που βρίσκεται εντός του πιο πάνω τεμαχίου, ώστε να καταστεί δυνατή η κατεδάφισή της, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Εχω τη γνώμη πως η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να εκμισθώσουν το κρατικό τεμάχιο στο Δήμο Λαπήθου δεν έχει οποιαδήποτε συνάφεια με την αξίωσή τους για μετακίνηση των «λίγων επίπλων» από το σπίτι που έκτισε ο αιτητής πάνω στο κρατικό τεμάχιο. Ενόψει της διαπίστωσης αυτής, θα περιοριστώ στην εξέταση της νομιμότητας της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση για εκμίσθωση του τεμαχίου στο Δήμο Λαπήθου ως η ζητούμενη θεραπεία υπό (Α) ανωτέρω.
Οι καθ΄ ων η αίτηση, εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι με την προσφυγή προσβάλλεται απόφαση η οποία δεν εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, μη υποκείμενη στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Από τα στοιχεία των φακέλων που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, προκύπτει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε αποφάσισαν να παραχωρήσουν στον αιτητή μέρος του συγκεκριμένου τεμαχίου κρατικής γης. Αποτελεί επίσης κοινό έδαφος ότι ο αιτητής προέβη στην ανέγερση της οικίας εντός του εν λόγω τεμαχίου χωρίς να τηρήσει τις προς τούτο προβλεπόμενες νόμιμες διαδικασίες ούτε αργότερα λήφθηκαν μέτρα νομιμοποίησης της οικοδομής. Το κατά πόσο ο αιτητής κατέχει νόμιμα ή παράνομα το μέρος του κρατικού τεμαχίου πάνω στο οποίο έκτισε την οικία που εξακολουθεί να κατέχει είτε για τον ίδιο είτε για τη στέγαση του αλλοδαπού εργάτη, είναι ζήτημα το οποίο, σε τελευταία ανάλυση, βρίσκεται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου. Ο αιτητής επικαλείται δικαιώματα τα οποία ουδέποτε νομίμως απέκτησε και τα οποία εν πάση περιπτώσει δεν στηρίζονται σε απόφαση της διοίκησης που εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Και εφόσον ο αιτητής ουδέποτε απέκτησε τέτοια νόμιμα δικαιώματα δεν μπορεί να γίνεται λόγος για δυσμενή επηρεασμό «δικαιωμάτων» τα οποία ουδέποτε αποκτήθηκαν ούτε βέβαια μπορεί να γίνεται λόγος για «δικαιώματα» απορρέοντα από την παρανομία. Η εκμίσθωση κρατικής περιουσίας είναι ζήτημα το οποίο κατά κανόνα ανάγεται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να εκμισθώσουν το συγκεκριμένο τεμάχιο στο Δήμο Λαπήθου, συνιστά πράξη της διοίκησης η οποία εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και συνεπώς εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Ενόψει των πιο πάνω η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει. Η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή. Επιδικάζονται €1000 έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.