|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 433/2007)
9 Μαΐου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
CYPRA LIMITED
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Χ. Καραπατάκης με Θ. Ανδρέου για την Αιτήτρια.
Μ. Χατζηγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
Κ. Μιχαηλίδης & Σία, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 6.7.2006 η Αιτήτρια εταιρεία εξασφάλισε από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ως αρμοδία αρχή δυνάμει του Ν. 150(Ι)/2003, έγκριση και άδεια λειτουργίας σφαγείου. Το Κεντρικό Σφαγείο λειτουργεί από το 1989 δυνάμει του τώρα καταργηθέντος (με το Ν. 150(Ι)/2003) περί Σφαγείων Νόμου του 1981, δεν είχε όμως εξασφαλίσει την προβλεπόμενη από το Ν. 150(Ι)/2003 πολεοδομική άδεια, την οποία ο Ν. 150(Ι)/2003 κατέστησε προϋπόθεση για την παροχή έγκρισης και άδειας λειτουργείας σφαγείου. Εντούτοις το 2003 υπέβαλε αίτηση για καλυπτική πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση της Δήλωσης Πολιτικής και την 27.4.2004 οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες του έδωσαν έγκριση για τη λειτουργία του εφόσον κατά τα άλλα ικανοποιήθησαν, χωρίς όμως να εκδώσουν και τη σχετική άδεια που προνοείται στο Ν. 150(Ι)/2003 εν αναμονή της έγκρισης της αίτησης του για καλυπτική πολεοδομική άδεια, η διεκπεραίωση της οποία ευρίσκετο εν εξελίξει. Την 13.3.2007 η Αιτήτρια κατεχώρησε την προσφυγή αυτή προσβάλλοντας την απόφαση της 27.4.2004.
Στην όψη των πιο πάνω φαίνεται βεβαίως να προκύπτει θέμα εκπρόθεσμου της προσφυγής, θέμα που τόσο η Δημοκρατία όσο και το Κεντρικό Σφαγείο ως Ενδιαφερόμενο Μέρος ήγειραν στις Ενστάσεις τους υπό μορφή προδικαστικής ένστασης, μαζί με άλλη προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος. Τις προδικαστικές αυτές ενστάσεις το Δικαστήριο έκρινε ορθό να εκδικάσει ως τέτοιες πριν υπεισέλθει στην ουσία της προσφυγής και ως προς τούτες κατεχωρήθησαν γραπτές αγορεύσεις από όλα τα μέρη.
Είναι η θέση της Αιτήτριας, όπως διατυπώνεται στην ίδια την προσφυγή, ότι μόλις την 19.2.2007 έλαβε γνώση της απόφασης της 27.4.2004. Συγκεκριμένα αναφέρει στην προσφυγή της ότι την 26.11.2006 απέστειλε στο Υπουργείο επιστολή αναφέροντας ότι είχε πληροφορίες ότι το Υπουργείο ανέχετο τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου χωρίς την ύπαρξη πολεοδομικής άδειας και βιολογικού σταθμού. Εστάλη και δεύτερη επιστολή ημερ. 6.12.2006 από το δικηγόρο τους. Περαιτέρω αναφέρει ότι από τις 3.3.2006 είχε υποβάλει στην Επίτροπο Διοικήσεως παράπονο εναντίον των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών καθ΄όσον είχαν επιτρέψει τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου χωρίς πολεοδομική άδεια. Η έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως η οποία δικαίωνε την Αιτήτρια εδόθη την 19.12.2006. Την 2.1.2007 οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες έστειλαν επιστολή στην Αιτήτρια πληροφορώντας την ότι το Κεντρικό Σφαγείο δεν διέθετε πολεοδομική άδεια. Ακολούθησε τηλεομοιότυπο των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερ. 9.2.2007 για το θέμα και την 19.2.2007 ο Διευθυντής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών πληροφόρησε τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι το Κεντρικό Σφαγείο διέθετε προσωρινή άδεια λειτουργίας αλλά όχι πολεοδομική άδεια. Στη βάση αυτών των γεγονότων, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι δεν είχε πλήρη γνώση της άδειας που παραχωρήθηκε στο Κεντρικό Σφαγείο παρά μόνο την 19.2.2007.
Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Αιτήτριας. Και αν ακόμα αγνοηθεί η πάροδος των σχεδόν δύο ετών από 27.4.2004 μέχρι τις 3.3.2006 που η Αιτήτρια υπέβαλε το παράπονό της στην Επίτροπο Διοικήσεως, διάστημα στο οποίο ευλόγως θα μπορούσε να είχε διαπιστώσει την ύπαρξη της προσβαλλόμενης απόφασης σε συνάρτηση με τη δεδομένη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου αν προέβαινε στις δέουσες ενέργειες, εν πάση περιπτώσει την 3.3.2006 που η Αιτήτρια υπέβαλε το παράπονό της κατά των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών στην Επίτροπο Διοικήσεως ακριβώς για το ότι επέτρεψε τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου χωρίς πολεοδομική άδεια, ήταν προφανώς ενήμερη του ότι οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες είχαν επιτρέψει τη λειτουργία αυτή αφού αυτό τούτο ήταν και το παράπονό της, ώστε η προσφυγή να ήταν εκπρόθεσμη.
Εξ άλλου, στην έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως, που εδόθη την 19.12.2006, αναφέρεται πλήρως το ιστορικό της προσπάθειας του Κεντρικού Σφαγείου για εξασφάλιση καλυπτικής πολεοδομικής άδειας και επίσης η πληροφόρηση της Επιτρόπου Διοικήσεως από το Διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ότι η λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου επετράπη καθ΄όσον λειτουργούσε από παλιά και πριν η εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας καταστεί από το Ν. 150(Ι)/2003 προϋπόθεση για την άδεια λειτουργίας σφαγείου. Διαπιστώνει δε η Επίτροπος Διοικήσεως ότι αν και όντως οι λόγοι για τους οποίους οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες επιτρέπουν τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου έχουν λογική, θα πρέπει να εφαρμοστεί ο Ν. 150(Ι)/2003 και προς τούτο εισηγείται να επισπευθεί η διεκπεραίωση της αίτησης για καλυπτική πολεοδομική άδεια. Φρονώ λοιπόν ότι και με την έκδοση της έκθεσης της Επιτρόπου Διοικήσεως η Αιτήτρια είχε την απαιτούμενη γνώση της έγκρισης των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών για τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου, ώστε και πάλι η προσφυγή να ήταν εκπρόθεσμη αφού κατεχωρήθη την 13.3.2007 ενώ η έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως εδόθη την 19.12.2006.
Η αλληλογραφία στην οποία αναφέρεται η Αιτήτρια ουδόλως διαφοροποιεί τα πράγματα. Οι επιστολές της 26.11.2006 και της 6.12.2006 αφορούσαν παράπονο στον Υπουργό και το Γενικό Διευθυντή για τις συνθήκες υγιεινής του Κεντρικού Σφαγείου και δεν είχαν καν ως θέμα την πληροφόρηση για την έγκριση και λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου, ανάλογη δε ήταν και η επιστολή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών της 2.1.2007. Το δε τηλεομοιότυπο των δικηγόρων της Αιτήτριας της 9.2.2007 ουδόλως αναιρούσε τη γνώση που η Αιτήτρια, όπως εξήγησα, ήδη είχε της έγκρισης των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών για τη λειτουργία του Κεντρικού Σφαγείου. Και η προφορική πληροφόρηση που λέει η Αιτήτρια ότι είχε από το Διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών την 19.2.2007 απλώς επιβεβαίωνε εκείνο που ήδη ήταν γνωστό.
Δεν θα με απασχολήσει η άλλη προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος, ούτε και το θέμα που προκύπτει ως προς τις επιπτώσεις στην προσφυγή της έκδοσης, όπως η ίδια η Αιτήτρια αναφέρει, την 20.11.2007 της καλυπτικής πολεοδομικής άδειας του Κεντρικού Σφαγείου.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη. Η Αιτήτρια θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π