|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 227Α/2007)
12 Μαΐου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Π. Μιχαήλ, για τον Αιτητή.
Γ. Χατζηχάννα, Νομικός Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφασή του στην Προσφυγή 564/2005 (Ανδρέας Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, 6.6.2006) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 13.1.2005, με την οποία προήγαγε, από 15.2.2005, το Σταύρο Παπαφυλακτού στη μόνιμη θέση Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων. Αφού η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επαναφέροντας το Σταύρο Παπαφυλακτού στην προηγούμενή του θέση, δηλαδή στη θέση του Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων, στη συνεδρία της ημερομηνίας 19.10.2006, προχώρησε στην επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της μόνιμης θέσης Αρχιεπιστάτη, που κενώθηκε ύστερα από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη συνεδρία της ΕΔΥ παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων, ο οποίος και σύστησε για προαγωγή το Σταύρο Παπαφυλακτού. Το σχετικό απόσπασμα από τη σύστασή του, στην έκταση που αναφέρεται στο συστηθέντα Σταύρο Παπαφυλακτού και τον αιτητή στην Προσφυγή 564/2005, όπως και στην παρούσα, έχει ως εξής:
"Ο,τιδήποτε αναφέρω κατά τη σύστασή μου ανάγεται στον ουσιώδη χρόνο. Προκειμένου να προβώ σε σύσταση με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου, την οποία έχω μελετήσει, επειδή δεν έχω προσωπική γνώση όλων των υποψηφίων, έχω διαβουλευθεί με τους οικείους προϊσταμένους τους και έχω, επίσης, μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό επανεξέταση πλήρωσης θέσης Αρχιεπιστάτη κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Παπαφυλακτού Σταύρο.
Ο Παπαφυλακτού Σταύρος διορίστηκε στη θέση Επιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων, την 1.11.1989 και προάχθηκε στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη στις 15.7.1995. Εργάζεται στο Γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Δημοσίων Έργων στον Κλάδο Συντήρησης Κτιρίων και έχει την ευθύνη της παρακολούθησης και του συντονισμού των συνεργείων για τη συντήρηση της Προεδρικής κατοικίας και των Κυβερνητικών κατοικιών στο Τρόοδος καθώς και των άλλων Κυβερνητικών κτιρίων στις ορεινές περιοχές Ευρύχου, Κακοπετριάς, Πεδουλά. Έχει επίσης την ευθύνη και συντονισμό της εκτέλεσης μικρών αυτοτελών κτιριακών εγκαταστάσεων. Ετοιμάζει εκτιμήσεις και μικρές προσφορές για τη διεκπεραίωση των εργασιών συντήρησης και εκτέλεσης μικρών κτιριακών έργων. Διαχειρίζεται επίσης τις κυβερνητικές κατοικίες κατά την ενοικίασή τους την καλοκαιρινή περίοδο.
..................................
Μιχαηλίδης Ανδρέας, με α/α 5, εργάζεται στο Γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Λευκωσίας και έχει την ευθύνη της τεχνικής επίβλεψης οδικών και τεχνικών έργων που εκτελούνται εργολαβικά κάτω από τις οδηγίες του Επιβλέποντα Μηχανικού του έργου. Βοηθά επίσης το Μηχανικό στον έλεγχο των πιστοποιητικών πληρωμής (ποσότητες, VOP, τιμές μονάδας κ.ά.).
..................................
Οι υπό αναφορά υποψήφιοι, σε σύγκριση με τον συστηνόμενο, δεν υπερέχουν σε αξία, υστερούν σε αρχαιότητα, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης, και διαθέτουν υπέρτερα προσόντα, καθότι κατέχουν απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, ο δε υποψήφιος με α/α 5 κατέχει και δίπλωμα του Α.Τ.Ι., το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Τα εν λόγω, όμως, προσόντα δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.
Συνυπολογίζοντας τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, κρίνω ότι ο Παπαφυλακτού Σταύρος υπερτερεί όλων των πιο πάνω υποψηφίων που πληρούν τα προσόντα για προαγωγή και δε συστήνονται.
.................................."
Ακολούθως, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με τη δική της αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τους σχετικούς φακέλους, και αφού έλαβε, επίσης, υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, η ΕΔΥ, συνεκτιμώντας τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, έκρινε ότι ο Σταύρος Παπαφυλακτού υπερείχε των άλλων υποψηφίων και, στη συνέχεια, τον προήγαγε στη μόνιμη θέση Αρχιεπιστάτη, αναδρομικά από 15.2.2005. Επεξηγώντας τη δική της επιλογή, η ΕΔΥ ανέφερε τα εξής:
"Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς προηγείται σε αρχαιότητα, είναι ίσος σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Περαιτέρω, η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, σημείωσε ότι οι υποψήφιοι Μιχαηλίδης Ανδρέας, Αριστοδήμου Αριστόδημος, Παπαξάνθος Ανδρέας, Μάτσης Ανδρέας και Σαββίδης Αιμίλιος, διαθέτουν κάποια πρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δεν απαιτούνται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και τα οποία, εν πάση περιπτώσει, αφού τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν κατά την επιλογή. Οι εν λόγω όμως υποψήφιοι γενικά υστερούν έναντι του επιλεγέντος, διότι δεν υπερέχουν ούτε σε αξία, ούτε σε αρχαιότητα και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή."
Με την παρούσα προσφυγή, που καταχώρησε στις 29.1.2007, ο αιτητής Ανδρέας Μιχαηλίδης επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Σταύρου Παπαφυλακτού στη θέση Αρχιεπιστάτη, από 15.2.2005.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή και, συνακόλουθα, η απόφαση της ΕΔΥ που την υιοθέτησε, είναι προϊόν νομικής και/ή πραγματικής πλάνης. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή για τους ίδιους ακριβώς λόγους που εντόπισε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Προσφυγή 564/2005, ήτοι ότι:
"Δίνει ο Διευθυντής ολόκληρη περιγραφή των καθηκόντων στα οποία ασχολείτο το ενδιαφερόμενο μέρος με τρόπο που δείχνει ή τουλάχιστον αφήνει να νοηθεί ότι ήταν κάτι το σημαντικό και που οι άλλοι υποψήφιοι (συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή που μας ενδιαφέρει), δεν ήταν ικανοί να εκτελέσουν. Η παρασιώπηση των καθηκόντων των υπολοίπων με την ταυτόχρονη εκθείαση των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους δημιουργεί μια εικόνα ανισότητας σε αξία, με υπεροχή δηλαδή του ενδιαφερόμενου μέρους τη στιγμή που το κριτήριο αξία έχει ήδη βαθμολογηθεί στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και αμφότεροι ήταν ισάξιοι. Θεωρώ λοιπόν τον τρόπο που έγινε η σύσταση ως τέτοιο που να αφαιρεί από την αξία του αιτητή, που όπως υποδείχθηκε στην Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, δεν είναι επιτρεπτό."
Ο δικηγόρος της ΕΔΥ, αντικρούοντας την επί του προκειμένου εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, προέβαλε τη θέση ότι ο Διευθυντής, με τα όσα ανέφερε στη σύστασή του, δεν δίδει οποιαδήποτε ιδιαίτερη έμφαση στα καθήκοντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Απλώς αναφέρει, όπως άλλωστε κάμνει με όλους τους υποψηφίους, τα καθήκοντα που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς να δίδει οποιοδήποτε πλεονέκτημα είτε στο ενδιαφερόμενο μέρος είτε σε οποιονδήποτε άλλο. Η εισήγηση είναι ορθή. Όντως, η σύσταση του Διευθυντή δεν δημιουργεί οποιαδήποτε πλασματική εικόνα για οποιονδήποτε των υποψηφίων, ούτε προσδίδει οποιαδήποτε ιδιαίτερη βαρύτητα στο είδος της εργασίας που διεξάγει οποιοσδήποτε από αυτούς και, ειδικότερα, το ενδιαφερόμενο μέρος. Από το κείμενο της σύστασης του Διευθυντή, είναι πρόδηλο ότι ο λόγος για τον οποίο σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον καταλληλότερο των υποψηφίων για προαγωγή, δεν συνίσταται στα καθήκοντα τα οποία εκτελούσε. Το ίδιο ισχύει και με την ΕΔΥ.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ δεν προσέδωσαν την ανάλογη βαρύτητα στο επιπρόσθετο προσόν που κατείχε ο αιτητής. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τόσο ο Διευθυντής, στην τελευταία παράγραφο της σύστασής του (πιο πάνω), όσο και η ΕΔΥ, στην τελευταία παράγραφο της απόφασής της (πιο πάνω), ασχολούνται με τα πρόσθετα προσόντα, μεταξύ άλλων, του αιτητή στα οποία, αφού τα αξιολογούν, τους αποδίδουν την ανάλογη βαρύτητα και τα συνεκτιμούν, με την κατάληξη, όμως, ότι, συνολικά, κρίνουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει.
Τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ, δεν πάσχουν λόγω είτε νομικής είτε πραγματικής πλάνης. Περαιτέρω, η απόφαση της ΕΔΥ να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν, κατά την άποψή μου, στο σύνολο των κριτηρίων και εφόσον ο Σταύρος Παπαφυλακτού είχε τη σύσταση του Διευθυντή, εύλογα επιτρεπτή, με αποτέλεσμα να μη δικαιολογείται η παρέμβαση του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ