|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2183/2006)
12 Μαΐου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ-ΜΑΓΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 23.12.2005, προκηρύχθηκε μια θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, για την Οικιακή Οικονομία, στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού (θέση προαγωγής). Απαιτούμενα για τη θέση προσόντα, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής, ήταν τα εξής:
"2.(2) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα·
ή
πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα παιδαγωγικά με βασικό θέμα την ειδικότητα·
ή
μεταπτυχιακός τίτλος στα παιδαγωγικά με έμφαση στην ειδικότητα·
ή
πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε θέμα σχετικό με την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στην ειδικότητα."
Για τη θέση υποβλήθηκαν μόνο δύο αιτήσεις. Μία από την Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου και μία από τη Σάντρη Ταλιαδώρου.
Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ), αφού διεξήλθε τα ενώπιόν της στοιχεία, διαπίστωσε ότι και οι δύο αιτήτριες κατείχαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αναφορικά με τη διαπίστωση που εδώ ενδιαφέρει, ότι, δηλαδή, οι αιτήτριες κατείχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, η ΣΕ δεν έδωσε οποιαδήποτε αιτιολογία. (Βλέπε Παράρτημα ΣΤ στην Ένσταση, σελ. 3-4).
Με επιστολή της προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 11.6.2006, η Σάντρη Ταλιαδώρου υπέβαλε ένσταση στον κατάλογο των προτεινόμενων από τη ΣΕ, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι η ανθυποψήφιά της Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου δεν κατείχε τα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα. Το σχετικό απόσπασμα από την ένστασή (Παράρτημα Α στη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της ΕΕΥ) είχε ως εξής:
"Αναφορικά με την Έκθεση και τον Κατάλογο των Προτεινομένων της Σ.Ε. θα ήθελα να παρατηρήσω τα πιο κάτω:
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της Θέσης - (ΙΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ (Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης) - στα Απαιτούμενα Προσόντα και συγκεκριμένα στο σημείο (2) αναφέρει ως απαιτούμενο προσόν:
"Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα· ή Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα παιδαγωγικά με βασικό θέμα την ειδικότητα· ή
Μεταπτυχιακός τίτλος στα παιδαγωγικά με έμφαση στην ειδικότητα· ή
Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε θέμα σχετικό με την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού χρόνου στην ειδικότητα." (σημ.: η υπογράμμιση δική μου)
Στην κατάσταση των στοιχείων των αιτητών για τη θέση, που η Σ.Ε. ετοίμασε, αναφέρεται ότι η υποψήφια Καραγιώργη-Μάγου Παρασκευή κατέχει τον τίτλο Μ.Α. Χαροκόπειου Πανεπιστημίου (2005).
Το Χαροκόπειο Πανεπιστήμιο - εξ όσων γνωρίζω και σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέχει η ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου στο διαδύκτιο για τα προγράμματα σπουδών - δεν παρέχει τίτλο ΜΑ στην Οικιακή Οικονομία. (Επισυνάπτω σχετικό αντίγραφο από την ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου: www.hua.gr.)
Στο Τμήμα Οικιακής Οικονομίας και Οικολογίας του Χαροκόπειου Πανεπιστημίου το μόνο μεταπτυχιακό πρόγραμμα που προσφέρεται είναι στη "Βιώσιμη Ανάπτυξη" και όχι στην Οικιακή Οικονομία.
Τυχόν άλλα μεταπτυχιακά προγράμματα του Χαροκόπειου Πανεπιστημίου καλύπτουν τους τομείς Εφαρμοσμένη Διαιτολογία - Διατροφή ή Εφαρμοσμένη Γεωγραφία και Διαχείριση του Χώρου και όχι Οικιακή Οικονομία. Παρέχονται δε, αντίστοιχα, από το Τμήμα Επιστήμης Διαιτολογίας - Διατροφής και το Τμήμα Γεωγραφίας και όχι από το Τμήμα Οικιακής Οικονομίας και Οικολογίας.
Είναι φανερό ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρεται σε ΜΑ στην Ειδικότητα και στη συγκεκριμένη περίπτωση ειδικότητα είναι η Οικιακή Οικονομία."
Η ΕΕΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 12.7.2006, αφού μελέτησε την ένσταση της Σάντρης Ταλιαδώρου, προχώρησε στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου που είχε καταρτίσει η ΣΕ. Από την εξέταση διαπίστωσε ότι η μοναδική υποψήφια που κατείχε τα απαιτούμενα για τη θέση ακαδημαϊκά προσόντα ήταν η Σάντρη Ταλιαδώρου. Όπως διαπίστωσε η ΣΕ, η Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας ακαδημαϊκά προσόντα. Το σχετικό απόσπασμα από την απόφασή της έχει ως εξής:
"Ταλιαδώρου Σάντρη (Π.5198)
Με επιστολή της, ημερομηνίας 11.6.2005, ενίσταται για την έκθεση και τον κατάλογο των υποψηφίων, που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφασίζει να πληροφορήσει την κα Ταλιαδώρου ότι η ένστασή της, που αφορά την υποψήφια Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου γίνεται δεκτή. Η Επιτροπή, εξετάζοντας τη νομιμότητα του καταλόγου των προτεινομένων για προαγωγή στην αναφερόμενη θέση, που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, διαπίστωσε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή λανθασμένα έχει περιλάβει την κυρία Καραγιώργη-Μάγου στον πιο πάνω κατάλογο, εφόσον δεν πληροί την πρόνοια (2), κάτω από τον τίτλο «Απαιτούμενα Προσόντα», του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα, το Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Διατροφή και Δημόσια Υγεία, του Χαροκόπειου Πανεπιστημίου που κατέχει, δεν αποτελεί, κατά την άποψη της Επιτροπής, μετεκπαίδευση στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή αποφάσισε να μην την περιλάβει στον τελικό κατάλογο των προτεινομένων που θα καταρτίσει και να μην την καλέσει σε προσωπική συνέντευξη."
Ακολούθως, η ΕΕΥ, αφού πρώτα κάλεσε τη Σάντρη Ταλιαδώρου σε προσωπική συνέντευξη, στη συνέχεια, την προήγαγε στη θέση από την 1.9.2006.
Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής της Σάντρης Ταλιαδώρου στη θέση.
Προβάλλεται ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί καθότι (α) λήφθηκε χωρίς προηγουμένως να ακουστεί η αιτήτρια, (β) λήφθηκε χωρίς τη δέουσα, υπό τις περιστάσεις, έρευνα, και, (γ) λήφθηκε χωρίς να παρέχεται από την ΕΕΥ ειδική αιτιολογία της απόκλισής της από την κρίση της ΣΕ ότι η Παρασκευή Καραγιώργη-Μάγου κατείχε τα προσόντα για τη θέση.
Δεν ευσταθεί κανένας από τους τρεις λόγους.
Όσον αφορά το πρώτο ζήτημα, το δικαίωμα ακρόασης περί του οποίου το άρθρο 43(1) του Νόμου 158(Ι)/1999 δεν επεκτείνεται σε περιπτώσεις όπως η παρούσα. Εδώ, η αιτήτρια υπέβαλε μια αίτηση για προαγωγή. Η ΕΕΥ είχε ενώπιόν της όλα τα προσόντα της. Το θέμα που εγειρόταν ήταν θέμα ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας και, συγκεκριμένα, κατά πόσο το ΜΑ στη Διατροφή και Δημόσια Υγεία του Χαροκόπειου Πανεπιστημίου, που κατείχε η αιτήτρια, συνιστούσε μετεκπαίδευση στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας. Δεν εγειρόταν θέμα να ακούσει την επί του προκειμένου επιχειρηματολογία της αιτήτριας. Αν γινόταν δεκτό κάτι τέτοιο, τότε θα έπρεπε, ως θέμα γενικής αρχής, οποτεδήποτε η Διοίκηση προσανατολίζεται στην απόρριψη συγκεκριμένου αιτήματος του διοικουμένου, να τον καλεί για να ακούσει την επιχειρηματολογία του γιατί το αίτημά του δεν πρέπει να απορριφθεί αλλά, αντίθετα, να γίνει αποδεκτό και ικανοποιηθεί.
Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, δεν βλέπω σε τι είδους περαιτέρω έρευνα θα έπρεπε να προχωρήσει η ΕΕΥ για να διαπιστώσει το πρόδηλο. Ότι, δηλαδή, το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας δεν συνιστούσε μετεκπαίδευση στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας.
Όσον αφορά, τέλος, το τρίτο ζήτημα, παρατηρώ ότι η κρίση της ΣΕ ότι και οι δύο αιτήτριες κατείχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αιτιολογία. (Βλέπε Παράρτημα ΣΤ στην Ένσταση, σελ. 3-4). Δεν χρειαζόταν, επομένως, οποιαδήποτε ειδική αιτιολογία της διαφορετικής κρίσης της ΕΕΥ. Αρκούσε, όπως και έγινε, η αιτιολογία της ΕΕΥ για τη δική της κρίση. Αιτιολογία που δόθηκε πάνω στη βάση ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας δεν αποτελούσε μετεκπαίδευση στην ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας. Η απόφαση στη Στέλιος Καραγιώργης κ.ά. ν. ΕΕΥ, Προσφυγή 593/1997, 11.1.2000, την οποία επικαλείται ο δικηγόρος της αιτήτριας, διαφοροποιείται από την παρούσα, ακριβώς σε αυτό το σημείο. Εκεί, η ΕΕΥ δεν είχε δώσει καμιά απολύτως εξήγηση αναφορικά με την αρνητική της κρίση, ότι, δηλαδή, η αιτήτρια δεν ικανοποιούσε την τέταρτη διαζευκτική δυνατότητα του Σχεδίου Υπηρεσίας, δυνατότητα στην οποία είχε ειδικά αναφερθεί η ΣΕ εκφράζοντας τη δική της θετική κρίση. Από την παρούσα διαφοροποιείται, επίσης, και η Χαράλαμπος Ολύμπιος ν. ΕΕΥ, Προσφυγή 1559/2000, 18.7.2002. Εκεί, όπως σημείωσε το Δικαστήριο, "Από τη σύντομη αιτιολογία της ΕΕΥ επί του θέματος δεν προέκυπτε γιατί η ΕΕΥ θεώρησε εσφαλμένη την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής." Εδώ συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Αιτιολογημένη κρίση της ΣΕ για τη θετική της θέση, ότι, δηλαδή, η αιτήτρια κατείχε τα προσόντα, δεν υπάρχει, ενώ, αντίθετα, υπάρχει επαρκώς αιτιολογημένη κρίση της ΕΕΥ για την αρνητική της θέση, ότι, δηλαδή η αιτήτρια δεν κατείχε τα προσόντα.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ