|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1510/2005
23 Μαϊου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΠΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια
Κ. Χ" Ιωάννου, για την καθ΄ης η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι υπάλληλοι της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, κάτοχοι διπλωμάτων των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων της Ελλάδας (ΤΕΙ, ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ).
Ζήτησαν από την Αρχή να αναγνωρίσει τα διπλώματά τους ως ισότιμα με πανεπιστημιακά για σκοπούς μισθολογικής και βαθμολογικής ανέλιξης με βάση τον περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμο του 1996 (Ν.68(1)/96), όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 219(1)/2002.
Με επιστολή του αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή της Αρχής προς όλο το προσωπικό της Αρχής ημερομηνίας 23.3.2004, κοινοποιήθηκε η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 9.3.2004 αναφορικά με την αναγνώριση των διπλωμάτων των αναφερθέντων Ιδρυμάτων ως τίτλων Ανώτατης Εκπαίδευσης.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την επιστολή:
«1) Τα πτυχία ΤΕΙ, ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ και ΑΤΙ αναγνωρίζονται ως τίτλοι ανώτατης εκπαίδευσης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, αλλά δεν αναγνωρίζονται ως ´πτυχία πανεπιστημίου σε ειδικότητα και επίπεδο αποδεκτά από την ΑΤΗΚ´ για σκοπούς εφαρμογής των σχετικών προνοιών του Κανονισμού 8 των περί Προσωπικού της ΑΤΗΚ Γενικών Κανονισμών και των προνοιών του Πίνακα 5Β του Παραρτήματος Α της Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας της 11.11.1999.
2) Κατ΄ακολουθία του 1) πιο πάνω για τους πτυχιούχους ΤΕΙ, ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ και ΑΤΙ δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η παράγραφος 8 του Πίνακα 5Β και η πρόσθετη πρόνοια με αρ. 2 του Παραρτήματος Α (Πρόσθετες Γενικές Πρόνοιες) της Συλλογικής Σύμβασης της 11.11.1999, για μετάταξη από προσωπικό Τεχνικών Εποπτών Β σε Μηχανικό Β.»
Υπάλληλοι της Αρχής κάτοχοι των επίδικων διπλωμάτων προσέβαλαν με την προσφυγή αρ. 405/2005 την παράλειψη της Αρχής να ικανοποιήσει το αίτημά τους. Οι αιτητές της εν λόγω προσφυγής (εκτός από ένα) είναι αιτητές της εξεταζόμενης προσφυγής μαζί με οκτώ άλλους υπαλλήλους της Αρχής.
Με απόφασή μου, που μόλις εξέδωσα, απέρριψα την προσφυγή αυτή, αφού δε διαπίστωσα οποιαδήποτε παράλειψη.
Οι αιτητές με επιστολές του δικηγόρου τους ημερομηνίας 16.12.2004 και 24.6.2005 επανέλαβαν τις θέσεις τους.
Στη συνέχεια καταχώρησαν την εξεταζόμενη προσφυγή με την οποία ζητούν:
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και η πράξη της καθ΄ης η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 14.9.05 και με την οποία απέρριψε το αίτημα των αιτητών για ανέλιξη με βάση τα ακαδημαϊκά προσόντα που έχουν ώστε να έχουν ίση μεταχείριση βαθμολογική και μισθοδοτική με το υπόλοιπο ήδη υπάρχον προσωπικό με ακαδημαϊκά προσόντα, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Παραθέτω το περιεχόμενο της επιστολής του Προέδρου της Αρχής ημερομηνίας 14.9.2005 προς το δικηγόρο των αιτητών:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με αριθμό αναφοράς 8673/05 ημερομηνίας 21.6.2005, για το πιο πάνω θέμα και στην παρατήρησή σας ότι η προηγούμενη επιστολή σας, με αριθμό αναφοράς Κ171/03 ημερομηνίας 16.12.2004, δεν έτυχε απάντησης και σας πληροφορώ ότι αυτό δεν έγινε από παράλειψη ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο, αλλά γιατί είχε εκληφθεί ότι το περιεχόμενο της επιστολής σας ήταν απλώς ενημερωτικό και γιατί είχατε λάβει γνώση για τη θέση της ΑΤΗΚ στο συγκεκριμένο θέμα από τους πελάτες σας.
Σας υπενθυμίζω ότι η θέση της ΑΤΗΚ για τα πτυχία ΤΕΙ, ΚΑΤΕ, ΚΑΤΕΕ και άλλων ισότιμων σχολών είναι ότι δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Κανονισμού 8 της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 220/82.
Η Αρχή μελέτησε το περιεχόμενο της επιστολής σας με αριθμό αναφοράς 8673/05 στη συνεδρίαση της 35/2005 - 6.9.2005 και επαναβεβαίωσε την πιο πάνω θέση της.»
Είναι προφανές ότι με την επιστολή αυτή επαναβεβαιώνεται η θέση της Αρχής που λήφθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 9.3.2004.
Έτσι, αποδεχόμενος την προδικαστική ένσταση των δικηγόρων της Αρχής ότι η προσφυγή προσβάλλει βεβαιωτική απόφαση, η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1.000 έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.