|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1141/2007)
15 Μαίου, 2008
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΑΟΥΛΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, που εργαζόταν ως σερβιτόρος, είχε τραυματιστεί σε τροχαίο ατύχημα το 1980 και είχε υποστεί κάταγμα του δεξιού μηριαίου, συντριπτικό κάταγμα δεξιάς επιγονατίδας, πλήρη συνδεσμική αστάθεια αριστερού γόνατος, κάταγμα μεσότητας στο δεξιό μέρος της ωλένης και κάταγμα δεξιάς πηχεοκαρπικής.
26 χρόνια αργότερα και πιο συγκεκριμένα στις 17/11/2006 υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας στην οποία επισύναψε την ιατρική έκθεση του θεράποντος γιατρού του Δρος Κώστα Κωνσταντίνου, που ασκεί τα ιατρικά του καθήκοντα στην ιδιωτική κλινική "Lito Private Hospital" στο Παραλίμνι. Ο αιτητής παρουσιάστηκε για ιατρικές εξετάσεις ενώπιον του Ορθοπεδικού Ιατρικού Συμβουλίου στις 25/4/2007. Το Συμβούλιο αφού εξέτασε τους ισχυρισμούς του και του δόθηκε η ευχέρεια να προβάλει τις απόψεις του, αποφάνθηκε ότι ο αιτητής ήταν ικανός για να εργάζεται ως σερβιτόρος. Ακολούθως το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων πληροφόρησε τον αιτητή την 1/6/2007 ότι η αίτηση του απορρίφθηκε γιατί, «Μετά από εξέταση σας από το Ιατρικό Συμβούλιο σας έχει κρίνει ικανό για εργασία».
Εναντίον της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή, με την οποία ζητά την ακύρωση της γιατί η απόφαση είναι αποτέλεσμα μη διεξαγωγής της δέουσας έρευνας, εσφαλμένης άσκησης διακριτικής εξουσίας, πλάνης περί το Νόμο, έλλειψης αιτιολογίας και επιπρόσθετα γιατί δεν του δόθηκε το δικαίωμα της ακρόασης.
Όλες οι πιο πάνω εισηγήσεις είναι ανεδαφικές. Σύμφωνα με τη γνωμάτευση του γιατρού του αιτητή Κώστα Κωνσταντίνου, η οποία περιέχεται στο ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε την 1/8/2006, ο αιτητής «είναι αδύνατο να οδηγά μεγάλες αποστάσεις». Καμιά αναφορά δεν υπάρχει στην πιο πάνω έκθεση ότι ο αιτητής ήταν ανίκανος να εργαστεί ως σερβιτόρος. Αντίθετα φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί του είχαν εξεταστεί και ότι μετά την εξέταση της 8/5/2007 κρίθηκε ότι ήταν ικανός για να εργαστεί ως σερβιτόρος. Αυτό δεν συγκρούεται με την άποψη του δικού του γιατρού, ο οποίος περιορίζει μόνο την ικανότητα του αιτητή στην αδυναμία να οδηγά για μεγάλες αποστάσεις.
Έχει επίσης προβληθεί από τον αιτητή ότι δεν του δόθηκε το δικαίωμα της ακρόασης και ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε στην απουσία του. Και αυτός ο ισχυρισμός είναι ανεδαφικός. Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Ιατρικού Συμβουλίου, εξέθεσε τις απόψεις του και εξετάστηκε από τα μέλη του Ιατρικού Συμβουλίου. Το Ιατρικό Συμβούλιο δεν είχε την υποχρέωση προτού εκδώσει την απόφαση του να πληροφορήσει τον αιτητή για την επικείμενη απόφαση του για να ακούσει τις απόψεις του. Το Ιατρικό Συμβούλιο διεξήγαγε μια έρευνα και αφού είχε ακούσει τον αιτητή και είχε εξετάσει τους ισχυρισμούς του και σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της έκθεσης του δικού του γιατρού, κατέληξε στο σχετικό συμπέρασμα το οποίο ήταν εύλογα επιτρεπτό.
Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση στερείται αιτιολογίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Η σχετική αιτιολογία περιέχεται στο φάκελο που έχει κατατεθεί από τον οποίο φαίνεται ότι ως αποτέλεσμα της εξέτασης του από το Ιατρικό Συμβούλιο υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογία για την απόρριψη της αίτησης.
Έχει υποβληθεί επίσης ότι η έκθεση του Ορθοπεδικού Ιατρικού Συμβουλίου δεν είναι δεόντως συμπληρωμένη, αφού μερικές ερωτήσεις που περιλαμβάνονται στο έντυπο οι οποίες έπρεπε να απαντηθούν από το Συμβούλιο, παρέμειναν αναπάντητες. Έχω εξετάσει τον πιο πάνω ισχυρισμό και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα να αποδεχθώ την εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου των καθ'ων η αίτηση ότι ενόψει της τελικής κατάληξης του Συμβουλίου, ότι ο αιτητής ήταν κατάλληλος για εργασία ως σερβιτόρος, ερωτήσεις όπως ο καθορισμός της ανικανότητας και η περιγραφή της απασχόλησης δεν ήταν αναγκαίο να απαντηθούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1200 έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ