|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 338/2007)
17 Απριλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 23 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΧΡΥΣΗ ΚΟΥΜΗ ΓΙΑΝΝΗ ΣΥΖ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ Χ»ΣΠΥΡΟΥ,
2. ΙΣΑΑΚ ΚΟΥΜΗ ΓΙΑΝΝΗ ΔΙΑ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΛΕΝΗΣ ΙΣΑΑΚ ΚΟΥΜΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ 163/87,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ,
Καθ΄Ων η αίτηση.
_________
Α. Λάντος, για τους Αιτητές.
Μ. Μουαΐμης, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το 1987 ο Δήμος Παραλιμνίου απαλλοτρίωσε κτήματα στο Παραλίμνι, μεταξύ αυτών και τρία τα οποία ανήκαν στους Αιτητές, για την ανέγερση κλειστής αίθουσας αθλοπαιδιών. Εφόσον όμως η αίθουσα δεν ανεγείρετο, το 1996 οι Αιτητές ζήτησαν με επιστολή τους να τους προσφερθούν πίσω τα τρία κτήματα, δηλώνοντας έτοιμοι να καταβάλουν το αντίτιμο κτήσεως τους. Το αίτημα αυτό υποβλήθηκε βεβαίως δυνάμει του Άρθρου 23.5 του Συντάγματος και του άρθρου 15(1) του Ν. 15/1962. Ο Δήμος δεν ανταποκρίθηκε καθόλου. Αφού επέρασε άλλη μια δεκαετία απραξίας, οι Αιτητές επανήλθαν το 2006 με νέα επιστολή επαναλαμβάνοντας το αίτημά τους και παραπέμποντας τόσο στο γεγονός ότι δεν είχε γίνει το παραμικρό προς υλοποίηση του έργου όσο και στο νομικό υπόβαθρο του αιτήματός τους. Εφόσον ο Δήμος και πάλι δεν ανταποκρίνετο, κατεχωρήθη προσφυγή κατά της παράλειψής του να επιληφθεί του αιτήματος των Αιτητών, η οποία τελικά απεσύρθη όταν επί τέλους ο Δήμος απάντησε στους Αιτητές με επιστολή ημερ. 15.1.2007. Την απορριπτική του αιτήματος απόφαση που περιέχεται στην επιστολή αυτή είναι που προσβάλλουν οι Αιτητές με την προσφυγή, παραθέτω δε τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή:
«(α) Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δηλαδή η ανέγερση κλειστής αίθουσας κέντρο αθλοπαιδιών δεν έχει εγκαταλειφθεί αλλά εξακολουθεί να υφίσταται.
(β) Ήδη έχουν εκπονηθεί αρχιτεκτονικά σχέδια και σχετικές μελέτες, τα οποία θα χρησιμοποιηθούν για το σκοπό που απαλλοτριώθηκαν τα πιο πάνω αναφερόμενα τεμάχια και αναμένεται η υλοποίηση της ρηθείσας απαλλοτρίωσης.
(γ) Στις 28.3.2006 υποβλήθηκε από μέρους του Δήμου Παραλιμνίου, προς την αρμόδια πολεοδομική αρχή, αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση της κλειστής αίθουσας αθλοπαιδιών.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές στη γραπτή αγόρευσή του πραγματεύεται με επιμέλεια και σε έκταση το νομικό και νομολογιακό υπόβαθρο της υπόθεσής του με πλήρη αναφορά στην αυθεντική πλέον διατύπωση των αρχών από την Πλήρη Ολομέλεια στην απόφασή της Ζήνων Ευθυμιάδης Εστέιτς Λτδ ν. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 166, αλλά και με αναφορά σε μετέπειτα νομολογία η οποία την ακολούθησε και την εφάρμοσε.
Οι Αιτητές έχουν απόλυτο δίκαιο. Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν κατέστη εφικτός μέσα στην προθεσμία που ορίζει το Σύνταγμα και βεβαιώνει ο Νόμος πολύ πριν οι Αιτητές ζητήσουν για πρώτη φορά την επιστροφή του το 1996 και ασφαλώς πολύ πριν τη ζητήσουν και πάλι το 2006. Δεν ήταν επιτρεπτό πλέον για το Δήμο, η απάντηση του οποίου μάλιστα καθυστέρησε για οκτώ μήνες μετά από το δεύτερο αίτημα, να ισχυρίζεται ότι ο σκοπός της απαλλοτρίωσης δεν είχε εγκαταλειφθεί και ότι μόλις το 2006 είχε υποβληθεί αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας. Και αν ακόμα ετοιμάσθησαν νέα σχέδια και υπεβλήθη τέτοια αίτηση, στοιχεία που δεν παρουσιάσθησαν στο Δικαστήριο, ουσιαστικά δεν πρόκειται πλέον για το έργο του 1987 αλλά για νέο έργο το οποίο δεν είναι δυνατό να ανάγεται πίσω και στον προ πολλού καταστάντα μη εφικτό σκοπό της αρχικής απαλλοτρίωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ο Δήμος θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στους Αιτητές.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π