|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1413/2006)
7 Απριλίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΝΑΣΩΝΟΣ
2. ΒΑΣΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
3. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΙΑΚΩΒΟΥ
4. ΟΛΒΙΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Ευσταθίου Νικολετοπούλου (κα), για τους Αιτητές.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
Γ. Α. Καραπατάκης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 11.4.2006, με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση τυπογράφου 1ης τάξης, Τυπογραφείο, από 1.5.2006.
Οι αιτητές 3 και 4 απέσυραν τις προσφυγές τους και έτσι θα εξεταστούν μόνο οι λόγοι που εγείρουν οι αιτητές 1 και 2.
Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 11.4.2006, κατά την οποία ελήφθη η επίδικη απόφαση, παρευρέθηκε και ο Διευθυντής του Τυπογραφείου ο οποίος σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος, αφού αντιπαρέβαλε την αξία, προσόντα και αρχαιότητά του με τους άλλους υποψήφιους. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπ΄ όψιν τα καθιερωμένα κριτήρια προχώρησε κατά πλειοψηφία και επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι αιτητές για να επιτύχουν ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης επικαλούνται παράλειψη δέουσας έρευνας, η οποία οδήγησε σε ουσιώδη πλάνη, τόσο το Διευθυντή κατά τη σύστασή του, όσο και την Επιτροπή κατά την τελική της επιλογή, σε σχέση με προσόν του ενδιαφερόμενου μέρους και συγκεκριμένα του διπλώματος Διαφημιστικού Σχεδιαστή,
Ο αιτητής 1 παραπονείται ότι ενώ κατέχει επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, μη προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, δηλαδή πτυχίο Δημοσιογραφίας του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας, δεν γίνεται οποιαδήποτε σύγκρισή του από το Διευθυντή, ενώ, αντίθετα, συνέκρινε όλους τους άλλους υποψηφίους με το ενδιαφερόμενο μέρος. Συνεπώς, υποστηρίζει, δημιουργούνται αμφιβολίες κατά πόσο ο Διευθυντής είχε υπ΄ όψιν του ότι ο αιτητής 1 διέθετε επιπρόσθετο προσόν.
Ο αιτητής 2, ο οποίος καταγράφεται στη σύσταση ως έχων την ίδια αξία με το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά και ως υπερέχων ελαφρά σε αρχαιότητα ως προς την ημερομηνία γέννησης, αμφισβητεί την υπόσταση του προσόντος του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο φαίνεται ότι ελήφθη υπ΄ όψιν από το Διευθυντή. Συγκεκριμένα σημειώνει με αναφορά στο διοικητικό φάκελο ότι στο δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους υπάρχει σημείωση ότι οι σπουδές που οδήγησαν στην απόκτηση του συγκεκριμένου διπλώματος δεν έχουν επίσημη ακαδημαϊκή ισχύ. Επισημαίνει ακόμα ότι το πτυχίο αυτό αποκτήθηκε δι΄ αλληλογραφίας το 1985, χωρίς να προσδιορίζεται η χρονική περίοδος που οδήγησε στην απόκτησή του και χωρίς να προκύπτει αν ο ενδιαφερόμενος παρακάθησε σε οποιεσδήποτε εξετάσεις ή χωρίς να φαίνονται τα μαθήματα που παρακολούθησε, ούτως ώστε να μπορεί κάποιος να συμπεράνει ότι πράγματι το δίπλωμα προσδίδει στο ενδιαφερόμενο μέρος μεγαλύτερη ευρύτητα στην εκτέλεση των καθηκόντων του.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή 1 ότι δεν ελήφθη υπ΄ όψιν από τον Διευθυντή το δικό του προσόν, σε αντίθεση με εκείνο του ενδιαφερομένου μέρους, θα πρέπει να λεχθεί ότι ο αιτητής 1 υστερεί στις αξιολογήσεις έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, τόσο κατά την τελευταία πενταετία, όσο και κατά τα προγενέστερα χρόνια. Συνεπώς, με βάση τα δεδομένα δεν μπορώ να καταλήξω ότι τυχόν παραγνώριση του προσόντος του, οδήγησε σε ουσιώδη πλάνη. Το ενδιαφερόμενο μέρος ορθά συστήθηκε, αντί του αιτητή 1, αφού υπερέχει σε αξία. Η σύγκριση από το Διευθυντή, αλλά και από την Επιτροπή έγινε μεταξύ του ενδιαφερόμενου μέρους και των υποψηφίων που ήταν ισάξιοι ή υπερείχαν σε συγκεκριμένο κριτήριο, όπως η αρχαιότητα.
Αλλά και τα επιχειρήματα του αιτητή 2 θα πρέπει να απορριφθούν. Όπως προκύπτει από τη σύσταση, ο Διευθυντής προέβη σε σύγκριση μεταξύ του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή 2, που καταγράφονται ως ίσοι σε αξία, με οριακή διαφορά στην αρχαιότητα λόγω διαφοράς στην ημερομηνία γέννησης του αιτητή 2. Μεταξύ δύο ισάξιων υπαλλήλων ο Διευθυντής έλαβε υπ΄ όψιν το πιστοποιητικό Διαφημιστικού Σχεδιαστή που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, παρ΄όλον ότι, όπως σημειώνεται στη σύσταση, δεν είναι άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Μεταξύ δύο ισάξιων υπαλλήλων επέλεξε εκείνο που διέθετε ένα μικρό, έστω, επιπλέον προσόν. Δεν έχει σημασία αν το πιστοποιητικό του ενδιαφερόμενου μέρους καλείται από το Διευθυντή ως «δίπλωμα», αφού φαίνεται ότι τελικά η Επιτροπή δεν πλανήθηκε από αυτό, μια και η ίδια το αναφέρει ως πιστοποιητικό. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι οι συγκεκριμένες σπουδές δεν έχουν επίσημη ακαδημαϊκή ισχύ και ότι πιθανόν η αξία του προσόντος να μην είναι ιδιαίτερα μεγάλη. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι ο Διευθυντής μεταξύ δύο ισάξιων υποψηφίων έκρινε ότι η κατοχή αυτού του μικρού, έστω, επιπλέον προσόντος βάρυνε την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, πλέον Φ.Π.Α.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ