|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
[Υπόθεση Αρ. 1263/07]
16 Απριλίου, 2008
[Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SURJIT SINGH
Aιτητής
v.
KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ
Καθ' ων η αίτηση
Χρ. Κ. Θεμιστοκλέους για τον αιτητή.
Α. Ζερβού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Απαριθμούνται στην προσφυγή επτά θεραπείες αλλά στην πραγματικότητα, όπως αναγνωρίστηκε κατά τις διευκρινίσεις και από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, μόνο η πρώτη αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη. Στρέφεται κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερομηνίας 6.7.07, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή που άσκησε ο αιτητής και επικυρώθηκε η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου να του αρνηθεί το αίτημα για άσυλο.
Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πολυσέλιδη και περιλαμβάνει αναφορά στα δεδομένα στα οποία στηρίχτηκε. Σε συμφωνία προς την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, την οποία συνοψίζει, προσδιορίζει ως λόγο για την απόρριψη τη διαπίστωση πως ο αιτητής ήταν αναξιόπιστος. Ως προς αυτή δε τη διαπίστωση παραθέτει όσα στοιχεία συνυπολόγισε, με αναφορά στους ισχυρισμούς του αιτητή όπως τους παρέθεσε στην αίτησή του, στους διαφορετικούς ισχυρισμούς του επί ουσιωδών, όπως κρίθηκε, πτυχών όπως αυτοί προέκυπταν από την πολύωρη προσωπική συνέντευξη, όπως και εκείνη της συζύγου του, στα έγγραφα που προσήγαγε αρχικώς αλλά και με την ιεραρχική προσφυγή όπως και στα όσα ο δικηγόρος του υπέβαλε με τη διοικητική προσφυγή. Αντίθετα, λοιπόν, προς την εισήγηση του αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν δεόντως αιτιολογημένη.
Ο αιτητής και η σύζυγός του είναι ενήλικες από την Ινδία. Στις 4.7.04 εισήλθαν νόμιμα στη Δημοκρατία ως επισκέπτες και υποβλήθηκε αίτηση για άσυλο στις 27.7.04. Οι αρχικοί του ισχυρισμοί στην αίτησή του, όπως στη συνέχεια και της συζύγου του, είχαν στον πυρήνα τους την ιδιότητά του ως μέλους του πολιτικού κόμματος Αkali Dal. Eξαιτίας της οποίας το αντίπαλο κόμμα, που πλέον βρισκόταν στην εξουσία, του δημιουργούσε πρόβλημα. Αυτός ο κεντρικός ισχυρισμός αναιρέθηκε ουσιαστικά με όσα κατά την προσωπική του συνέντευξη υποστήριξε. Όπως σημειώνεται, στο πλαίσιο της γενικότερής του θέσης πως ως αστυνομικός, που ισχυριζόταν ότι ήταν, δεν μπορούσε να έχει συγκεκριμένη πολιτική τοποθέτηση, υποστήριζε πλέον πως αντιμετώπιζε προβλήματα σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο ασκούσε τα καθήκοντά του. Αυτά τα προβλήματα του προκαλούνταν διαχρονικά από τα κόμματα που εκάστοτε βρίσκονταν στην εξουσία και δεν ήταν συναρτημένα προς ορισμένη δική του, αντίθετη, κομματική ιδιότητα ή κομματική σχέση.
Οι λόγοι ακυρότητας, όπως τους ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορός του στη γραπτή του αγόρευση, δεν αφορούσαν σε οτιδήποτε το συγκεκριμένο, ιδιαιτέρως σε σχέση με όσα αποτέλεσαν το αιτιολογικό στήριγμα της προσβαλλόμενης απόφασης. Με πληθώρα χαρακτηρισμών ο αιτητής αποδίδει στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων προχειρότητα, απλή αναμάσηση όσων περιλαμβάνονται στην έκθεση του Ερευνώντα Λειτουργού, εσφαλμένη αξιολόγηση των δεδομένων και μονόπλευρη προσέγγιση αφού δεν δόθηκε στον αιτητή η ευκαιρία να εμφανιστεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, προσωπικά ή διά του δικηγόρου του για να αναπτύξει τις θέσεις του. Χωρίς δε να προσδιορίζεται οτιδήποτε ως γεγονός ανύπαρκτο που εκλήφθηκε ως υπαρκτό, καταλογίζει στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων πλάνη περί τα πράγματα που και αυτή την αναλύει με αναφορά σε πλημμελή έρευνα, υπέρβαση, ή κατάχρηση εξουσίας, συλλήβδην παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών, προσθέτοντας συναφώς και εντελώς ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς για παράνομη σύνθεση, νομική πλάνη, αντίθεση προς παραδεδεγμένες αρχές και το φυσικό δίκαιο και παράτυπη διαδικασία προσβάλλουσας κάθε έννοια δικαίου και των αρχών της δίκαιης δίκης. Για να προσθέσει στην απαντητική αγόρευση ισχυρισμούς για ανικανότητα της μεταφράστριας που χρησιμοποιήθηκε χωρίς όμως και να προσδιορίσει ποιο λάθος στη μετάφραση είχε υπόψη του. Περαιτέρω, χωρίς και να αντιτάσσει οτιδήποτε στο επί τούτου σκεπτικό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων αφού και ενώπιόν της, με τη διοικητική προσφυγή, προβλήθηκε παρόμοιος ισχυρισμός. Σημείωσε συναφώς η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων πως ο αιτητής συμφώνησε εγγράφως με το περιεχόμενο της συνέντευξής του, τις σελίδες της οποίας υπέγραψε μια προς μια. Επίσης ο αιτητής πρόσθεσε αναφορά στα έγγραφα που παρουσίασε, στη βάση των οποίων, όπως εισηγήθηκε, άλλη θα έπρεπε να ήταν η κατάληξη. Και σε αυτή την περίπτωση, όμως, χωρίς οτιδήποτε που να κατευθύνεται προς τον τρόπο με τον οποίο αυτά τα έγγραφα προσεγγίστηκαν. Σημειώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πως αρχικά ο αιτητής προσκόμισε μια απόδειξη σύμφωνα με την οποία απέστειλε κάποια επιστολή στο αστυνομικό σώμα στο οποίο έλεγε ότι υπηρετούσε και που δεν ήταν ικανή αφ' εαυτής να προωθήσει τις θέσεις του. Στη συνέχεια, στη διοικητική του προσφυγή, πάλιν όπως σημειώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, επισύναψε ταυτότητα πρώην μέλους του στρατού της Ινδίας οι υπηρεσίες του στον οποίο τερματίστηκαν το 1989 και επισημαίνεται συναφώς πως, και αυθεντικό να ήταν αυτό το έγγραφο, δεν μπορούσε να συνδεθεί προς όσα μεταγενέστερα ως αστυνομικός έλεγε ότι αντιμετώπιζε. Ενώ και το τελευταίο έγγραφο, μια ταυτότητα υπαλλήλου της αστυνομίας της Επαρχίας Punjab που και αυτή ήταν φωτοαντίγραφο δεν ήταν δυνατό να προσθέσει οτιδήποτε αφού είχε κριθεί αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του για το πρόβλημα που αντιμετώπιζε.
Ορθά οι καθ' ων η αίτηση, με αναφορά στα συγκεκριμένα άρθρα του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (N. 6(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε) και με παραπομπή στη νομολογία μας, πως είναι δυνητική η κλήση του αιτητή σε δεύτερη συνέντευξη ή και η διενέργεια από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων γραπτής διαδικασίας, όπως εν προκειμένω. Όπως και σε σχέση με την εν γένει διαδικασία στην οποία, ενόψει του Νόμου, εμπλέκεται και αρμόδιος λειτουργός που υποβάλλει έκθεση.
Έχω εξετάσει τα δεδομένα και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια, διαδικαστική ή άλλη. Δεν έχει τεκμηριωθεί οτιδήποτε από όσα, κατά τρόπο γενικό και αόριστο, προβάλλονται ως λόγοι ακυρότητας. Η προσβαλλόμενη απόφαση, στη βάση των δεδομένων, ήταν ευλόγως επιτρεπτή και η προσφυγή υπόκειται σε απόρριψη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €500 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΣι.