|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1258/2007)
11 Απριλίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 26, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΩΡΑ ΦΑΝΤΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
1. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΓΑΛΑΤΑΣ,
2. ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗ ΓΑΛΑΤΑΣ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Α. Μαρκίδης, για την Αιτήτρια.
Δ. Καλλής με Δ. Κυνηγοπούλου, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Τον Αύγουστο του 2004 και τον Απρίλιο του 2005 ο Κοινοτάρχης Γαλάτας, ενεργώντας ως Κοινοτική Αρχή, έδωσε βεβαιώσεις, επί εντύπου αναφερομένου ως «Σχέδιο Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-2006, Μέτρον 2.6 - Παροχή Εξισωτικών Πληρωμών σε Μειονεκτικές Περιοχές» ότι η Αιτήτρια είναι μόνιμος κάτοικος Γαλάτας για τα έτη 2004 και 2005 αντιστοίχως. Λίγες μέρες μετά από τη δεύτερη βεβαίωση όμως, ο Κοινοτάρχης απηύθυνε επιστολή στον Επίτροπο Αγροτικών Πληρωμών αναφέροντας ότι εκ παραδρομής εδόθη η βεβαίωση για το 2005 και παρακαλώντας όπως αποσυρθεί. Σε σχετική επιστολή του προς το Υπουργείο Εσωτερικών ημερ. 15.4.2005 και σε απάντηση επιστολής του Υπουργείου, ανέφερε ότι τον Αύγουστο του 2004 η Αιτήτρια έκανε συχνές επισκέψεις στη Γαλάτα και τον διαβεβαίωσε ότι θα μετοικούσε σύντομα εκεί για να είναι κοντά στα περιβόλια της και να τα καλλιεργεί συστηματικά, σε αυτό δε εβασίσθη για να δώσει και τη βεβαίωση. Εφόσον όμως εξακριβώθηκε ότι δεν διέμενε στη Γαλάτα, το Κοινοτικό Συμβούλιο απέρριψε και την αίτησή της για παροχή έκτακτου οικονομικού βοηθήματος το οποίο παρείχετο μόνο στους μόνιμους κατοίκους της κοινότητας και η Αιτήτρια πληροφορήθηκε σχετικά με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 31.1.2006. Ακολούθησε την 13.7.2006 σύσκεψη στα γραφεία του Κοινοτικού Συμβουλίου Γαλάτας στην παρουσία του Βοηθού Επάρχου για συζήτηση σχετικού παραπόνου που είχε υποβληθεί από την Αιτήτρια, στην οποία όμως αυτή δεν παρευρέθηκε παρά το ότι εκλήθη προς τούτο. Στη συνέχεια διεξήχθη έρευνα ως προς τη διαμονή της Αιτήτριας στη Γαλάτα από την οποία προέκυψε ότι μόνο κατά διαστήματα επισκέπτετο το χωριό η Αιτήτρια. Στη βάση αυτής της έρευνας, το Κοινοτικό Συμβούλιο Γαλάτας σε συνεδρία του ημερ. 23.11.2006 απέρριψε το αίτημα της Αιτήτριας για να θεωρηθεί ως μόνιμος κάτοικος Γαλάτας για το λόγο ότι η παραμονή της στη Γαλάτα δεν ήταν συνεχόμενη καθ΄όλη τη διάρκεια του έτους. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών απηύθυνε τότε επιστολή προς την Αιτήτρια ημερ. 8.2.2007 με την οποία την πληροφόρησε ότι, έχοντας μελετήσει τα στοιχεία του φακέλου, το αίτημά της δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί ώστε να εκδοθεί πιστοποιητικό μόνιμης κατοικίας στη Γαλάτα εφόσον από τις έρευνες προέκυψε ότι η παραμονή της στην κοινότητα ήταν σποραδική.
Την 21.5.2007 ο δικηγόρος της Αιτήτριας απηύθυνε επιστολή προς το Κοινοτικό Συμβούλιο Γαλάτας ζητώντας την παραχώρηση της βεβαίωσης αναφέροντας τα ακόλουθα:
«Η πελάτιδα μου διαμένει στην κοινότητα σας από το 2003 ένεκα προβλήματος υγείας του συζύγου της, οπόταν και διέκοψε τη μόνιμη διαμονή της στο Στρόβολο και μετοίκησε στη Γαλάτα. Η πελάτιδα μου αρχικά αναγνωριζόταν από το Κοινοτικό Συμβούλιο Γαλάτας ως μόνιμη κάτοικος Γαλάτας και της είχαν παραχωρηθεί 2 βεβαιώσεις κατά τα πρώτα χρόνια της διαμονής της στη Γαλάτα. Οι εν λόγω βεβαιώσεις παραλήφθηκαν η μεν πρώτη από το Τμήμα Γεωργίας, Τομέας Εξουσιοδότησης Πληρωμών Ε.Γ.Γ. Λευκωσίας την 10.08.2004 και η δεύτερη από τον Κυπριακό Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών την 07.04.2005. Στη συνέχεια και για άγνωστο λόγο αρνείστε να της χορηγήσετε την σχετική βεβαίωση.»
Το Κοινοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του απεφάσισε ότι δεν μπορούσε να δοθεί η βεβαίωση εφόσον η διαμονή της κας Φαντίδου στη Γαλάτα ήταν σποραδική και απάντησε έτσι στο δικηγόρο της Αιτήτριας με επιστολή ημερ. 23.7.2007, παραπέμποντας στις επιστολές των διαφόρων κυβερνητικών τμημάτων τα οποία είχαν εξετάσει την υπόθεση στο παρελθόν και την απάντηση που της είχε δοθεί ότι δεν μπορούσε να θεωρηθεί μόνιμος κάτοικος Γαλάτας. Η Αιτήτρια κατεχώρησε τότε την προσφυγή κατά της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή της 23.7.2007.
Δεν εκπλήττει που οι Καθ΄Ων η Αίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση στο δικόγραφό τους συνιστάμενη στο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη παρά μόνο βεβαιωτική προηγούμενων αποφάσεων και δη εκείνων που περιέχονται στην επιστολή της 31.1.2006 και της 8.2.2007. Ορθώς εγείρεται η προδικαστική ένσταση, την οποία το Δικαστήριο και απεφάσισε να εξετάσει ως τέτοια κατά προτεραιότητα πριν υπεισέλθει στην ουσία της προφυγής. Όχι μόνο το θέμα είχε εξαντληθεί με τις εν λόγω προηγούμενες αποφάσεις, και δη εκείνη της 8.2.2007 η οποία εβασίσθη σε περαιτέρω έρευνα, αλλά και υπήρξε και άλλη προσφυγή της Αιτήτριας (28/2006) κατά της απόφασης ημερ. 20.10.2005 απορριπτικής του αιτήματός της, η οποία απεσύρθη την 7.3.2006 «ενόψει του γεγονότος ότι υπάρχει ήδη νεώτερη μάλιστα απόφαση του Επάρχου», προφανώς εκείνη της 31.1.2006. Η προσβαλλόμενη ως απόφαση περιεχόμενη στην επιστολή της 23.7.2007 δεν συνιστά παρά επανάληψη των προηγούμενων εκείνων αποφάσεων, ενώ ουδεμία νέα έρευνα έγινε και ουδέν νέο στοιχείο προσκομίσθηκε με την επιστολή του δικηγόρου της Αιτήτριας που να δικαιολογούσε νέα έρευνα.
Υπάρχουν άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις, οι οποίες όμως δεν θα με απασχολήσουν εφόσον τούτο δεν είναι αναγκαίο. Η κατάληξη επί της προδικαστικής ένστασης προδικάζει και την τύχη της προσφυγής η οποία δεν μπορεί να συνεχίζει εφόσον δεν προσβάλλει εκτελεστή διοικητική πράξη και έτσι απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει 800 ευρώ έξοδα στους Καθ΄Ων η Αίτηση.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π