|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 46/2005)
28 Μαρτίου, 2008
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, και 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΕΣΤΗΣ ΑΡΕΣΤΗ,
Αιτητής,
ν.
ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Ρίνα Σιάλαρου (κα), για τον Αιτητή.
΄Αννα Μιλτιάδου-Ομήρου (κα), Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ' ης η Αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, (η «Αναθεωρητική Αρχή»), με την οποία ιεραρχική προσφυγή του Παναγιώτη Ζανέττου και άλλων έγινε αποδεκτή και ακυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών για χορήγηση σ' αυτόν άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για την αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, ο αιτητής, όπως και πολλοί άλλοι, μετά από γνωστοποίηση της Αρχής Αδειών για χορήγηση νέων αδειών οδικής χρήσης αστικών ταξί για όλες τις αστικές τροχαίες περιοχές της Κύπρου, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση σ' αυτόν άδειας για την αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου, επισυνάπτοντας όλα τα απαιτούμενα, σύμφωνα με την ανακοίνωση, πιστοποιητικά και βεβαιώσεις.
Στις 15/3/2002, ο Ανώτερος Ελεγκτής Μεταφορών Αμμοχώστου ετοίμασε έκθεση και, στις 14/6/2002, ο αιτητής είχε προφορική εξέταση ενώπιον της Αρχής Αδειών, οι εντυπώσεις της οποίας, γι' αυτόν, έχουν ως εξής:-
«Συνέβαλε πάρα πολύ στη συνέντευξη. Απάντησε έξυπνα και εύστοχα σε όλες τις ερωτήσεις που του/... υποβλήθηκαν. Μιλούσε εύκολα και έδωσε την εντύπωση ότι έχει απόλυτη γνώση σε ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί.»
Η Αρχή Αδειών, αφού ενημερώθηκε από έρευνα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών αναφορικά με την αξία πώλησης των αδειών οδικής χρήσης σε κάθε αστική περιοχή και άκουσε τις θέσεις των εκπροσώπων των αυτοκινητιστικών οργανώσεων σε σχέση με την ανάγκη χορήγησης νέων αδειών, καθόρισε τα αριθμητικά πλαίσια των νέων αδειών που θεώρησε ότι έπρεπε να χορηγηθούν για κάθε αστική τροχαία περιοχή. Στη συνέχεια και αφού εξέτασε τους διοικητικούς φακέλους των υποψηφίων για την αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου, χορήγησε άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί στους αιτητές με αύξοντα αρ. 1-64, συμπεριλαμβανομένου και του αιτητή, τον οποίο ειδοποίησε με επιστολή ημερομηνίας 2/12/2002.
Στις 23/12/2002, εναντίον της πιο πάνω απόφασης, ασκήθηκε ιεραρχική προσφυγή από τον Παναγιώτη Ζανέττου και άλλους ενδιαφερομένους. Η Αναθεωρητική Αρχή, στα πλαίσια εξέτασης της προσφυγής, έδωσε οδηγίες στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών για διεξαγωγή έρευνας, προκειμένου να διαπιστωθεί αν ο αιτητής κατείχε στο παρελθόν ή κατέχει οποιαδήποτε άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί. Διαπιστώθηκε ότι δεν προέκυπτε τέτοιο γεγονός και η διαπίστωση κοινοποιήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή, η οποία κάλεσε τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη ενώπιόν της και προχώρησε στη διεξαγωγή εξ υπαρχής έρευνας, η οποία είχε ως αποτέλεσμα η ιεραρχική προσφυγή να γίνει αποδεκτή και η απόφαση της Αρχής Αδειών να ακυρωθεί.
Για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής προβάλλει ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα. Ισχυρίζεται ότι δε λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία του φακέλου του και, ειδικότερα, το πιστοποιητικό της Αστυνομίας, από το οποίο καταδεικνύεται η πολυετής ενασχόλησή του με το επάγγελμα του οδηγού ταξί, ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στα όσα ο ίδιος κατέθεσε, ενώ παραγνωρίστηκε το σύνολο των κριτηρίων που καθορίστηκαν από την Αρχή Αδειών για παραχώρηση των νέων αδειών και τα οποία ο ίδιος πληρούσε. Τέλος, ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε καθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας, χωρίς τη δέουσα έρευνα και στερείται αιτιολογίας.
Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 5(9) του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982, (Ν. 9/82), (όπως έχει τροποποιηθεί), (ο «Νόμος»), ο αιτητής έχει το βάρος να πείσει την Αρχή Αδειών ότι «μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα.».
Στην παρούσα περίπτωση, όπως η Αναθεωρητική Αρχή διαπίστωσε, ο αιτητής, σε έρευνα του Ανώτερου Ελεγκτή Μεταφορών Αμμοχώστου, που έγινε στις 15/3/2002, δήλωσε ως κύριο επάγγελμά του το επάγγελμα του σερβιτόρου. Για εννέα χρόνια οδηγούσε όχημα δημόσιας χρήσης και εξασφάλισε επαγγελματική άδεια οδηγού στις 7/3/1994, χωρίς, όμως, να παρουσιάσει στην Αρχή Αδειών οποιαδήποτε βεβαίωση του Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων ή άλλο στοιχείο, απ' όπου να προκύπτει ότι αυτός άσκησε το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί, ή ότι, ως οδηγός αστικού ταξί, κατέβαλε στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων σχετικές εισφορές πριν από την υποβολή της αίτησής του. Ενώ στον Ανώτερο Ελεγκτή Μεταφορών Αμμοχώστου δήλωνε τα πιο πάνω, ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής ανέφερε ότι ο προηγούμενος εργοδότης του, αντί να τον δηλώνει ως οδηγό, τον δήλωνε ως οικοδόμο. Στη βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, την οποία κατέθεσε στις 15/9/2003, αναφέρεται ότι από 1/5/2001 εργαζόταν στον Κώστα Αριστείδου, πατέρα του, ως οδηγός. Τελικά, ισχυρίστηκε ότι, από το 1992 εργάζεται ως οδηγός, αλλά τον δήλωναν άλλοτε ως οικοδόμο και άλλοτε ως σερβιτόρο. Αμφισβήτησε ότι δήλωσε ο ίδιος τα όσα αναφέρονται στην έρευνα του Ανώτερου Ελεγκτή Μεταφορών Αμμοχώστου, παραδέχθηκε, όμως, ότι υπέγραψε την έκθεσή του.
Η Αναθεωρητική Αρχή, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, κατέληξε ότι:-
«Ο ενδιαφερόμενος δεν μας έκανε καθόλου καλή εντύπωση και μας δημιούργησε την εικόνα με τις αντιφάσεις και την ανειλικρίνεια του ότι είναι άτομο που μπορεί να μετέλθει οποιονδήποτε τρόπο για να παραπλανήσει την αρμόδια αρχή για να εξασφαλίσει την υπό εξέταση άδεια.»
Αποδεχόμενη την ιεραρχική προσφυγή, ανέφερε τα εξής:-
«Μέσα από την εξέταση του ενδιαφερόμενου αλλά και από τα στοιχεία που περιέχει ο διοικητικός φάκελος φαίνεται καθαρά ότι ο ενδιαφερόμενος δεν πληροί τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί, αλλά ούτε και τις προϋποθέσεις που έθεσε η ίδια η Αρχή Αδειών όταν ανακοίνωνε στον τύπο ότι δέχεται αιτήσεις για χορήγηση αδειών οδικής χρήσεως αστικών ταξί.
Ως εκ των ανωτέρω η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αφού εξέτασε εξ' υπαρχής την αίτηση του ενδιαφερόμενου και αφού έλαβε υπόψη τους λόγους που υποστήριξαν την ιεραρχική προσφυγή, τα πρακτικά και την απόφαση της Αρχής Αδειών, το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, τις έρευνες που αφορούν τις επιβατικές ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Αμμοχώστου, τις εισηγήσεις του Τ.Ο.Μ. και ότι άλλο έχει κατατεθεί ενώπιον μας κατά την εξέταση της προσφυγής αλλά και την εξέταση που είχε την ευκαιρία η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών να διενεργήσει στον ενδιαφερόμενο καταλήγουμε ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι ο ενδιαφερόμενος δεν έχει απόλυτη γνώση σε ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί όπως είναι το συμπέρασμα της Αρχής Αδειών, ούτε και έχουμε πειστεί ότι μπορεί να μετέλθει από τούδε και στο εξής το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί καθότι δεν πληροί τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί. Και αν ακόμα πιστεύαμε τον ενδιαφερόμενο ότι άρχισε να εργάζεται ως οδηγός ταξί από την 1.5.2001 και ότι είχε ως κύριο επάγγελμα τούτο θα πρέπει να σημειώσουμε ότι ενώπιον της Α.Α.Α. υπάρχουν μερικές εκατοντάδες αιτήσεις για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί, αρκετοί δε εκ των αιτητών για αρκετά χρόνια μετέρχονται ως κύριο επάγγελμα τις μεταφορές, έχουν πολύ καλή γνώση περί του επαγγέλματος του οδηγού αστικού ταξί και δεν είχαν την δυνατότητα ποτέ ή την ευκαιρία να κατέχουν άδεια οδικής χρήσεως αστικού ταξί. Εργάζονται δε αρκετοί από αυτούς για χρόνια ως μισθωτοί σε διάφορα γραφεία ταξί. Είναι υπόψη της Α.Α.Α. το ΄Αρθρο 5(13) του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 όπου επιβάλλει στις αρμόδιες αρχές να παρέχουν κατά το δυνατό σε όλους τους ενδιαφερόμενους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω καταληκτικά μας συμπεράσματα σε σύγκριση με αρκετούς εκ των αιτητών όπως έχουμε προαναφέρει εάν επικυρώναμε την απόφαση της Αρχής Αδειών θα καταπατούσαμε ήδη την πιο πάνω αρχή παροχής ίσης ευκαιρίας κτήσεως κέρδους.»
Εξέτασα με προσοχή τους ισχυρισμούς του αιτητή, έχοντας συνεχώς υπόψη τα όσα στην προσβαλλόμενη απόφαση καταγράφονται και σχολιάζονται. Θεωρώ ότι το παράπονο του αιτητή - ότι δε λήφθηκαν υπόψη τα προσωπικά του στοιχεία - δεν ευσταθεί. Η Αναθεωρητική Αρχή έλαβε υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν της, προτού καταλήξει ότι ο αιτητής δε μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει ως κύριο επάγγελμά του αυτό του οδηγού αστικού ταξί, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 5(9) του Νόμου. Η εν λόγω κατάληξη, για τους λόγους που καταγράφονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, είναι καθ' όλα εύλογη, ώστε δε δικαιολογείται επέμβαση.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ