|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1912/2006
3 Μαρτίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στης]
Αναφορικά με τα άρθρα 30.2 και 23 του Συντάγματος άρθρο 1, 6, 13, 14, 17, 18, 46 και 53 (δια άρθρο 1 του 1ου πρωτοκόλλου και 8) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προστασίας Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων Νόμος 39/62
ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΘΥΜΙΟΥ
Αιτητής,
- και -
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Καθ΄ου η αίτηση
..........
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Μ.Στυλιανού (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα
---------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex tempore)
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ο οποίος εμφανίζεται προσωπικά, χωρίς εκπροσώπηση δικηγόρου, με την αίτησή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Καθορισμός από το Δικαστήριο μέτρων που να παρέχουν άμεσα ικανοποιητικές θεραπείες (Remedies) αποκαθιστώντας όλα τα δικαιώματα κατοχής και χρήσης της οικίας αρ.17539 τεμάχιο 3249 ΦΣ38/42 στον νόμιμο ιδιοκτήτη - αιτητή. Τα μέτρα που η Διοίκηση έχει λάβει δεν είναι ικανοποιητικά για τον νόμιμο ιδιοκτήτη καθότι επιτρέπουν στον καταπατητή με τες παράνομες κατασκευές (2 βεράντες, 1 στέγαστρο, 2 πόρτες και 2 παράθυρα) να συνεχίζει την επέμβαση και να χρησιμοποιεί τες παράνομες μη αδειούχες κατασκευές.
1 - Απώλεια Χρήσης
2 - Αποκατάσταση κατοχής της οικίας (χωρίς καμιά επέμβαση). Η συνέχιση της επέμβασης έχει απώλεια χρήσης και κατοχής από τον νόμιμο ιδιοκτήτη και θα πρέπει να προκαλεί τιμωρητικές ποινές επί ημερησίας βάσης.
3 - Αποζημιώσεις (κανονικές, ειδικές, τιμωρητικές).»
Ο καθ΄ου η αίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση «.ότι η παρούσα αίτηση εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθότι αφορά διευθέτηση ιδιωτικών δικαιωμάτων και σε καμιά περίπτωση δεν συνιστά αίτηση ακυρώσεως».
Στη γραπτή αγόρευσή του καθ΄ου η αίτηση υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία αυτή δεν συνιστά αίτηση ακύρωσης με βάση το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος και επισημαίνεται ότι ούτε και γίνεται αναφορά στο ΄Αρθρο αυτό. Υποβάλλεται ότι, με το αιτητικό της προσφυγής, δεν επιζητείται η ακύρωση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή απόφασης.
Η θέση του καθ΄ου η αίτηση είναι απόλυτα ορθή. Με την «προσφυγή» του ο αιτητής δεν καθορίζει οποιαδήποτε διοικητική απόφαση της οποίας να επιζητά την ακύρωση, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, το οποίο δίδει ακυρωτική δικαιοδοσία εκτελεστών διοικητικών πράξεων στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ορθή είναι και η θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι με την «προσφυγή» επιδιώκεται η διευθέτηση περιουσιακών διαφορών που καθαρά εμπίπτουν στον τομέα του Ιδιωτικού Δικαίου, και για τις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αναρμόδιο.
Η διαδικασία κρίνεται ως απόλυτα ανεδαφική και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.