|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1679/2006
Ενώπιον: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
3 Μαρτίου 2008.
A.Y.K. ALUMINIUM PLATES CO, LTD.
Αιτήτρια,
- και -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - -
Μ. Χριστοφίδης, για την αιτήτρια.
Έλενα Μιχαήλ, για την καθ΄ ης η αίτηση,
εκ μέρους Κακογιάννη και Δημητρίου.
- - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν μεταξύ των ανταποκριθέντων με την υποβολή προσφορών σε διαγωνισμό της καθ΄ ης η αίτηση ΑΗΚ για την προμήθεια πινακίδων αρίθμησης πασσάλων. Οι προσφορές αξιολογήθησαν από την Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία και ετοίμασε σχετική έκθεση, εισηγούμενη όπως κατακυρωθεί η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ως η χαμηλότερη πληρούσα τους όρους του διαγωνισμού και τις πρόνοιες της τεχνικής προδιαγραφής. Η εισήγηση εξετάστηκε από το Διευθυντή Προμηθειών ο οποίος και συμφώνησε με αυτή, ενεκρίθη δε ακολούθως και από το Διευθυντή Έργων Ανάπτυξης Δικτύου και το Διευθυντή Λογιστικής Διοίκησης και Προϋπολογισμού οπότε και έλαβε ισχύ.
Η προσφυγή προσβάλλει την κατακύρωση της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους. Μία είναι η εισήγηση της αιτήτριας. Ο συνολικός αριθμός των πινακίδων που αφορούσε η προσφορά ήταν 15,000 για την τριετή περίοδο 2007 - 2009. Στον όρο 1.1 αναφέρετο:
«Υπολογίζεται ότι θα παραγγέλλονται παγκύπρια περίπου 5.000 πινακίδες το χρόνο. Οι ετήσιες ποσότητες δύνανται να αυξομειώνονται κατά +/-30% το χρόνο. Η ποσότητα αυτή είναι ενδεικτική και θα ληφθεί υπόψη για σκοπούς προϋπολογισμού και αξιολόγησης των προσφορών.»
Ήταν προφανώς γι΄ αυτό το λόγο που το σχετικό έντυπο της προσφοράς περιείχε αναφορά σε τρία είδη και ποσότητα κατά είδος 5,000 τεμάχια για κάθε ένα από τα τρία έτη, 2007, 2008, 2009. Αναφέρετο μάλιστα στον όρο 1.7 ότι:
«Η Αρχή δυνατόν να αποδεχτεί την προσφορά για ολόκληρη ή μέρος της ποσότητας και της περιόδου του Συμβολαίου. Η Αρχή έχει το δικαίωμα να αξιολογήσει κάθε είδος χωριστά.»
Η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους ήταν όντως η χαμηλότερη ως προς το ολικό ποσό - £16,200.-, ενώ το ολικό ποσό της προσφοράς της αιτήτριας (η οποία επίσης εκρίθη πληρούσα τους όρους του διαγωνισμού και τις πρόνοιες της τεχνικής προδιαγραφής) ήταν £16,950.-. Όμως, παρατηρεί η αιτήτρια, η δική της προσφορά ήταν χαμηλότερη από εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους για τα έτη 2008 (£1.02 ανά τεμάχιο και ολικό κόστος £5,100 έναντι £1.08 ανά τεμάχιο και ολικό κόστος £5,400 του ενδιαφερόμενου μέρους) και 2009 (£1.07 ανά τεμάχιο και ολικό κόστος £5,350 έναντι £1.09 ανά τεμάχιο και ολικό κόστος £5,450 του ενδιαφερόμενου μέρους) καθώς και για μέρος της ποσότητας του 2007 (3,000 για £0.98 ανά τεμάχιο έναντι £1.07 ανά τεμάχιο του ενδιαφερόμενου μέρους), ενώ μόνο ως προς την υπόλοιπη ποσότητα των 2,000 τεμαχίων του 2007 η προσφορά της αιτήτριας ήταν ψηλότερη εκείνης του ενδιαφερόμενου μέρους (£1.78 ανά τεμάχιο έναντι £1.07 του ενδιαφερόμενου μέρους). Δοθέντος ιδιαιτέρως του όρου 1.7, καταλήγει η αιτήτρια, η ΑΗΚ επλανήθη κρίνουσα μόνο το ολικό κόστος των τριών ετών και παραλείποντας να εξετάσει κατά πόσο θα ήταν συμφερότερο να εδέχετο την προσφορά της αιτήτριας για το 2008 και 2009 όπως και για τις 3,000 τεμάχια το 2007 και εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο για τις 2,000 τεμάχια του 2007.
Η ΑΗΚ, απαντώντας, ουσιαστικά εισηγείται ότι δεν ήταν νόμιμη η προσφορά της αιτήτριας καθόσον διαχώρισε το 2007 σε δύο ποσότητες, 2,000 τεμάχια και 3,000 τεμάχια με διαφορετικές τιμές. Τέτοια εισήγηση όμως δεν μπορεί να γίνεται από την ΑΗΚ εφόσον η προσφορά της αιτήτριας είχε κριθεί ως πληρούσα τους όρους του διαγωνισμού και τις πρόνοιες της τεχνικής προδιαγραφής, ενώ είναι φανερό ότι ο διαχωρισμός αυτός έγινε μόνο και μόνο εν όψει του προηγούμενου συμβολαίου που είχε η αιτήτρια με την ΑΗΚ για το 2007. Επί της ουσίας, η ΑΗΚ λέγει ότι ο όρος 1.7 δίδει απλώς τη δυνατότητα στην ΑΗΚ να αξιολογήσει κάθε είδος (έτος) χωριστά και δεν την υποχρεώνει να το κάνει.
Εδώ όμως είναι και η ουσία του πράγματος. Όντως ο όρος 1.7 δεν είναι υποχρεωτικός. Όμως, δοθέντος ότι η ΑΗΚ είχε αυτή τη δυνατότητα, και μάλιστα αφού στο ίδιο το δικό της έντυπο εζητείτο χωριστή προσφορά 5,000 τεμαχίων κατ΄ έτος ως τρία είδη (είδος αρ. 1 - 2007, είδος αρ. 2 - 2008, είδος αρ. 3 - 2009), υπήρξε πλάνη κατά το ότι δεν εξετάστηκε καν αυτή η δυνατότητα που παρείχετο προς το συμφέρον της ΑΗΚ παρά μόνο εξετάστηκε το ολικό κόστος κάθε προσφοράς. Και μάλιστα αφού οι τιμές της αιτήτριας για το 2008, 2009 και μέρος του 2007, που ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ, ήσαν δεδομένα χαμηλότερες εκείνων του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ και η ψηλότερη τιμή της για τις 2,000 τεμάχια το 2007 ήταν καθαρό, όπως ήδη επισημάνθηκε, ότι αναφέρετο στο προϋπάρχον συμβόλαιο της με την ΑΗΚ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει €800, έξοδα στην αιτήτρια.
Δ. ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
Δ.
/ΑυΦ.