|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1285/05
12 Μαρτίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αιτήτρια,
και
ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Γ. Σεραφείμ για Κ. Τσιρίδη για αιτήτρια
Μ. Χρυσοστόμου (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε στο Δήμο Λεμεσού την αίτηση υπ΄αριθμό ΠΑ 102/04 που αφορούσε αλλαγή χρήσης δύο καταστημάτων σε εστιατόριο.
Κατά την εξέταση της αίτησης, η Δημοτικός Γραμματέας του Δήμου Λεμεσού απέστειλε στην αιτήτρια εταιρεία επιστολή ημερομηνίας 3.8.2005, με την οποία την πληροφορούσε ότι το αίτημά της απασχόλησε την Πολεοδομική Επιτροπή του Δήμου και προέβηκε σε συγκεκριμένες παρατηρήσεις.
Παραθέτω την επιστολή:
«Αίτηση Π.Α. 102/04 για αλλαγή χρήσης
Αναφέρομαι στο περιεχόμενο της σχετικής με το πιο πάνω θέμα επιστολής σας ημερομηνίας 23 Μαρτίου, 2005 και σας πληροφορώ ότι το αίτημα σας απασχόλησε την Πολεοδομική Επιτροπή του Δήμου στη συνεδρίαση της που έγινε στις 12 Ιουλίου, 2005 και έχουν αποφασισθεί τα ακόλουθα:
Όσον αφορά τους 6 χώρους στάθμευσης δεν υπάρχει δυνητική ευχέρεια για μείωση των απαιτήσεων στο 50% διότι δεν είναι στη Περιοχή Ειδικού Χαρακτήρα (Π.Ε.Χ.) και ως εκ τούτου οι 6 χώροι θα πρέπει να υποδειχθούν ή να εξαγορασθούν.
Όσον αφορά το ξύλινο στέγαστρο το οποίο υφίσταται επί τόπου, θα απασχολήσει το Δημοτικό Συμβούλιο σε προσεχή του συνεδρίαση στα πλαίσια καθορισμού γενικότερης πολιτικής.
Με την προσφυγή προσβάλλεται, όπως αναφέρεται στην αίτηση ακυρώσεως, η κατ΄ισχυρισμό απόφαση του Δήμου Λεμεσού που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια εταιρεία με την επιστολή ημερομηνίας 3.8.2005, με την οποία πληροφορήθηκε τη μη έγκριση του αιτήματός της για αλλαγή χρήσης των δύο καταστημάτων σε εστιατόριο. Προσβάλλεται περαιτέρω και το καθ΄ευατό περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής.
Οι δικηγόροι του καθ΄ου η αίτηση πρόβαλαν ότι στην εν λόγω επιστολή δεν αναφέρεται απόφαση του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με την αίτηση αλλαγής χρήσης ΠΑ 102/04, που είχε υποβάλει η αιτήτρια εταιρεία, και ότι, κατά συνέπεια, στην εν λόγω επιστολή δεν υπάρχει απόφαση που να έχει εκτελεστό χαρακτήρα.
Συμφωνώ με τους δικηγόρους του καθ΄ου η αίτηση ότι στην επιστολή ημερομηνίας 3.8.2005 δεν αναφέρεται η απόφαση του καθ΄ου η αίτηση στην αίτηση αλλαγής χρήσης. Ανέφεραν ότι η απόφαση στην αίτηση λήφθηκε στις 26.1.2006.
Το τι περιέχει η επιστολή, είναι συγκεκριμένες παρατηρήσεις προς την αιτήτρια εταιρεία στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης με σκοπό τη λήψη της απόφασης από το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση Δήμου. Αξιοσημείωτο είναι ότι η Δημοτική Γραμματέας πληροφορεί με την επιστολή αυτή την αιτήτρια εταιρεία τι έχει συζητηθεί στη συνεδρία της Πολεοδομικής Επιτροπής του Δήμου και τι θα απασχολήσει το Δημοτικό Συμβούλιο σε προσεχή του συνεδρία.
Παρατηρώ ότι η προσφυγή ως προς την προσβολή της απόφασης για μη έγκριση της αίτησης για αλλαγή χρήσης είναι χωρίς αντικείμενο αφού τέτοια απόφαση δεν υπήρχε κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ακυρώσεως.
Όσο αφορά την προσβολή του περιεχομένου της επιστολής δεν υπάρχει εκτελεστή απόφαση. Πληροφορήθηκε η αιτήτρια εταιρεία για τις παρατηρήσεις της Πολεοδομικής Επιτροπής του Δήμου, οι οποίες απ΄ό,τι προκύπτει θα υποβάλλονταν στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1.200 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.