|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1235/06 και 1276/06)
6 Μαρτίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1235/06)
ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΚΟΡΑΤΖΙΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
(Υπόθεση Αρ. 1276/06)
ΤΑΜΑΡΑ ΤΖΙΕΡΕΤΖΙΑΝ ΚΑΡΟΥΛΛΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Αιτήτρια στην 1235/06.
Μ. Σπανού, για την Αιτήτρια στην 1276/06.
Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος και στις δύο προσφυγές.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Οι Αιτήτριες στις δύο συνεκδικαζόμενες προσφυγές, κα Κορατζίτου και κα Τζιερετζιάν, αντιστοίχως, οι οποίες ήσαν υποψήφιες για προαγωγή σε διαδικασία πλήρωσης μιας θέσης Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών (θέση προαγωγής), προσβάλλουν την απόφαση της ΕΔΥ για επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ) κας Φραγκουλίδου στην εν λόγω θέση. Το ΕΜ είχε συστήσει ο Διευθυντής με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω για προαγωγή τη Φραγκουλίδη Ελέγκω, η οποία έχει εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις τα τελευταία χρόνια, δεν υστερεί σε αξία των λοιπών υποψηφίων και η διαφορά της σε αρχαιότητα με τους υποψήφιους με αύξ. Αρ. 1-11 του καταλόγου αρχαιότητας έγκειται μόνο στην ημερομηνία γέννησης. Η Φραγκουλίδη διαθέτει, επίσης, δίπλωμα του Μ.Ι.Μ., το οποίο αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης εν τούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και του αποδίδω τη δέουσα βαρύτητα.
Έλαβα υπόψη μου ότι οι υποψήφιες με αύξ. Αρ. 4 και 6, Χριστοδούλου-Κορατζίτου Γιαννούλα και Κάρουλλα-Τζερετζιάν Ταμάρα, αντίστοιχα, διαθέτουν επίσης επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αυτές, όμως, υστερούν, έστω και οριακά, σε αξία έναντι της Φραγκουλίδη με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων δέκα χρόνων.»
Παραθέτω επίσης το ουσιαστικά όμοιο σκεπτικό της ΕΔΥ:
«Επιλέγοντας τη Φραγκουλίδη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υστερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι των μη επιλεγέντων με α/α 1-11 του καταλόγου αρχαιότητας, η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, ενώ υπερέχει των υπολοίπων στην παρούσα τους θέση, έχει πρόσθετο προσόν, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, εντούτοις είναι σχετικό και συνεκτιμάται με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, και, επιπλέον, έχει υπέρ της τη σύσταση του Διευθυντή.
.............................
Η Επιτροπή έλαβε, επίσης, υπόψη ότι οι υποψήφιες με αύξ. Αρ. 4 και 6, που προηγούνται της επιλεγείσας σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης, Χριστοδούλου-Κορατζίτου Γιαννούλα και Κάρουλλα-Τζερετζιάν Ταμάρα, αντίστοιχα, διαθέτουν, επίσης, πρόσθετα προσόντα, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αυτές, όμως, υστερούν, έστω και οριακά, σε αξία έναντι της Φραγκουλλίδη, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων.»
Θα εξετάσω τις προσφυγές με τη σειρά. Στην προσφυγή της κας Κορατζίτου εγείρεται κατ΄αρχή θέμα κακής σύνθεσης της ΕΔΥ. Δεν προτίθεμαι όμως να το εξετάσω, εφ΄όσον δεν εγείρεται καθόλου στα νομικά σημεία και γεγονότα της προσφυγής ούτε κρίνω ορθό να το εξετάσω αυτεπαγγέλτως, πέραν του να παρατηρήσω ότι η απουσία του Προέδρου της ΕΔΥ από τη συνεδρία της 7.2.2006 δεν θα είχε σημασία αφού και η συνεδρία αυτή δεν ήταν ουσιαστική και ο Πρόεδρος εν πάση περιπτώσει στην κρίσιμη συνεδρία της 14.3.2006 ενημερώθηκε για τη συνεδρία της 7.2.2006 και συμφώνησε.
Ως προς την ουσία, η κα Κορατζίτου βασικά πλήττει τη σύσταση ως πεπλανημένη. Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Εδώ, όπως και ο Διευθυντής ανεγνώρισε, τόσο η Αιτήτρια όσο και το ΕΜ έχουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η μεν Αιτήτρια όμως υπερείχε σημαντικά σε αρχαιότητα κατά 8½ έτη, ενώ η μόνη κατά το Διευθυντή «υπεροχή» του ΕΜ στις ετήσιες αξιολογήσεις ήταν μόνο σε ένα από τα οκτώ στοιχεία το ένα από τα τελευταία δέκα έτη στα οποία ο διευθυντής θεώρησε ορθό να ανατρέξει για να διαπιστώσει τη συγκριτική αξία. Η χαρακτηρισθείσα από το Διευθυντή «οριακή» αυτή υπεροχή του ΕΜ όμως δεν ήταν καθόλου και ούτε καν οριακή υπεροχή και διότι ήταν μόνο σε ένα στοιχείο και διότι ήταν σε απομακρυσμένο έτος. Εκπλήττει μάλιστα η αναδρομή του Διευθυντή στα δέκα τελευταία έτη, ενώ το σύνηθες είναι να δίδεται βαρύνουσα σημασία στα πέντε τελευταία έτη, τοσούτο μάλλον αφού η «υπεροχή» την οποία εντόπισε στο ένα στοιχείο ήταν ακριβώς το δέκατο πιο απομακρυσμένο έτος. Εν πάση περιπτώσει, η ουσία είναι ότι ουδεμία υπεροχή, έστω και οριακή, του ΕΜ υπήρχε, ώστε να ήταν πεπλανημένη η περί τούτου αντίληψη του Διευθυντή. Με τούτο δε ως δεδομένο, δεν εδικαιολογείτο η παραγνώριση της σημαντικής αρχαιότητας της Αιτήτριας, έστω και αν αυτή ανάγετο στην ημερομηνία γέννησης. Υπό την ίδια πλάνη τελούσε βεβαίως και η ΕΔΥ.
Δεν θα εξετάσω τις υπόλοιπες εισηγήσεις της Αιτήτριας, οι οποίες αφορούν κυρίως στη σύγκριση των πρόσθετων προσόντων της με εκείνα του ΕΜ. Κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ αναμένεται να σταθμίσει όλα τα δεδομένα σε νέα βάση.
Στην προσφυγή της κας Τζιερετζιάν βασική εισήγηση είναι ότι ούτε ο Διευθυντής ούτε η ΕΔΥ ερεύνησαν δεόντως την κατοχή του πλεονεκτήματος από την Αιτήτρια. Η σχετική αναφορά στα πρακτικά είναι ότι η ΕΔΥ «αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του οικείου σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με το πλεονέκτημα, ήτοι μετεκπαίδευση σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας», απεφάσισε ότι μόνο μία άλλη υποψήφια είχε το πλεονέκτημα, έχοντας παρακολουθήσει εξάμηνο ταχύρρυθμο επιμορφωτικό σεμινάριο στην επικοινωνία και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης υπό την εποπτεία του Παντείου Πανεπιστημίου. Η εισήγηση της Αιτήτριας είναι ότι δεν διερευνήθηκε δεόντως κατά πόσο η δική της τρίμηνη μετεκπαίδευση στη Δημοσιογραφία στο Διεθνές Κέντρο Δημοσιογραφίας στο Παρίσι συνιστούσε το πλεονέκτημα. Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Η αναφορά του σχεδίου υπηρεσίας σε «μετεκπαίδευση» ήταν αρκετά γενική ώστε να καλύπτει ενδεχομένως και την εν λόγω μετεκπαίδευση της Αιτήτριας η οποία ήταν σε ένα από τα αναφερόμενα θέματα. Η ΕΔΥ δεν προσδιόρισε το περιεχόμενο του όρου «μετεκπαίδευση» σε συνάρτηση με επίπεδο και διάρκεια, και ως εκ τούτου όφειλε να απευθυνθεί στη μετεκπαίδευση της Αιτήτριας για να αποφανθεί κατά πόσο αυτή ενέπιπτε στα πλαίσια της αναφοράς του σχεδίου υπηρεσίας, δίδοντας και τους λόγους της ώστε η ερμηνεία της να μπορούσε να ελέγχετο δικαστικώς.
Και πάλι, εν όψει της κατάληξης μου αυτής, δεν θα με απασχολήσουν οι άλλες εισηγήσεις της Αιτήτριας, οι οποίες αφορούν κυρίως στη σύγκριση των πρόσθετων προσόντων της με εκείνα του ΕΜ. Θα πω όμως, με αναφορά σε άλλη εισήγηση της για πλάνη ως προς τη βαθμολογημένη αξία, ότι ισχύουν και στην περίπτωση της κας Τζιερετζιάν όσα ελέχθησαν επί του θέματος στην περίπτωση της κας Κορατζίτου, αφού και η κα Τζιερετζιάν υστερούσε του ΕΜ μόνο σε ένα στοιχείο το 2001, γεγονός που ούτε καν οριακή υπεροχή δεν απεκάλυπτε.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει 800 ευρώ σε κάθε Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π