|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 989/2007)
12 Φεβρουαρίου, 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΑ ΜΑΚΡΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Δ. Στεφανίδης για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Με τη δημιουργία μιας νέας θέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (θέση προαγωγής) στην Αρχή Λιμένων (η Αρχή), κινήθηκε η διαδικασία πλήρωσης της. Τέσσερις ήσαν οι υποψήφιοι, μεταξύ αυτών η Αιτήτρια κα Μακρίδου και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) κα Αρέστη. Το Συμβούλιο της Αρχής απεφάσισε να μη διεξάγει προφορική εξέταση, ζήτησε δε τη σύσταση της Διευθύντριας Προσωπικού και Διοίκησης. Αυτή, παρατηρώντας ότι όλες οι υποψήφιες ήσαν, ως προς τη βαθμολογημένη αξία «περίπου ισοδύναμες με οριακές διαφορές», τις οποίες και συγκεκριμενοποίησε, επεσήμανε ότι η Αιτήτρια και το ΕΜ υπερείχαν εκδήλως των άλλων σε αρχαιότητα κατά 5 έτη, ώστε ακολούθως «η σύγκριση θα επικεντρωθεί μεταξύ της κας Μαρκίδου και της κας Αρέστη». Θεωρώντας τις ισοδύναμες σε βαθμολογημένη αξία και προσόντα, με «οριακή υπεροχή» της Αιτήτριας σε αρχαιότητα αναγόμενη στην ημερομηνία γέννησης και «οριακή υπεροχή» του ΕΜ σε πείρα, σύστησε και τις δύο. Το Συμβούλιο επέλεξε το ΕΜ βασιζόμενο κυρίως στα ευνοϊκά σχόλια που έγιναν στο φάκελο του ΕΜ για το 2005 από την άμεσα προϊσταμένη της. Αυτά ήσαν:
«Η κα Αρέστη έχει «υπερφορτωθεί». Είναι υπεύθυνη του Αρχείου και παράλληλα έχει δικό της τομέα υπηρεσιών της Αρχής, του οποίου χειρίζεται τους φακέλους. Παρ΄όλα αυτά αποδίδει στο μέγιστο των δυνατοτήτων της και στα δύο, η εργασία της είναι εξαίρετη και πολλές φορές εργάζεται εκτός ωρών γραφείου για να ανταποκριθεί στα πολλαπλά καθήκοντά της με συνέπεια και υπευθυνότητα.»
Ευνοϊκά σχόλια έγιναν και για την Αιτήτρια για το 2005 από την άμεσα προϊσταμένη της ως εξής:
«Ανέλαβε το δύσκολο έργο της επανατοποθέτησης όλων των φακέλων του Αρχείου στο νέο σύστημα φύλαξης και αποθήκευσης, εργασία την οποία έφερε σε πέρας επιτυχώς. Το ενδιαφέρον και η συμβολή της σε θέματα ευταξίας, εμφάνισης και καθαριότητας των χώρων των Κεντρικών Γραφείων είναι ουσιαστική.»
Η σχετική αναφορά του Συμβουλίου ήταν:
«. στα σχόλια που αφορούν στην κα Αρέστη τονίζεται το γεγονός ότι αυτή είναι η υπεύθυνη του αρχείου και παράλληλα εκτελεί και τα καθήκοντα που έχουν σχέση με το δικό της τομέα υπηρεσιακά σε σχέση με τους φακέλους της Αρχής. Η ογκώδης και συνεχής αυτή εργασία της αξιολογείται ως εξαίρετη και εργάζεται πέραν του κανονικού ωραρίου με συνέπεια και υπευθυνότητα σε αντίθεση με τα σχόλια που αφορούν στην κα Μακρίδου που σχετίζεται με εκτέλεση συγκεκριμένης εργασίας αναφορικά με επανατοποθέτηση φακέλων για λόγους ευταξίας και καθαριότητας, που το σχόλιο αυτό αξιολογείται από απόψεως ευθύνης και σοβαρότητας καθηκόντων ως υποδεέστερο αυτού της κας Αρέστη.»
Το Συμβούλιο παρέθεσε και το σύνολο των λόγων για τους οποίους έκρινε το ΕΜ ως την καταλληλότερη:
1. Από πλευράς αξίας δεν υπάρχει άλλη υποψήφια, η οποία να υπερτερεί έναντί της, αντίθετα σε σχέση με την κα Μακρίδου, η κα Αρέστη διαθέτει σχόλια από την άμεσα Προϊστάμενη των υποψηφίων με τα οποία εξαίρεται η εργασία της για το 2005, σε μεγαλύτερο βαθμό.
2. Από πλευράς προσόντων δεν υπάρχει υποψήφια η οποία να υπερτερεί έναντί της.
3. Από πλευράς αρχαιότητας δεν υπάρχει υποψήφια η οποία να υπερτερεί έναντί της, αντίθετα η κα Αρέστη όπως και η κα Μακρίδου υπερτερούν έναντι των κων Κυπρή και Ντεμιρζιάν και η οριακή αρχαιότητα της κας Μακρίδου λόγω της ημερομηνίας γέννησης είναι πολύ περιορισμένης σημασίας και δεν μπορεί να διαφοροποιήσει την κρίση της πλειοψηφίας του Συμβουλίου.
4. Από πλευράς πείρας η κα Αρέστη υπερτερεί έναντι όλων. Σε σχέση με την κα Μακρίδου η κα Αρέστη υπερτερεί στο βαθμό που τα καθήκοντα της στενοδακτυλογράφου έχουν σχέση με τα Γραμματειακά, που η πλειοψηφία του Συμβουλίου κρίνει ότι έχουν αρκετή σχέση, αν ληφθεί υπόψη ότι τα 3 αυτά χρόνια ήταν τα πρώτα χρόνια της ίδρυσης της Αρχής και δεν υπήρχε διαχωρισμός καθηκόντων αλλά οι στενοδακτυλογράφοι εκτελούσαν και γραμματειακά καθήκοντα.»
Προσβάλλοντας την απόφαση του Συμβουλίου, η Αιτήτρια θέτει ως βασική εισήγηση το πεπλανημένο της αντίληψης του Συμβουλίου ότι το ΕΜ υπερείχε σε αξία και πείρα της Αιτήτριας. Ως προς την αξία, λέγει η Αιτήτρια, το Συμβούλιο, εκλαμβάνοντας ότι το ΕΜ είχε ευνοϊκότερα σχόλια για το 2005, ουσιαστικά ανέπλασε ανεπίτρεπτα την εικόνα των φακέλων. Η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Οι δύο είχαν αξιολογηθεί ακριβώς το ίδιο για το 2005 (8 εξαίρετα), ώστε να ήσαν ισοδύναμες σε αξία. Τα εν λόγω σχόλια, που, όπως ορθά παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια, έγιναν για να αιτιολογήσουν τη βαθμολογία και όχι για να τη διαφοροποιήσουν, δεν επέτρεπαν στο Συμβούλιο κρίση υπεροχής του ΕΜ έναντι της Αιτήτριας ώστε το ευνοϊκό σχόλιο για την Αιτήτρια να θεωρηθεί ως «υποδεέστερο» εκείνου για το ΕΜ «από απόψεως ευθύνης και σοβαρότητας καθηκόντων». Η όποια τέτοια διαφοροποίηση εκ μέρους του Συμβουλίου όχι μόνο αντιστρατεύετο την στα επί μέρους σχετικά στοιχεία ίση βαθμολογηθείσα αξία των δύο αλλά και καταστρατηγούσε την αρχή ότι δεν επιτρέπεται διαφοροποίηση με βάση τα καθήκοντα των υποψηφίων. Δεν μπορούσαν τα καθήκοντα του ΕΜ να χαρακτηρισθούν ως ανώτερα από απόψεως ευθύνης και σοβαρότητας για να της προσδώσουν υπεροχή την οποία δεν είχε σε βαθμολογημένη αξία.
Η κατάληξη αυτή δεν καθιστά αναγκαίο να με απασχολήσουν άλλες πτυχές της προσφυγής. Κρίνω όμως ορθό να πω ότι πλάνη διαπιστώνω, όπως επίσης εισηγείται ο κ. Κωνσταντίνου, και ως προς την αντίληψη του Συμβουλίου για υπεροχή του ΕΜ σε πείρα. Η κρίση αυτή εβασίσθη στην τριετή απασχόληση του ΕΜ ως ωρομίσθια στενοδακτυλογράφος από το 1974 μέχρι το 1977. Συμφωνώ με τον κ. Κωνσταντίνου ότι η πείρα αυτή, και αν ακόμα ήταν σχετική και όχι άκρως απομακρυσμένη χρονικά, δεν μπορούσε να ελαμβάνετο υπ΄όψη προκειμένου μάλιστα περί θέσης προαγωγής, διότι για να ήταν της αποφασιστικής σημασίας που της προσέδωσε το Συμβούλιο θα έπρεπε να ήταν πείρα σε αμέσως προηγούμενη θέση. Ακόμα και η Διευθύντρια, η οποία τελούσε υπό την ίδια πλάνη όπως και το Συμβούλιο, θεώρησε ότι η εν λόγω πείρα του ΕΜ του προσέδιδε μόνο οριακή υπεροχή σε συνολική πείρα. Εδώ η εν λόγω πείρα αφορούσε ωρομίσθια υπηρεσία πριν ακόμα το ΕΜ διορισθεί στην Αρχή (1.8.1977) ως Βοηθός Γραφέας (Γραφέας 2ης Τάξης), έκτοτε δε μεσολάβησαν δύο προαγωγές της σε Γραφέα 1ης Τάξης (1.8.1988) και Γραμματειακό Λειτουργό (13.5.1991) και σαφώς δεν μπορούσε να είχε τη σημασία που της απέδωσε το Συμβούλιο.
Η πλάνη του Συμβουλίου ήταν ουσιαστική καθ΄όσον, αποδίδοντας υπεροχή σε αξία και πείρα στο ΕΜ, το Συμβούλιο παραγνώρισε την έστω και λόγω ημερομηνίας γέννησης υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα κατά 6 έτη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Αρχή Λιμένων θα καταβάλει €800 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π