|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 55/06
8 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΕΛΕΝΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
Αιτήτρια,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη, για τον αιτητή
Ρ. Παπαέτη για τους καθ΄ων η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για ΕΜ 2
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερομηνίας 27.9.05 ως προς το μέρος της που αφορά το διορισμό της Ναταλίας Ανδρέου και Έλενας Περσιάνη στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών (Αγγλικής γλώσσας), Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών.
Υπήρχαν τρεις κενές θέσεις. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων αναφορικά με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, διενήργησε γραπτές εξετάσεις. Καθόρισε βαθμολογική κατάταξη των υποψηφίων με βάση τα αποτελέσματα των εξετάσεων. Η αιτήτρια συγκέντρωσε βαθμολογία 72% και αξιολογήθηκε «πάρα πολύ καλή», ενώ τα ΕΜ συγκέντρωσαν βαθμολογία 63% και αξιολογήθηκαν με το χαρακτηρισμό «πολύ καλή».
Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε προκαταρκτικό κατάλογο, στον οποίο περιλήφθηκαν οκτώ υποψήφιοι, μεταξύ αυτών η αιτήτρια και τα ΕΜ.
Η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αποφάσισε να ζητήσει διευκρινίσεις για κάποια θέματα που υπέδειξε.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε, στη συνέχεια, συμπληρωματική έκθεση.
Η ΕΔΥ, μελετώντας την αίτηση της αιτήτριας, έκρινε ότι δεν πληρούσε την απαίτηση της παραγράφου 3(1)(β) των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας για «ικανοποιητική πείρα σε θέματα δημοσιογραφίας ή τις δημόσιες σχέσεις ή τη μαζική επικοινωνία», η χρονική διάρκεια της οποίας καθορίστηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε ένα τουλάχιστο έτος.
Ακολούθως η ΕΔΥ μελέτησε τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης των υποψηφίων που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα των υποψηφίων, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την κατοχή του πλεονεκτήματος και προέβηκε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου. Σ΄αυτόν περιλαμβάνονταν τα ΕΜ, όχι όμως η αιτήτρια.
Κάλεσε, στη συνέχεια, σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο.
Εν των μεταξύ, η αιτήτρια υπέβαλε μέσω δύο δικηγόρων ενστάσεις για τη μη κλήση της σε προφορική εξέταση. Αναφέρθηκε στη δεύτερη ένσταση ότι κατέχει όλα τα απαραίτητα προσόντα για την επίδικη θέση και ότι απέκτησε πείρα μέσω της εργασίας της, ενώ παράλληλα μελετούσε για την απόκτηση του μεταπτυχιακού της με αλληλογραφία. Περαιτέρω αναφέρθηκε ότι είναι πρόσωπο με ειδικές ανάγκες και ζητήθηκε να επανεξεταστεί η απόφαση της ΕΔΥ.
Η ΕΔΥ αποφάσισε τα πιο κάτω σχετικά με τις ενστάσεις:
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ενώπιόν της έχουν υποβληθεί νέα στοιχεία, που αφορούν στον ουσιώδη χρόνο και δεν περιλαμβάνοντο στην αίτηση της υποψήφιας Παπαδοπούλου, ήτοι ότι το μεταπτυχιακό της (M.A. in translation studies) το έλαβε δι΄αλληλογραφίας (Distance Learning) και, ως εκ τούτου, η πείρα της στην Εφημερίδα «ΑΝΤΙΛΟΓΟΣ» είναι πραγματική, αποφασίζει όπως ανακαλέσει την προηγούμενή της απόφαση ότι η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ Ελένη δεν είναι προσοντούχος, να τη θεωρήσει προσοντούχο και να την περιλάβει στον τελικό κατάλογο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αποφασίζει να καλέσει στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και την ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ Ελένη.»
Κλήθηκαν σε προφορική εξέταση οκτώ υποψήφιοι και προσήλθαν οι πέντε. Από αυτούς, μία υποψήφια δεν κρίθηκε προσοντούχα.
Η ΕΔΥ προέβηκε σε αξιολόγηση της απόδοσης των τεσσάρων υποψηφίων. Η αιτήτρια αξιολογήθηκε με το χαρακτηρισμό «καλή» ενώ τα ΕΜ αξιολογήθηκαν με το χαρακτηρισμό «εξαίρετη».
Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι οι Ναταλία Ανδρέου (ΕΜ), Έλενα Περσιάνη (ΕΜ) και Σύλια Παπαπέτρου υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε το διορισμό τους στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών.
Ανέφερε τα πιο κάτω για την επιλογή των ΕΜ:
«Η Ανδρέου Ναταλία έχει αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική αξιολόγηση, ως πολύ καλή και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, ως εξαίρετη, που είναι και η υψηλότερη βαθμολογία της.»
«Η Περσιάνη Έλενα έχει αξιολογηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική αξιολόγηση, ως Πολύ καλή και κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση ως Εξαίρετη. Επίσης η επιλεγείσα διαθέτει Μ.Α. (International Relations), το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και το οποίο, αν και δεν προβλέπεται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, λαμβάνεται υπόψη και του αποδίδεται η ανάλογη βαρύτητα.»
Παραθέτω και το πιο κάτω απόσπασμα που αφορά την αιτήτρια:
«. . . η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η υποψήφια Παπαδοπούλου Ελένη, που δεν επιλέγηκε, είναι ανάπηρη, αλλά, αφού έλαβε υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 44 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως (Αρ.3) του 2005, σύμφωνα με το οποίο «Τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου νόμου, ανάπηρος, ο οποίος είναι υποψήφιος για διορισμό σε μια θέση και κατέχει όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, θα προτιμάται εφόσον το αρμόδιο για την επιλογή όργανο ικανοποιηθεί ότι:
(α) Διαθέτει τις ικανότητες για να ασκεί τα καθήκοντα της θέσης
(β) Δεν υστερεί όταν συγκρίνεται με τους υπόλοιπους υποψηφίους σε αξία και προσόντα.»
Αποφάσισε ότι δεν μπορεί να προχωρήσει σε επιλογή της Παπαδοπούλου.
Ειδικότερα, συγκρινόμενη η Παπαδοπούλου με τις επιλεγείσες, δεν υστερεί μεν σε προσόντα, αφού κατέχει Μ.Α. in Translation Studies, το οποίο αν και δεν προβλέπεται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και λαμβάνεται υπόψη, αλλά υστερεί σε αξία, αφού έχει αξιολογηθεί κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση σε πολύ χαμηλότερο από τις επιλεγείσες επίπεδο. Συγκεκριμένα, η Παπαδοπούλου έχει αξιολογηθεί ως καλή, ενώ οι επιλεγείσες ως εξαίρετες. Επίσης, συγκρινόμενη η Παπαδοπούλου με την Παπαπέτρου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι η τελευταία κατέχει και το προβλεπόμενο υπό του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας πλεονέκτημα, ενώ η Παπαδοπούλου όχι.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η ΕΔΥ πλανήθηκε όσο αφορά το άρθρο 44 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90) που αναφέρεται σε ανάπηρο, ο οποίος είναι υποψήφιος για διορισμό σε μια θέση και καθορίζει ότι αν κατέχει όλα τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα θα προτιμάται, αφού το αρμόδιο για την επιλογή όργανο ικανοποιηθεί ότι
(α) διαθέτει τις ικανότητες για να ασκεί τα καθήκοντα της θέσης
(β) δεν υστερεί, όταν συγκρίνεται με τους υπόλοιπους υποψηφίους σε αξία και προσόντα.
Είναι η θέση του ότι η ΕΔΥ έκρινε την αξία των υποψηφίων βασιζόμενη στην αξιολόγηση των υποψηφίων από την ενώπιον της προφορική εξέταση και δεν έλαβε υπόψη την υπεροχή της αιτήτριας σε αξία από τη γραπτή εξέταση.
Μελετώντας το πρακτικό της συνεδρίας της ΕΔΥ, ημερομηνίας 27.9.05, διαπιστώνω ότι στο μέρος που συγκρίνει την αιτήτρια με τα ΕΜ γίνεται αναφορά στην αξιολόγησή της από την ενώπιον της προφορική εξέταση ως καλή ενώ των ΕΜ ως εξαίρετες. Καμιά αναφορά δεν γίνεται όμως στην αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή της αιτήτριας ως πάρα πολύ καλή και των ΕΜ ως πολύ καλές, με βάση και τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης..
Προκύπτει κενό στην αιτιολογία ως προς την επιλογή των ΕΜ. Φαίνεται να μέτρησε στην επιλογή τους η καλύτερη απόδοση στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση, ενώ η καλύτερη αξιολόγηση της αιτήτριας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή να αγνοείται.
Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας για παράβαση της Νομοθεσίας που αφορά άτομα με αναπηρίες προβάλλεται για πρώτη φορά στη συμπληρωματική γραπτή αγόρευση χωρίς να περιληφθεί ως λόγος ακύρωσης στο δικόγραφο της αίτησης ακυρώσεως. Δεν αποτελεί συνεπώς επίδικο θέμα και δεν εξετάζεται.
Καταλήγω ότι η απόφαση της ΕΔΥ για διορισμό των ΕΜ πάσχει ως αναιτιολόγητη και ως εκ τούτου την ακυρώνω. Επιδικάζω έξοδα €1.200 υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.