|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 24/2007)
7 Φεβρουαρίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 35, 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
VANCINI COOP S.C.A.R.L.
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΊΑΣ ΚΑΙ/Ή ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΛΛΑΓΩΝ ΚΑΙ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Α. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια.
Ε. Σιμεωνίδου, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Διαγωνισμός για τη ραφή όλων των στολών όλων των μελών της Αστυνομίας κατακυρώθηκε την 26.4.2005 στην Αιτήτρια η οποία ήταν και η μόνη προσφοροδότης. Το σχετικό συμβόλαιο υπογράφηκε την 10.5.2005 και είχε διάρκεια δύο ετών. Η πρώτη παραγγελία για τις καλοκαιρινές στολές έγινε και όφειλε να εκτελεσθεί, σύμφωνα με τους όρους του συμβολαίου (30 ημέρες μετά τη λήψη των μέτρων), μέχρι 27.7.2005, η δε δεύτερη για τις χειμερινές στολές έγινε και όφειλε να εκτελεσθεί, σύμφωνα και πάλι με τους όρους του συμβολαίου, μέχρι 9.1.2006. Μεταξύ 8.6.2005 και 7.2.2006 έγιναν και άλλες μικρότερες παραγγελίες. Την 7.6.2006 η αρμόδια επιτροπή της Αστυνομίας υπέβαλε προς το Γενικό Λογιστή ως Πρόεδρο της Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων την έκθεση της για την αξιολόγηση απόδοσης της προσφοράς της Αιτήτριας. Σε αυτή αναφέροντο και τα ακόλουθα:
«Παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις μας προς το Διευθυντή της εν λόγω εταιρείας, παρατηρήθηκε καθυστέρηση από ένα (1) μέχρι δέκα (10) μήνες στην παράδοση των στολών. Σημειώνεται ότι τόσο για τις καλοκαιρινές όσο και για τις χειμερινές στολές, η εταιρεία μετά τις οχλήσεις μας υποσχέθηκε πολλές φορές ότι σε καθορισμένη ημερομηνία θα μας παρέδιδε όλες τις στολές, χωρίς ωστόσο να τηρήσει την υπόσχεσή της. Η τελευταία υπόσχεση, ήταν ότι θα μας παρέδιδε όλες ανεξαίρετα τις στολές μέχρι τις 15/04/2006, πράγμα το οποίο δεν έπραξε.
Οι συνεχιζόμενες καθυστερήσεις στην παράδοση των στολών, έχουν προκαλέσει στην Αστυνομία, πάρα πολλά λειτουργικά προβλήματα. Νεοσύλλεκτοι Αστυφύλακες που υπηρετούν στην Αστυνομική Ακαδημία παραμένουν χωρίς στολές, αρκετά άλλα μέλη παραμένουν με μία μόνο στολή και κάποια άλλα που βρίσκονται στα πρόθυρα αφυπηρέτησης, όταν τις παρέλαβαν ή όταν θα τις παραλάβουν δεν θα τους είναι πλέον χρήσιμες.
Επιπρόσθετα, έχει διαπιστωθεί ότι σχετικά μεγάλος αριθμός στολών που παραλήφθηκαν δεν ανταποκρίνονται στα σωματικά μέτρα των μελών για τα οποία λήφθηκαν. Από την άλλη σε αρκετές περιπτώσεις το χρώμα του σακακιού διαφέρει από το χρώμα του παντελονιού, πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι σακάκια κατασκευάστηκαν σε διαφορετική γραμμή παραγωγής από τα αντίστοιχα παντελόνια τους.»
Αναφέρετο επίσης ότι η Αστυνομία απεδέχθη τελικά, σε ένδειξη καλής θέλησης και συνεργασίας, παράταση της ημερομηνίας παράδοσης όλων των στολών μέχρι 15.4.2006, τελικά όμως η Αστυνομία κατάγγειλε τη σύμβαση την 3.5.2006, αφού η Αιτήτρια αρνείτο να συνεργασθεί και προφασίζετο άλλα, και προσέφυγε σε άλλη εταιρεία για τη συμπλήρωση των αναγκών της. Η αρμόδια Επιτροπή εισηγείτο τη στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής της Αιτήτριας σε μελλοντικούς διαγωνισμούς για 2 έτη ως εκ των ως άνω.
Η Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων (η Επιτροπή) απέστειλε ακολούθως επιστολή στην Αιτήτρια στην οποία αναφέρετο ότι, πληροφορηθείσα ότι δεν είχε εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της, προτίθετο να της στερήσει το δικαίωμα συμμετοχής σε μελλοντικούς διαγωνισμούς του δημοσίου για 2 έτη, εκαλείτο δε η Αιτήτρια να υποβάλει, αν ήθελε, ένσταση εντός 21 ημερών.
Η Αιτήτρια υπέβαλε ένσταση ισχυριζόμενη ότι, κατά παράβαση του Κανονισμού 25 της ΚΔΠ 115/2004, ο αποκλεισμός της είχε προαποφασισθεί, επί της ουσίας δε ότι ήταν η Αστυνομία που ευθύνετο για τα πράγματα εφ΄όσον δεν κατέβαλλε τις οφειλές της για τις παραδοθείσες στολές ανερχόμενες σε £200,000.
Διαβίβασε τότε προς την Επιτροπή και η Αστυνομία τις απόψεις της επί των ισχυρισμών της Αιτήτριας, αναφέροντας ότι όσα τιμολόγια ήσαν σύμφωνα με τις παραδόσεις αποπληρώθησαν αμέσως, όσα όμως ήσαν ανακριβή και μη σύμφωνα με τις παραδόσεις δεν παρελαμβάνοντο, περαιτέρω δε υπήρξαν και παραδόσεις χωρίς τιμολόγια, ούτε ανταποκρίθηκε η Αιτήτρια σε πρόσκληση για συγκριτική διευκρίνιση των στοιχείων των δύο πλευρών για τις παραδόσεις.
Ακολούθως η Αιτήτρια εκλήθη σε προφορική ακρόαση ενώπιον της Επιτροπής. Η Αιτήτρια υπέβαλε τη δική της έκθεση γεγονότων και μεσολάβησε ένα χρονικό διάστημα δύο μηνών κατά το οποίο προσπάθειες συνεργασίας επί του όλου θέματος της διαμόρφωσης του πίνακα θέσεων της κάθε πλευράς απέτυχαν. Τελικά η Αιτήτρια παρέδωσε τον πίνακα της προς την Επιτροπή, τον οποίο και σχολίασε η Αστυνομία. Η Επιτροπή, έχοντας ενώπιον της όλα τα πιο πάνω, αποφάσισε τα ακόλουθα:
«Η Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων αφού έλαβε υπόψη ανάμεσα σε άλλες παραλείψεις του αναδόχου και την κατ΄εξακολούθηση μη τήρηση του ουσιώδη όρου της παράδοσης των στολών εκ μέρους του αναδόχου με συνέπεια τη μη ικανοποιητική απόδοση στην έκθεση αξιολόγησης απόδοσης, αποφάσισε όπως στερήσει το δικαίωμα της Vacnini Coop S.c.a.r.l. να συμμετέχει σε διαγωνισμούς του δημοσίου που οδηγούν στην ανάθεση σύμβασης για περίοδο δύο ετών από σήμερα.»
Αυτή είναι και η απόφαση που προσβάλλεται με την προσφυγή. Το πρώτο θέμα που εγείρει η Αιτήτρια είναι ότι ο κανονισμός 25, δυνάμει του οποίου ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, είναι ultra vires του νόμου καθ΄όσον ο Νόμος 112(Ι)/2002 δεν παρέχει εξουσία αποκλεισμού δια των υπ΄αυτού εκδοθησομένων κανονισμών. Η εισήγηση όμως, όπως παρατηρεί και η Δημοκρατία, δεν είναι εξεταστέα καθ΄όσον το θέμα ουδόλως ηγέρθη ενώπιον της Επιτροπής. Αντιθέτως, η θέση της Αιτήτριας κατά την ενώπιον της διαδικασία ήταν, όπως ανεφέρθη, ότι ο αποκλεισμός της είχε προαποφασισθεί και ότι η ίδια δεν ευθύνετο για την όλη κατάσταση. Εμποδίζεται λοιπόν η Αιτήτρια να εγείρει τώρα τέτοιο θέμα στην προσφυγή της.
Διαπιστώνω όμως έρεισμα στην ουσιαστική εισήγηση της Αιτήτριας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν προειλημμένη. Ο κανονισμός 25 απαιτεί όπως η Επιτροπή, αφού λάβει εισήγηση επί της έκθεσης της αρμόδιας επιτροπής για στέρηση του δικαιώματος συμμετοχής, γνωστοποιήσει στον ανάδοχο την έκθεση και τον καλέσει να υποβάλει την ένστασή του, ακολουθεί δε και προφορική ακρόαση αν η Επιτροπή κρίνει σκόπιμο. Εδώ όμως δεν έγινε έτσι. Στην επιστολή που απέστειλε η Επιτροπή προς την Αιτήτρια αναφέρετο ότι η Επιτροπή «προτίθεται . να σας στερήσει το δικαίωμα συμμετοχής για 2 χρόνια», εκαλείτο δε ακολούθως η Αιτήτρια να υποβάλει την ένστασή της. Η εντύπωση που δίδεται είναι ότι η Επιτροπή είχε ήδη αποφασίσει να στερήσει το δικαίωμα συμμετοχής και απλώς ακολουθούσε τη διαδικασία για υποβολή ένστασης χάριν των τύπων. Βαρύνουσα προς τούτο σημασία είχε η αναφορά «για 2 χρόνια», αφού καταδείκνυε ότι ακόμα και το μέγεθος της κύρωσης είχε αποφασισθεί. Πώς όμως ήταν δυνατό να γίνεται αυτό χωρίς η Επιτροπή να είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία που ενδεχομένως να προήρχοντο από την ένσταση και να επηρέαζαν όχι μόνο το θέμα της καθόλου στέρησης αλλά και ιδιαίτερα το θέμα της αρμόζουσας διάρκειας της;
Για το λόγο αυτό η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €800 στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π