|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
&n bsp; Υπóθεση Αρ. 2338/2006
4 Φεβρουαρίου, 2008
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΣΥΜΕΟΥ
Αιτητής
- και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ
Καθ΄ών η αίτηση
.............................
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή
Ρ. Παπαέτη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθών η αίτηση
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 28/9/06 με την οποία αποφάσισαν να μη περιλάβουν το όνομα του στον εκλογικό κατάλογο του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοιλίνιας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Με την προσφυγή του ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατάγεται, έχει περιουσία και φορολογείται στην κοινότητα Κοιλίνιας. Όπως προκύπτει και από την ένσταση των καθών η αίτηση ήταν εγγεγραμμένος στον εκλογικό κατάλογο του χωριού του. Όμως μετά από έρευνα στην οποία ο αιτητής δεν ακούστηκε, με εισήγηση του Επάρχου (καθού η αίτηση 2) ημερ. 29/11/05 προς τη Διευθύντρια Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μεταναστεύσεως (η Διευθύντρια) η τελευταία με επιστολή της ημερ. 20/12/05 που στάληκε προς τον Έπαρχο Πάφου διέγραψε τον αιτητή. Ο τελευταίος με επιστολή του ημερ. 9/2/06 προς τον Υπουργό Εσωτερικών ζήτησε επαναφορά στους εκλογικούς καταλόγους, τόσο του ιδίου, όσο της συζύγου του και του γιού του. Ο Υπουργός Εσωτερικών με επιστολή του ημερ. 28/2/06 πληροφόρησε τον αιτητή ότι το αίτημα θα επανεξεταστεί από τη Διευθύντρια «υπό το φως της νεώτερης έρευνας του Επάρχου Παφου». Αφού έγινε νέα εξέταση και λήφθηκαν υπόψη τα γεγονότα που περιγράφονται στα παραρτήματα Δ.3-Ζ της ένστασης, με επιστολή της Διευθύντριας ημερ. 26/9/06 (παράρτημα Η στην ένσταση) το αίτημα του αιτητή απορρίφθηκε με αποτέλεσμα την παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Με τη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προωθεί διάφορους λόγους ακυρώσεως όπως (α) έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και ανεπαρκή αιτιολογία, (β) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης, (γ) αναρμοδιότητα και (δ) στέρηση δικαιώματος ακύρωσης.
Από πλευράς των καθών η αίτηση, παρόλο που αρχικά καταχωρήθηκε ένσταση, τελικά δεν καταχωρήθηκε γραπτή αγόρευση. Αντίθετα δηλώθηκε ότι δέχονται ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό της 16/1/08:
«Ημερομηνία: 16/1/08
Για τον αιτητή: Τρυφωνίδου για Α.Σ. Αγγελίδη
Για τους καθών η αίτηση: Μ. Θεοκλείτου
...........................
Θεοκλείτου: Οι καθών η αίτηση θα δεχθούν ακύρωση με €500 πλέον Φ.Π.Α. έξοδα υπέρ των αιτητών.
Τρυφωνίδου: Συμφωνώ.
Δικαστήριο: Ενόψει της φύσης των υποθέσεων αυτών με τη δήλωση της πλευράς των καθών η αίτηση δε σημαίνει ότι αυτόματα το δικαστήριο θα προβεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ετσι θα εξετάσω και εγώ το θέμα. Η απόφαση επιφυλάσσεται.
Αργότερα εμφανίζεται η κα Ρ. Παπαέτη η οποία χειρίζεται την υπόθεση μαζί με την κα Ιεροκηπιώτου και αναφέρει:
Η συνάδελφος που εμφανίστηκε προηγουμένως και δήλωσε ότι δε θα υποστηρίξει η Δημοκρατία την πράξη αυτή δεν καθόρισε το λόγο έτσι θα πρέπει να διευκρινίσω προς το δικαστήριο τους λόγους και παρακαλώ να μου δοθεί άδεια γιαυτό.
Δικαστήριο: Δίδεται άδεια.
Παπαέτη: Ο μοναδικός λόγος που δεχόμαστε ακύρωση είναι καθότι η απόφαση ημερ. 28/9/06 η οποία επισυνάπτεται ως παράρτημα Χ στη γραπτή αγόρευση των αιτητών δόθηκε παράνομα κατά την άποψη μας για το λόγο ότι η ορθή τοποθέτηση είναι αυτή που φαίνεται στο παράρτημα Η της ένστασης της Δημοκρατίας που δίδεται από τη Διευθύντρια με την οποία αναφέρεται ότι δε θα μπορούσε στο στάδιο εκείνο να εξεταστεί το αίτημα του αιτητή δεν είναι δυνατή η εξέταση εκλογικών καταλόγων εντός 1 έτους πριν από τις δημοτικές εκλογές και βρισκόμαστε 3 μήνες πριν από τις εκλογές. Ίσως από παρανόηση, από λάθος κάποιος λειτουργός από τον Έπαρχο απάντησε στον αιτητή απορρίπτοντας και αυτό είναι νομικά εσφαλμένο και θα δεχθώ ακύρωση με τα έξοδα όπως τα έχει αναφέρει η συνάδελφος.
Δικαστήριο: Η απόφαση επιφυλάσσεται.»
Εξέτασα τόσο το κείμενο της επιστολής ημερ. 26/9/06 (παράρτημα Η στην ένσταση) όσο και την επιστολή ημερ. 28/9/06 (παράρτημα Χ στη γραπτή αγόρευση του αιτητή) που είναι η προσβαλλόμενη απόφαση και έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τη θέση της ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθών η αίτηση ότι η απόφαση της 28/9/06 (προσβαλλόμενη) θα πρέπει να ακυρωθεί αφού εκδόθηκε (α) με πλάνη περί τα γεγονότα και (β) με πλάνη περί το Νόμο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με €500 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/Κας