|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 2083/2006)
12 Φεβρουαρίου, 2008
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MARGITTA TROTT,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Φ. Σωφρονίου, για την Αιτήτρια.
Μ. Κυπριανού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, η οποία είναι γερμανίδα υπήκοος, υπέβαλε στις 26.8.2004 αίτηση για εγγραφή στο Μητρώο Κτηματομεσιτών κατά τα οριζόμενα στους ισχύοντες τότε νόμους περί Κτηματομεσιτών 1983 μέχρι 2003. Το Συμβούλιο Κτηματομεσιτών σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 5.11.2004 αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης. Η αιτήτρια δεν έμεινε ικανοποιημένη από την απόφαση του Συμβουλίου και στις 6.12.2004 άσκησε ιεραρχική προσφυγή. Ο Υπουργός Εσωτερικών, κατόπιν εξέτασης, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή στις 16.8.2006. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης του Υπουργού και ζητά την ακύρωσή της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της προώθησε τους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:
(1) Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με βάση τους περί Κτηματομεσιτών Νόμους του 1987 μέχρι 2003 οι οποίοι είχαν στο μεταξύ καταργηθεί με τον περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2004 - Ν. 273(1)/2004 ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από 31.12.2004.
(2) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν νομικής πλάνης καθότι η εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής και η λήψη της απόφασης έγιναν με βάση νομοθεσία που είχε καταργηθεί και δεν ίσχυε κατά τον κρίσιμο αυτό χρόνο. Η εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής και η λήψη της απόφασης έπρεπε να γίνονταν με βάση τις διατάξεις του νέου νόμου 273(1)/2004 και κατ΄ εφαρμογήν της Οδηγίας 1999/42/ΕΚ.
(3) Ο Υπουργός παρέλειψε να πληροφορήσει την αιτήτρια ότι είχε δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο εντός 75 ημερών.
(4) Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά την πάροδο 18 μηνών κατά παράβαση του άρθρου 3(2) της Οδηγίας 1999/42/ΕΚ που καθορίζει ότι η αρμόδια αρχή αποφασίζει με αιτιολογημένη απόφαση της εντός 4 μηνών επί των αιτήσεων που υποβάλλονται ενώπιόν της.
Η υποβολή της αίτησης, η εξέτασή της από το Συμβούλιο, η λήψη της απόφασης του Συμβουλίου με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση και η άσκηση ιεραρχικής προσφυγής κατά της απόφασης του Συμβουλίου έγιναν μέσα στο 2004 και ενόσω βρίσκονταν ακόμα σε ισχύ οι περί Κτηματομεσιτών Νόμοι 1983 - 2003. Η απόφαση του Υπουργού επί της ιεραρχικής προσφυγής λήφθηκε μετά την κατάργηση των πιο πάνω νόμων.
Ο νέος νόμος 273(1)/2004 δεν προβλέπει τα περί ιεραρχικής προσφυγής, όπως οι καταργηθέντες νόμοι. Με το νέο νόμο, οι αιτήσεις για εγγραφή στο Μητρώο, εξετάζονται από το Συμβούλιο, οι αποφάσεις του οποίου, υπόκεινται σε αναθεωρητικό έλεγχο από το Ανώτατο Δικαστήριο με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Το άρθρο 40(5)του νέου νόμου, ως μεταβατική διάταξη, προβλέπει:
«(5) Αιτήσεις προς το Συμβούλιο των οποίων η εξέταση εκκρεμεί κατά την έναρξη της ισχύος του παρόντος Νόμου θα τυγχάνουν χειρισμού και αποφασίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου.»
Τίθεται το ερώτημα αν κατά την έναρξη της ισχύος του νέου νόμου εκκρεμούσε η εξέταση της αίτησης της αιτήτριας προς το Συμβούλιο. Εχω τη γνώμη πως η απάντηση πρέπει να είναι αρνητική αφού το Συμβούλιο, είχε ήδη αποφασίσει επί της αιτήσεως προτού καταργηθούν οι νόμοι περί Κτηματομεσιτών 1983 μέχρι 2003 και είχε ασκηθεί εναντίον της απόφασης η ιεραρχική προσφυγή με βάση τους εν λόγω νόμους που ήταν ακόμη σε ισχύ. Επομένως, εκείνο που εκκρεμούσε κατά την έναρξη της ισχύος του νέου νόμου ήταν μόνο η ιεραρχική προσφυγή για την εξέταση της οποίας ο μόνος αρμόδιος ήταν ο Υπουργός η απόφαση του οποίου είναι εκτελεστή, στην έννοια του διοικητικού δικαίου.
Ο νέος νόμος 273(1)/2004 ενώ ρυθμίζει το θέμα των αιτήσεων που εκκρεμούσαν ενώπιον του Συμβουλίου κατά την έναρξη της ισχύος του, δεν προβλέπει οποιαδήποτε ρύθμιση για τις ιεραρχικές προσφυγές που εκκρεμούσαν ενώπιον του Υπουργού. Με αυτά τα δεδομένα, έχω τη γνώμη ότι ο Υπουργός, από τη στιγμή που ανέλαβε δικαιοδοσία να εξετάσει και αποφασίσει επί της ιεραρχικής προσφυγής της αιτήτριας με βάση τους καταργηθέντες νόμους, είχε υποχρέωση απορρέουσα από το νόμο δυνάμει του οποίου ανέλαβε τη συγκεκριμένη δικαιοδοσία, να προχωρήσει στην εξέταση και να αποφασίσει επί της εκκρεμούσας ενώπιόν του ιεραρχικής προσφυγής εφόσον δεν υπήρχε επί του προκειμένου άλλη νομοθετική ρύθμιση. Αν ο Υπουργός δεν προχωρούσε στην εξέταση της εκκρεμούσας ιεραρχικής προσφυγής αναμφίβολα η απόφαση του Συμβουλίου θα παρέμενε ανέλεγκτη λόγω της εκπνοής της προθεσμίας των 75 ημερών του άρθρου 146 του Συντάγματος ενώ από την άλλη δεν υπήρχε προοπτική επανεξέτασης της αίτησης από το Συμβούλιο δυνάμει των προνοιών του νέου νόμου αφού η αίτηση δεν ήταν πλέον «εκκρεμούσα» κατά την έναρξη της ισχύος του.
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Υπουργός νομίμως εξέτασε και αποφάσισε επί της εκκρεμούσας ενώπιόν του ιεραρχικής προσφυγής και συνεπώς θεωρώ ότι οι λόγοι ακύρωσης, κατά την έκταση που αυτοί συναρτώνται με τα πιο πάνω θέματα, είναι αβάσιμοι. Ο λόγος ακύρωσης ότι ο Υπουργός παρέλειψε να πληροφορήσει την αιτήτρια ότι είχε δικαίωμα προσφυγής εντός 75 ημερών δεν έχει οποιαδήποτε πρακτική ή άλλη σημασία εφόσον η αιτήτρια άσκησε εμπρόθεσμα την υπό εξέταση προσφυγή.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.