|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1638/2005
29 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ANGASTINIOTES BROS (STEEL CONSTRUCTIONS) LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Χ. Ματθαίου, για τον αιτητή
Ε. Συμεωνίδου (κα) για τους καθ΄ων η αίτηση.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Το Τμήμα Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε προσφορές για την προμήθεια και παράδοση τραπεζοειδών μεταλλικών τσίγγων ενσωματωμένων με θερμομόνωση πολυουρεθάνης για τα διάφορα κυβερνητικά έργα στη Λευκωσία σε ακτίνα 30 χιλιομέτρων από αυτή, για χρονική περίοδο δύο χρόνων ή μέχρι ποσού £60.000 μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.
Στις 22.6.2005 στάληκε συμπληρωματική οδηγία αρ. 1 με τηλεομοιότυπο προς όλους τους προσφοροδότες ενημερώνοντας τους για την αντικατάσταση της παραγράφου 9 του Κεφαλαίου «Προδιαγραφές» των ειδικών όρων. Η συμπληρωματική οδηγία ζητούσε τροποποίηση του πάχους των μεταλλικών τσίγκων από 40 mm σε 50 mm και καθόριζε με λεπτομέρεια τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους.
Κατακυρώθηκε η προσφορά του ΕΜ.
Η αναθέτουσα αρχή ενημέρωσε την αιτήτρια για την απόφαση της αυτή και τους λόγους για τους οποίους δεν επιλέγηκε η προσφορά της. Ανέφερε τα πιο κάτω:
«Το δείγμα καθώς και τα φυλλάδια που μας έχετε υποβάλει δείχνουν ότι το συνολικό πάχος του προσφερθέντος πανέλου είναι συνολικού 40 mm αντί 50 mm που ζητείται στις προδιαγραφές. Επίσης δεν δόθηκε ο συντελεστής Κ. Για το λόγο αυτό η δική σας προσφορά θεωρείται άκυρη.»
Η αιτήτρια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών. Υποστήριξε ότι δεν ειδοποιήθηκε από την αναθέτουσα αρχή για τις αλλαγές στις προδιαγραφές με αποτέλεσμα να δώσει τιμή, φυλλάδια και δείγμα για 40 mm πάχος στα πανέλλα, όπως προβλεπόταν στα αρχικά έγγραφα των προσφορών. Καθώς και ότι δεν υπήρχε απαίτηση για το συντελεστή Κ στα αρχικά έγγραφα και δεν ειδοποιήθηκε ότι ο συντελεστής Κ ζητήθηκε με συμπληρωματική οδηγία.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε για να υποστηρίξει την ιεραρχική προσφυγή ότι η αιτήτρια δεν έλαβε τη συμπληρωματική οδηγία που στάληκε με τηλεομοιότυπο στις 22.6.2005 από την αναθέτουσα αρχή. Ανέφερε ότι στο αποδεικτικό αποστολής της οδηγίας με τηλεομοιότυπο στους άλλους δύο προσφοροδότες αναγράφεται ο χρόνος 01΄.08" και 01΄.10" και η ένδειξη OK-S ενώ στο αποδεικτικό αποστολής στην αιτήτρια ο χρόνος 03΄.10" και ένδεικη OK-B. Εξήγησε ότι η ένδειξη S σημαίνει ότι στάληκε (sent) ενώ η ένδειξη Β σημαίνει ότι η γραμμή ήταν απασχολημένη (Busy) και δεν στάληκε το αντίγραφο.
Η αναθέτουσα αρχή απάντησε τα εξής:
«Τα τηλεομοιότυπα που στάληκαν στις 22 Ιουνίου, 2005 προς όλους τους προσφοροδότες σχετικά με τις διαφοροποιήσεις των αρχικών όρων του πιο πάνω διαγωνισμού παραλήφθηκαν από αυτούς και αποδεικτικό τούτου είναι η ένδειξη ΟΚ που αναφέρεται και στα τρία φαξ που στάληκαν. Στην περίπτωση του φαξ που στάληκε στους Αιτητές, η ένδειξη ΟΚ-Β σημαίνει ότι το φαξ τη συγκεκριμένη ώρα ήταν Busy (απασχολημένο) και όταν αυτό ελευθερώθηκε στάληκε. Για ενίσχυση της θέσης της αυτής αναφέρθηκε και στη διαφορά του χρόνου που απαιτήθηκε να σταλεί σ΄αυτούς σε σχέση με το χρόνο που απαιτήθηκε να σταλεί στους άλλους προσφοροδότες.
Επιπλέον η Αναθέτουσα Αρχή ισχυρίστηκε ότι η συσκευή του τηλεομοιοτύπου (φαξ) που χρησιμοποιεί είναι καθόλα αξιόπιστη και μέχρι τώρα δεν είχε κανένα πρόβλημα.»
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών κατέληξε στην απόφασή της ημερομηνίας 23.11.2005 στα πιο κάτω:
«Δεχόμαστε τον ισχυρισμό της Αναθέτουσας Αρχής ότι το φαξ στάληκε στους Αιτητές όταν αυτό ελευθερώθηκε. Η ένδειξη ΟΚ και ο χρόνος που απαιτήθηκε για να σταλεί, σε αντίθεση με το χρόνο που απαιτήθηκε για να σταλούν τα φαξ στους άλλους δύο προσφοροδότες, δικαιολογεί την ένδειξη Β (Busy) και δεχόμαστε τον ισχυρισμό ότι όταν η συσκευή ελευθερώθηκε, τούτο στάληκε στους Αιτητές.
Επί του προκειμένου, και το φαξ που στάληκε από την Αναθέτουσα Αρχή στους Αιτητές στις 18 Οκτωβρίου, 2005 για το οποίο οι Αιτητές κάμνουν παραδοχή ότι το παρέλαβαν, αναφέρεται η ένδειξη ΟΚ-Β, όπως και στο υπό αναφορά φαξ, και χρόνος 4΄.10".
Δε θα επεκταθούμε περισσότερο σε άλλους νομικούς λόγους ούτε θα αναφερθούμε σε σχετική νομολογία επί του θέματος, ούτε σε άλλους λόγους που τέθηκαν κατά την ενώπιόν μας διαδικασία, αλλά κρίνουμε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε παράβαση του ισχύοντος και η Ιεραρχική Προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώνεται.»
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ένσταση ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσβολή της επίδικης απόφασης, αφού η προσφορά της δεν πληρούσε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού.
Αναφέρθηκε σε νομολογία σύμφωνα με την οποία προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι άκυρη. Καθώς και ότι η κρίση κατά πόσο ο όρος που παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή μη πρόνοια ανήκει στο Δικαστή.
Προέχει όμως η εξέταση του ισχυρισμού της αιτήτριας ότι δε στάληκε σ΄αυτή η συμπληρωματική οδηγία.
Οι καθ΄ων η αίτηση παρουσίασαν επιστολή της εταιρείας Γαλαταριώτης ημερομηνίας 2.5.06, η οποία εισάγει τέτοιου τύπου τηλεομοιότυπα, στην οποία επεξηγούνται οι κωδικοί που αναγράφονται στα αποδεικτικά αποστολής ως εξής:
«ΟΚ-Β: Αποστολή και λήψη επιτυχής με ταχύτητα 9600 kbps
OK-S: Αποστολή και λήψη επιτυχής με ταχύτητα 14400 kbps»
Λαμβάνω υπόψη την πιο πάνω επεξήγηση καθώς και τις θέσεις που προβλήθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και ειδικά την κατάληξη της Αρχής ότι το αποδεικτικό αποστολής της συμπληρωματικής οδηγίας στην αιτήτρια ημερομηνίας 18.10.2005 έχει ένδειξη ΟΚ-Β, όπως και το επίδικο αποδεικτικό αποστολής ημερομηνίας 22.6.2005, το οποίο η αιτήτρια παραδέχτηκε ότι το παρέλαβε.
Έχοντας κατά νου τα στοιχεία αυτά, δέχομαι τη θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι στάληκε η συμπληρωματική οδηγία στην αιτήτρια με τηλεομοιότυπο στις 22.6.2005 όπως και στους άλλους προσφοροδότες. Ο δικηγόρος της αιτήτριας δε με έπεισε για το αντίθετο.
Εξέτασα στη συνέχεια τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι οι καθ΄ων η αίτηση εμποδίζονταν να εκδώσουν συμπληρωματική οδηγία εννέα μέρες πριν από τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή προσφορών και ότι θα έπρεπε η διαδικασία υποβολής προσφορών να γίνει από την αρχή.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ότι η αναθέτουσα αρχή έχει διακριτική ευχέρεια να τροποποιεί τις προδιαγραφές αφού είναι σε καλύτερη θέση να γνωρίζει εάν οι ανάγκες τους απαιτούν κάτι τέτοιο. Επισήμανε ότι πρέπει να δίνεται χρόνος για ανταπόκριση των προσφοροδοτών. Είναι η θέση της ότι ο χρόνος των εννέα ημερών, από τις 22.6.2005 που κοινοποιήθηκε η συμπληρωματική οδηγία μέχρι την 1.7.2005 που ήταν η ημερομηνία λήξης των προσφορών, ήταν εύλογος για να υποβάλουν οι προσφοροδότες τις πληροφορίες που ζητούσε η αναθέτουσα αρχή.
Υποστήριξε περαιτέρω ότι δεν πληρούσαν κανένα από τα κριτήρια του Κανονισμού 26(4) των περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Γενικοί) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 71/2004) για ακύρωση του επίδικου διαγωνισμού.
Δέχομαι τις θέσεις αυτές και απορρίπτω τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από το δικηγόρο της αιτήτριας.
Συνεπώς, αφού θεωρώ ότι η αιτήτρια έλαβε τη συμπληρωματική οδηγία στις 22.6.2005, την οποία κρίνω νόμιμη, η προσφορά της ορθά κρίθηκε άκυρη. Θεωρώ ότι δεν ανταποκρινόταν σε ουσιώδη όρο. Η τήρηση του επίδικου όρου ήταν αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς.
Καταλήγω ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσβολή της επίδικης απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.