ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

                                                            (Υπόθεση Αρ. 1113/2005)

 

19 Φεβρουαρίου, 2008

 

[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]

 

ΘΕΟΦΙΛΟΣ ΚΟΥΛΛΑΠΗΣ,

Αιτητής,

ν.

 

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ΄ης  η Αίτηση.

 

Κ. Καντούνας, για τον Αιτητή.

Κ. Στιβαρού (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.

Δ. Καλλής, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.:  Η καθ' ης η αίτηση προκήρυξε μια θέση Τεχνικού (Μηχανολογία) στην Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης, στα Kεντρικά Γραφεία.  Η θέση προκηρύχθηκε με την κυκλοφορία εσωτερικής γνωστοποίησης κενής θέσης.  Για τη θέση υποβλήθηκαν 26 αιτήσεις από ενδιαφερόμενους υπαλλήλους της ΑΗΚ, μεταξύ των οποίων και αυτές του Αιτητή και του Σωτήρη Σωτηρίου, Ενδιαφερόμενου Μέρους (ΕΜ).  Στη συνέχεια, όλοι οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Διεξαγωγής Συνεντεύξεων, η οποία στη συνέχεια υπέβαλε προς το Γενικό Διευθυντή της Αρχής, έκθεση για τον κάθε ένα από τους υποψηφίους που προσήλθαν στη συνέντευξη.  Με βάση τον κατάλογο που επισυνάπτεται στην έκθεση, φαίνεται ότι ο Αιτητής γεννήθηκε στις 15.8.67 και προσλήφθηκε στην ΑΗΚ την 1.2.96.  Με βάση τις ετήσιες εκθέσεις των τελευταίων 5 χρόνων (1999-2003), αξιολογήθηκε με 4 'Α' και 41 'Β'.  Το ΕΜ γεννήθηκε στις 13.7.70 και προσλήφθηκε στην ΑΗΚ την ίδια ημερομηνία όπως και ο Αιτητής.  Στην ίδια περίοδο, αξιολογήθηκε με 13 'Α' και 32 συνολικά 'Β'.  Στις προφορικές συνεντεύξεις, ο Αιτητής βαθμολογήθηκε ως 'Εξαίρετος υποψήφιος' ενώ το ΕΜ ως 'Πολύ Καλός'.

 

Ακολούθως, στις 19.5.05, το ζήτημα τέθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής, η οποία αφού μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε ομόφωνα να εισηγηθεί στην καθ' ης η αίτηση Αρχή, το διορισμό του ΕΜ.

 

Το ουσιαστικό μέρος του σκεπτικού της Επιτροπής έχει ως ακολούθως:-

 

«Τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον τους, δηλαδή, τα προσόντα των υποψηφίων και των λοιπών στοιχείων των αιτήσεων τους, την πείρα τους, τις ικανότητες τους, όπως επίσης την αρχαιότητα τους στην Αρχή και γενικά όλα τα δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης.

 

Τα Μέλη αξιολόγησαν επίσης και έλαβαν υπόψη τους τα αποτελέσματα και/ή ευρήματα των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων με την Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων.

 

Τα Μέλη επιβεβαίωσαν ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.

 

Στη συνέχεια τα Μέλη αφού μελέτησαν και αξιολόγησαν προσεκτικά όλα τα εκτεθέντα ενώπιον τους στοιχεία και αφού προέβησαν σε ενδελεχή και δική τους έρευνα για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, επέλεξαν τον Σωτήρη Σωτηρίου ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για την κρινόμενη θέση και αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή το διορισμό του στη θέση Τεχνικού (Μηχανολογία) στην Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης (Διεύθυνση Προμηθειών) στα Κεντρικά Γραφεία λόγω της υπεροχής του σε βαθμολογημένη αξία[1].»

 

Η καθ' ης η αίτηση κατά τη συνεδρία της στις 6.7.05, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, και αφού έλαβε υπόψη τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για Θέματα Προσωπικού, την Έκθεση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων προς τον Γενικό Διευθυντή της Αρχής, αποφάσισε κατά πλειοψηφία να υιοθετήσει τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και να προσφέρει διορισμό στην επίδικη θέση στο ΕΜ.

 

Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση ως παράνομη.

 

Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για τον Αιτητή ουσιαστικά προβάλλει ως λόγο ακύρωσης την αποτυχία της καθ'ης η αίτηση να επιλέξει τον καλύτερο υποψήφιο για διορισμό στην επίδικη θέση, αφού όπως ισχυρίζεται, με βάση τα αξιολογήσιμα κριτήρια, ο αιτητής υπερείχε έκδηλα έναντι του ΕΜ.  Στην αγόρευση του αναφορικά με το κριτήριο της αξίας, σημείωσε ότι ο πελάτης του υστερεί μόνο κατά 1 'Α' του ΕΜ, το οποίο, όπως ισχυρίζεται, έχει μόνο 4 'Α'.  Αυτό όμως δεν είναι ορθό, εφόσον από τον κατάλογο των υποψηφίων που ετοίμασε η Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, φαίνεται ότι η διαφορά μεταξύ τους είναι 9 'Α' και όχι 1 'Α'.  Το θέμα επεσήμανε και η ευπαίδευτη συνήγορος για την καθ' ης η αίτηση, η οποία εισηγήθηκε ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι έχει προβάδισμα στα προσμετρήσιμα κριτήρια, αφού το ΕΜ διαχρονικά προηγείται σε αξία, που είναι το σημαντικότερο κριτήριο, κατά 9 'Α', διαφορά η οποία είναι όντως σημαντική.

 

Είναι φανερό ότι η υπεροχή του ΕΜ σε αξία κατά τα 5 τελευταία χρόνια, είναι ουσιαστική.  Οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι ο τραυματισμός του λόγω ατυχήματος σε συνάρτηση με την ανάθεση σε αυτόν κανονικών καθηκόντων, είχε σαν αποτέλεσμα τη μειωμένη απόδοσή του, κατά την άποψή μου δεν ευσταθούν, αφού μπορούσε να υποβάλει σχετικό παράπονο για τις βαθμολογίες του, πράγμα το οποίο όμως δεν έπραξε τότε.  Επίσης, η επίκληση εφαρμογής του περί Οργάνωσης του Χρόνου Εργασίας Νόμου του 2002 (Ν. 63(Ι)/02), δεν στοιχειοθετεί παράλειψη της Αρχής εφόσον όπως ο ίδιος ο Νόμος ορίζει δυνητικά, εφαρμόζεται σε περιπτώσεις νυχτερινής εργασίας και όπου υπάρχει δυνατότητα μετάθεσης.

 

Σε αρχαιότητα τα μέρη είναι ισοδύναμα.  Το ότι ο Αιτητής είναι κατά τρία χρόνια μεγαλύτερος σε ηλικία, έχει οριακή μόνο σημασία στο κριτήριο της αρχαιότητας.

 

Σε προσόντα ο Αιτητής και το ΕΜ πληρούν τα απαιτούμενα από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.  Δεν βλέπω να υπάρχει διαφορά στα ακαδημαϊκά προσόντα των δύο, εφόσον όπως ορθά επεσήμανε η συνήγορος για την καθ' ης η αίτηση, το δίπλωμα του ΑΤΙ που κατείχε το ΕΜ και το δίπλωμα HND τίθενται διαζευκτικά στο Σχέδιο Υπηρεσίας, με αποτέλεσμα να θεωρούνται ισότιμα.

 

Το ίδιο ισχύει για τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.  Δεν υπάρχουν ιδιαίτερα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά η ισότιμη γνώση, φαίνεται να προκύπτει εμμέσως από την κατοχή και από τους δύο, απολυτηρίου αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης, επιπροσθέτως του Διπλώματος ΑΤΙ και HND αντίστοιχα[2].  Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το δίπλωμα Higher National Diploma (HND) δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ισότιμο με πτυχίο, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του Αιτητή και ως εκ τούτου δεν προσδίδει στον κάτοχο του αυξημένη γνώση της Αγγλικής Γλώσσας.

 

Το μόνο που παραμένει να εξεταστεί, είναι η εισήγηση του δικηγόρου του Αιτητή στη γραπτή του αγόρευση, ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο Αιτητής στην προφορική συνέντευξη αξιολογήθηκε ως 'Εξαίρετος' σε αντίθεση με το ΕΜ το οποίο αξιολογήθηκε ως 'Πολύ Καλός'.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος για την καθ' ης η αίτηση, εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να παραπλανηθεί από τη σημασία που αποδίδει ο δικηγόρος του Αιτητή στην προφορική εξέταση.  Η επιτυχία σε προφορική εξέταση είναι απαιτούμενο προσόν του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.  Στην προκειμένη περίπτωση, είπε, η προφορική εξέταση είναι περισσότερο της μορφής της συνέντευξης και είχε τη μορφή του «διαγωνισμού πρόκρισης». 

 

Στην απόφασή της, η καθ' ης η αίτηση αναφέρθηκε στη διαδικασία πλήρωσης της θέσης, στη συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, καθώς επίσης και στην αξιολόγηση όλων των στοιχείων από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής.  Στο σχετικό μέρος της απόφασης της Αρχής που αφορά στον τρόπο που αξιολόγησε τους υποψηφίους, αναφέρεται, έστω και ονομαστικά στα διάφορα στοιχεία που έλαβε υπόψη.  Είναι γεγονός ότι η απόφαση της Αρχής δεν είναι διατυπωμένη με τον καλύτερο δυνατό τρόπο.  Όμως η αιτιολογία εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.  Στην προκειμένη περίπτωση, παρά το γενικό τρόπο που η Αρχή αιτιολόγησε την απόφασή της, το Δικαστήριο δεν στερείται της δυνατότητας να ελέγξει τη νομιμότητα της πράξης.  Φαίνεται από την απόφαση ότι η Αρχή συνεκτίμησε όλα τα αξιολογήσιμα κριτήρια.  Βέβαια, εκείνο που έχει ιδιαίτερη σημασία στην προκειμένη περίπτωση, είναι ότι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού, εισηγήθηκε το ΕΜ σαφώς «λόγω της υπεροχής του σε βαθμολογημένη αξία».  Η Αρχή ρητά υιοθέτησε τη σύσταση της Υπεπιτροπής με το συγκεκριμένο αιτιολογικό και ως εκ τούτου δεν χωρεί αμφιβολία, κατά την άποψή μου, ότι με την επιλογή της, η Αρχή δεχόταν και η ίδια την ουσιαστική υπεροχή κατά 9 'Α' του ΕΜ έναντι του Αιτητή.  Ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι υπερείχε έκδηλα του ΕΜ.  Όμως, απέτυχε να παρουσιάσει στοιχεία που να αποδεικνύουν κάτι τέτοιο.

 

Τα μόνα στοιχεία που είχε υπέρ του ήταν δύο, και αυτά οριακά.  Το πρώτο είναι το στοιχείο της ηλικίας το οποίο λήφθηκε υπόψη κατά την αξιολόγηση της αρχαιότητας των δύο.  Σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα λόγω ηλικίας δεν είναι ουσιαστική, αλλά συμβολική και προσλαμβάνει ουσιαστική σημασία μόνο όταν κατά τα άλλα οι υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι.  (Αλευρά κ.α. ν. ΕΔΥ, Α.Ε. 3717, ημερ. 15.3.2005)  Στην προκειμένη όμως περίπτωση δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, εφόσον το ΕΜ υπερέχει έκδηλα σε αξία.  Το δεύτερο στοιχείο είναι η ελαφριά υπεροχή του, κατά την προφορική συνέντευξη.  Και αυτό το στοιχείο, όπως αναφέρεται στην ίδια την απόφαση της Αρχής, λήφθηκε υπόψη και συνεκτιμήθηκε με τα άλλα κριτήρια.  Όμως ούτως ή άλλως τα πιο πάνω δύο στοιχεία, στα οποία ο Αιτητής είχε οριακή υπεροχή, με κανένα τρόπο δεν οδηγούν κατά την άποψή μου σε έκδηλη υπεροχή του, που ήταν και το ουσιαστικό του παράπονο.  Το ΕΜ έκδηλα υπερείχε σε αξία και η επιλογή του ήταν εύλογα επιτρεπτή και με κανένα τρόπο δεν συνιστά υπέρβαση των ακραίων ορίων άσκησης της διακριτικής εξουσίας της Αρχής.

 

Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4 του Συντάγματος, με  €1000 έξοδα εναντίον του Αιτητή.

 

 

 (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.