|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 875/2006)
16 Iανουαρίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
PERATICA TRADING CO. LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,
Καθ΄Ων η αίτηση
_________
Μ. Κυπριανού, για την Αιτήτρια.
Α. Πανταζή, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το 2005 το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου Οικονομικών προκήρυξε διαγωνισμό για την προμήθεια οριοδεικτών. Η διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών περιπλάκηκε, με κατάληξη την επαναξιολόγηση τους από την αρμόδια Επιτροπή Εξιολόγησης. Στην έκθεση της η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού
απέκλεισε τη χαμηλότερη προσφορά, της Κ.P. Parpas Enterprises Ltd, ως εκτός προδιαγραφών, εισηγήθηκε την κατακύρωση της επόμενης χαμηλότερης προσφοράς, της Aresti & Theokli Ltd, ως πληρούσας τις προδιαγραφές. Η προσφορά της Αιτήτριας, κριθείσα ως επίσης πληρούσα τις προδιαγραφές, ήταν η τρίτη χαμηλότερη. Εκτός προδιαγραφών εκρίθη και η τέταρτη χαμηλότερη προσφορά, της Medaforum Business Services Ltd. Δεν υπήρχαν άλλες προσφορές. Το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών απεδέχθη την εισήγηση και κατακύρωσε την προσφορά της Αresti & Theokli Ltd. Ιεραρχική προσφυγή της Αιτήτριας όμως κατά της κατακύρωσης αυτής ήταν επιτυχής, αφού η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έκρινε ότι η προσφορά της Aresti & Theokli Ltd παραβίαζε τους όρους του διαγωνισμού. Το θέμα επανήλθε λοιπόν στο Συμβούλιο Προσφορών το οποίο, έχοντας υπ΄όψη του έγγραφα που κυκλοφόρησαν πρόσφατα και αναφέροντο στο ότι η Αιτήτρια εφαίνετο να είχε υπ΄όψη της πληροφορίες απόρρητης φύσης σε σχέση με το διαγωνισμό, τις οποίες και χρησιμοποίησε στην ιεραρχική προσφυγή της, αποφάσισε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό δυνάμει του όρου 3(1)(θ) των όρων του διαγωνισμού και συγχρόνως την ακύρωση του δυνάμει του κανονισμού 26(4)β) των περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 71/2004), ο οποίος προνοεί τη δυνατότητα ακύρωσης του διαγωνισμού όταν δεν υπάρχουν έγκυροι προσφοροδότες.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η Αιτήτρια με την προσφυγή. Εισηγείται ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα, ούτε καν δε εκλήθη η ίδια να απαντήσει στα εις βάρος της καταλογιζόμενα, παρά μάλιστα την υπόδειξη, σε επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας, για την ανάγκη δέουσας διερεύνησης του θέματος, με αποτέλεσμα η απόφαση να απέληγε να ήταν τόσο μη εύλογη όσο και αδικαιολόγητη.
Η Δημοκρατία παραπέμπει στην ακροαματική διαδικασία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κατά την οποία ο δικηγόρος της Αιτήτριας εδέχθη ότι, σε επιστολή σταλείσα από τον ίδιο εκ μέρους της Αιτήτριας προς το Συμβούλιο Προσφορών ως προς τη διαδικασία επαναξιολόγησης, αναφέρετο «Από πληροφορίες που έχουν περιέλθει σε γνώση των πιο πάνω πελατών μας ...». Ερωτηθείς δε σχετικά από μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, απάντησε «Δεν μπορώ να σας αποκαλύψω από πού πληροφορηθήκαμε». Τούτο, εισηγείται η Δημοκρατία, καταδείκνυε και καθιστούσε δεδομένη την παράβαση του όρου 3(1)(θ).
Τα πράγματα όμως δεν ήσαν έτσι. Ο όρος 3(1)(θ) προνοεί για τη δυνατότητα αποκλεισμού προσφοροδότη ο οποίος «απέκτησε ή έλαβε στην κατοχή του, χωρίς νόμιμη εξουσία και με δική του πρωτοβουλία πληροφορίες ή έγγραφα απόρρητης φύσης σε σχέση με διαγωνισμό στον οποίο συμμετέχει». Το Συμβούλιο Προσφορών, βασιζόμενο ουσιαστικά και μόνο στις επιστολές του Διευθυντή του Τμήματος που το πληροφορούσαν για το θέμα και επεσήμαιναν την ανάγκη διερεύνησής του, παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω και δέουσα έρευνα, όπως ο ίδιος ο Διευθυντής αλλά και ο Γενικός Λογιστής και ο Γενικός Εισαγγελέας εισηγήθησαν, για να διαπιστώσει αν όντως υπήρξε παράβαση του όρου 3(1)(θ). Και δη κατά πόσο, δοθείσας της κατοχής πληροφοριών από την Αιτήτρια, αυτές είχαν αποκτηθεί ή ληφθεί «με δική της πρωτοβουλία», οπότε θα υπήρχε παράβαση, ή απλώς περιήλθαν σε γνώση της άλλως πως, οπότε δεν θα υπήρχε παράβαση. Αντί τούτου, το Συμβούλιο Προσφορών θεώρησε δεδομένη την παράβαση στη βάση των εν λόγω επιστολών και προχώρησε να αποκλείσει την Αιτήτρια. Τούτο δεν ήταν λοιπόν δικαιολογημένο. Περαιτέρω, δοθέντος ότι και η ακόλουθη τούτη απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών να ακυρώσει το διαγωνισμό καθ΄όσον δεν υπήρχαν έγκυροι προσφοροδότες επήγαζε ευθέως από τον αποκλεισμό της Αιτήτριας εν όψει του ότι όλοι οι άλλοι προσφοροδότες είχαν ήδη αποκλεισθεί, και η απόφαση για ακύρωση του διαγωνισμού ήταν παράνομη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει €800 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π