ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπóθεση Αρ. 669/2006)

 

11 Ιανουαρίου, 2008

 

[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΔΩΡΑ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ,

 

Αιτήτρια,

 

ν. 

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

 

Καθ' ων η αίτηση.

 

Π. Παπαγεωργίου, για την Αιτήτρια.

 

Ελ Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η Δώρα Παπαγεωργίου (η αιτήτρια) με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή) με την οποία προήχθησαν οι Δώρα Μαραθεύτου, Ρένα Νίκου, Μάρθα Κυριάκου-Ουρανίου, Ανδρέας Χήρας και Ιωάννα Φιλίππου-Ιωακείμ (τα ενδιαφερόμενα μέρη) στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης.

 

(α) Τα γεγονότα.

Για την πλήρωση 16 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας διαβίβασε τις               241 αιτήσεις στην Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, η οποία κατάρτισε ένα κατάλογο 49 προτεινόμενων υποψηφίων μέσα στον οποίο είχαν περιληφθεί τα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη, αλλά όχι η αιτήτρια που υστερούσε έναντι των προταθέντων στο σύνολο μονάδων που προέκυψε από την αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β (4)(α),(β),(γ) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (3) 2000. Υποβλήθηκαν               15 ενστάσεις ενδιαφερομένων μεταξύ των οποίων και η ένσταση της αιτήτριας. Η Επιτροπή αφού εξέτασε την ένσταση, αποφάσισε να απορρίψει τις παραστάσεις της αιτήτριας σε σχέση με τις μονάδες αξίας και να αποδεχτεί την ένσταση σε σχέση με τις μονάδες αρχαιότητας και πρόσθετων προσόντων, αναθεωρώντας το σύνολο των μονάδων της από 197,58 σε 202,67 και διορθώνοντας τον τελικό κατάλογο στον οποίο η αιτήτρια κατετάγη στην 33η θέση. Οι 48 υποψήφιοι του τελικού καταλόγου κλήθηκαν ακολούθως σε προσωπική συνέντευξη η οποία διενεργήθηκε πάνω στη βάση προκαθορισμένων κριτηρίων τα οποία αξιολογήθηκαν ξεχωριστά, σύμφωνα με την κλίμακα αξιολόγησης του άρθρου 35Β(10)(β) του Νόμου. Μετά την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν από την εκπρόσωπο του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, η οποία βαθμολόγησε την αιτήτρια σε κατώτερο επίπεδο από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ακολούθησε η αιτιολογημένη αξιολόγηση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία η αιτήτρια έλαβε το γενικό χαρακτηρισμό "Καλά" και συνολικά 2,00 μονάδες, υστερώντας απέναντι στα ενδιαφερόμενα μέρη των οποίων η απόδοση χαρακτηρίστηκε από "Πολύ Καλά" μέχρι "Πάρα Πολύ Καλά" και η συνολική βαθμολογία για τη συνέντευξη από 3,00 μέχρι 4,00 μονάδες.

 

Κατά τον τελικό απολογισμό η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τις μονάδες που αποδόθηκαν από την ίδια κατά την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, καθώς και τις μονάδες της Συμβουλευτικής Επιτροπής όπως διαμορφώθηκαν μετά την εξέταση των ενστάσεων, προέβηκε σε κατάταξη των υποψηφίων με βάση το σύνολο των πιο πάνω μονάδων και αποφάσισε την προαγωγή των 16 υποψηφίων που είχαν συγκεντρώσει τις περισσότερες μονάδες. Μεταξύ των 16 επικρατέστερων περιλαμβάνονταν και τα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων η προαγωγή αμφισβητείται από την αιτήτρια.

 

(β) Οι λόγοι της προσφυγής.

Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω προαγωγής για διάφορους λόγους, οι οποίοι εξετάζονται πιο κάτω αναλυτικά.

 

(i) Το μεταπτυχιακό δίπλωμα του ενδιαφερόμενου μέρους Ανδρέα Χήρα.

 

Η αιτήτρια παραπονείται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Χήρας πιστώθηκε με 3,00 μονάδες προσόντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για το μεταπτυχιακό τίτλο "Magister Atrium" στις Επιστήμες της Αγωγής του Πανεπιστημίου Κύπρου, του οποίου το εκπαιδευτικό πρόγραμμα ολοκληρώθηκε τον Ιούνιο του 2006, δηλαδή αρκετούς μήνες μετά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων (19/9/2005).

 

Σύμφωνα με σχετική βεβαίωση του Πανεπιστημίου Κύπρου, ημερομηνίας 9/9/2005, η οποία τέθηκε υπόψη του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης στις 19/9/2005, ο Α. Χήρας είχε ήδη συμπληρώσει όλες τις απαιτήσεις του προγράμματος σπουδών και εκκρεμούσε το διαδικαστικό μέρος της χορήγησης του τίτλου, η οποία σύμφωνα με τους Κανονισμούς του Πανεπιστημίου Κύπρου επρόκειτο να λάβει χώρα τον Ιούνιο του 2006. Επομένως το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την εκπνοή της προθεσμίας αποδοχής των αιτήσεων είχε εξασφαλίσει το προσόν και απλά δεν κατείχε το επίσημο δίπλωμα. (Βλ. Αγαθοκλής Κατσονούρη κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 469/98 της 6/9/99).

 

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω ο ισχυρισμός της αιτήτριας απορρίπτεται.

 

(ii) Υπεροχή της αιτήτριας σε γνώσεις ξένων γλωσσών, παρακολούθηση σεμιναρίων και αρχαιότητα.

 

Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι υπάρχει "ουσιαστική υπεροχή της έναντι όλων των ενδιαφερόμενων μερών", γιατί κατέχει γνώση δύο ξένων γλωσσών, έχει παρακολουθήσει πληθώρα σεμιναρίων και επιμορφωτικών προγραμμάτων και έχει επιδείξει πολύμορφη δραστηριότητα με συμμετοχή σε εκπαιδευτικά συνέδρια, αρθρογραφία, ενώ επίσης διαθέτει 18χρονη προϋπηρεσία στον ιδιωτικό και στο δημόσιο τομέα και δύο μεταπτυχιακούς τίτλους που αγνοήθηκαν.

 

Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 35Β(2) του Νόμου, η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα. Τα προσόντα αυτά καθορίζονται στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας που στην παρούσα περίπτωση δεν περιλαμβάνει γνώση ξένης γλώσσας ως απαιτούμενο ή πρόσθετο προσόν. Τα υπόλοιπα που έχουν προβληθεί από την αιτήτρια (παρακολούθηση σεμιναρίων και συνεδρίων, συγγραφική δράση, προϋπηρεσία-αρχαιότητα) περιλαμβάνονται στις υπηρεσιακές αξιολογήσεις των υποψηφίων και αποτιμούνται σε μονάδες στον πίνακα της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για τον οποίο το άρθρο 35Β(7) του Νόμου, προβλέπει δικαίωμα ένστασης κάθε επηρεαζόμενου εκπαιδευτικού. Στην παρούσα περίπτωση η Επιτροπή αφού επιλήφθηκε της σχετικής ένστασης της αιτήτριας, αποδέχτηκε τις ενστάσεις της για τον ακριβή αριθμό των μηνών προϋπηρεσίας και για τα πρόσθετα προσόντα της, διορθώνοντας τον τελικό κατάλογο. Μετά τις σχετικές διορθώσεις ο αριθμός των μηνών προϋπηρεσίας της αιτήτριας καθορίστηκε σε 170 αντί 145 και της παραχωρήθηκαν 3,00 μονάδες για το δίπλωμα Maitrise στη Ψυχολογία του Πανεπιστημίου της Λυών, όπως ήταν το ζητούμενο στην ένσταση της αιτήτριας της 2/12/2005.

 

Με βάση τα πιο πάνω ο ισχυρισμός της αιτήτριας απορρίπτεται.

 

(iii) Τα μεταπτυχιακά προσόντα και η προϋπηρεσία της αιτήτριας.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι το δεύτερο μεταπτυχιακό της που αφορά μετεκπαίδευση δασκάλων Σχολής Τυφλών (M. Ed. in Education of Children with Visual Impairment), το οποίο κατά την άποψη της είχε εγκαίρως ολοκληρωθεί, θα έπρεπε να προσμετρήσει ως πρόσθετο προσόν με ανάλογη βαθμολογική πίστωση. Ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Η ίδια η αιτήτρια είχε ενημερώσει εγγράφως την Επιτροπή ότι έλαβε το πιο πάνω μεταπτυχιακό στις 13/12/2006 και το ίδιο το Πανεπιστήμιο βεβαιώνει ότι το πρόγραμμα σπουδών είχε περατωθεί επιτυχώς στις 24/11/2006. Επομένως δεν μπορεί να ισχύσει στην περίπτωση της αιτήτριας ότι ίσχυσε για την περίπτωση του ενδιαφερόμενου Α. Χήρα, εφόσον από κανένα έγγραφο δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι η παρακολούθηση του σχετικού κύκλου σπουδών είχε ολοκληρωθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων στις 19/9/2005. Επιπρόσθετα η αιτήτρια στην ένσταση της κατά του καταλόγου της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν αναφέρθηκε στο πιο πάνω προσόν αλλά μόνο στο δίπλωμα του Πανεπιστημίου της Λυών.

 

Το άλλο σκέλος του ισχυρισμού της αιτήτριας, ότι αγνοήθηκαν 25 μήνες προϋπηρεσίας της έχει ήδη απαντηθεί, με την παρατήρηση ότι η Επιτροπή εξέτασε και αποδέχτηκε την ένσταση της αιτήτριας για τις μονάδες αρχαιότητας, συμπεριλαμβανομένης της προϋπηρεσίας της.

 

(iv) Η καταλληλότητα του εντύπου αξιολόγησης της αιτήτριας από τους οικείους επιθεωρητές και η αιτιολογία της απόρριψης των ενστάσεων της κατά των βαθμολογιών της των ετών 2003-2005.

 

Η αιτήτρια στην ένσταση της είχε αμφισβητήσει και τις βαθμολογίες των ετών 2003-2004 και 2004-2005, των οποίων είχε ζητήσει ανεπιτυχώς την αναθεώρηση σε προγενέστερο στάδιο με βάση τη διαδικασία του Κανονισμού 22 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμών του 1976 (Κ.Δ.Π. 223/76). Η Επιτροπή απέρριψε την ένσταση με την ακόλουθη αιτιολογία:

 

"Η ένστασή της, που αφορά τις βαθμολογίες της για τα σχολικά έτη 2003-2004 και 2004-2005 δε γίνεται δεκτή. Η Επιτροπή ζήτησε τις απόψεις της αρμόδιας αρχής, δηλαδή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, το οποίο πληροφόρησε την Επιτροπή πως η ένστασή της για τις βαθμολογίες της για τις συγκεκριμένες σχολικές χρονιές δεν έγινε δεκτή, για τους λόγους που αναφέρονται στις επιστολές που της απέστειλε ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης, με αρ. Π.Φ.12764, ημερ. 9.12.2005. Συνεπώς, οι μονάδες αξίας που της παραχωρήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν μπορούν να διαφοροποιηθούν."

 

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή όφειλε να επιληφθεί η ίδια των πιο πάνω ενστάσεων και να μην αρκεσθεί στις απόψεις του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης, αφού έτσι εκχώρησε την αποφασιστική της αρμοδιότητα. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι το έντυπο αξιολόγησης της ήταν ακατάλληλο και ότι το κλιμάκιο των οικείων Επιθεωρητών που την αξιολόγησε δεν είχε τις απαιτούμενες εξειδικευμένες γνώσεις για να αξιολογήσει τις δραστηριότητες της, οι οποίες περιλάμβαναν, πέραν του διδακτικού έργου και τη ψυχολογική στήριξη μαθητών της Σχολής Τυφλών.

 

Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν. Η αιτήτρια ως Δασκάλα Ειδικής Εκπαίδευσης υπόκειτο από το διορισμό της στο νομικό πλαίσιο επιθεώρησης και αξιολόγησης των εκπαιδευτικών λειτουργών, όπως αυτό καθορίζεται στους Κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 223/76.  Στους πιο πάνω Κανονισμούς προβλέπεται η διαδικασία επιθεώρησης και αξιολόγησης του διδακτικού προσωπικού, ο καταρτισμός εκθέσεων αξιολόγησης από τους αξιολογούντες οικείους επιθεωρητές ή ομάδες επιθεωρητών και η κοινοποίηση της βαθμολογίας στους εκπαιδευτικούς λειτουργούς, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα υποβολής ενστάσεως προς τον οικείο Γενικό Επιθεωρητή. Ο τελευταίος παραπέμπει την ένσταση μαζί με σχετική εισήγηση στον οικείο Τμηματάρχη ο οποίος αποφασίζει την απόρριψη ή την αποδοχή της, παραθέτοντας σύντομο αιτιολογικό (βλ. Κανονισμό 22). Στην παρούσα περίπτωση τηρήθηκε η διαδικασία που προνοούν οι πιο πάνω Κανονισμοί και ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης με δύο επιστολές του ημερομηνίας 9/12/2005, ενημέρωσε την αιτήτρια ότι οι ενστάσεις της σε σχέση με τις βαθμολογίες των ετών 2003-2005 απορρίφθηκαν.  Στις πιο πάνω επιστολές περιέχεται και η αιτιολογία της απόρριψης με αναφορές κυρίως στο περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας, αλλά και στις εισηγήσεις του Γενικού Επιθεωρητή Δημοτικής Εκπαίδευσης.

 

Η Επιτροπή, εξετάζοντας την ένσταση της αιτήτριας εναντίον του καταλόγου των προτεινομένων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ζήτησε και έλαβε ως προς το σκέλος των αμφισβητούμενων βαθμολογιών τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, το οποίο παρέπεμψε στις δύο πιο πάνω επιστολές του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η Επιτροπή αποφάσισε να υιοθετήσει το περιεχόμενο τους και να απορρίψει την ένσταση. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση από το άρθρο 35Β του Νόμου για περαιτέρω διερεύνηση του θέματος από την Επιτροπή. Συνακόλουθα οι ισχυρισμοί της αιτήτριας απορρίπτονται.

 

(v) Η αρμοδιότητα της Επιτροπής να εξετάσει την ένσταση της αιτήτριας για τις μονάδες αξίας.

 

Η αιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη εφαρμόζοντας αποκλειστικά τον Κανονισμό 22 της Κ.Δ.Π. 223/76 που αφορά τη διαδικασία υποβολής ενστάσεων εναντίον των ειδικών εκθέσεων και των βαθμολογιών που κοινοποιούνται στους εκπαιδευτικούς, αντί του άρθρου 35Β που αφορά στον έλεγχο νομιμότητας και αναθεώρηση του καταλόγου της Συμβουλευτικής. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η διαδικασία του Κανονισμού 22, όπως προεκτέθηκε, είναι ανεξάρτητη και δεν αφορά την προαγωγική διαδικασία της Επιτροπής όπως αυτή ρυθμίζεται από το άρθρο 35Β του Νόμου 10/69. Στην κρινόμενη περίπτωση η Επιτροπή ενεργώντας μέσα στα πλαίσια του άρθρου 35Β(7) απέρριψε την ένσταση της αιτήτριας σε σχέση με τις βαθμολογίες των ετών 2003-2005 και κατ' επέκταση τις μονάδες αξίας, αφού ζήτησε και έλαβε υπόψη τη σχετική απόφαση του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης της 9/12/2005 που αφορούσε στο ίδιο ζήτημα, μέσα στα πλαίσια της ένστασης που είχε υποβληθεί με βάση τον Κανονισμό 22.

 

(vi) Παράβαση του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99).

 

Με τον τελευταίο λόγο ακύρωσης η αιτήτρια επικαλείται διάφορα άρθρα του Ν. 158(Ι)/99 που αφορούν την τήρηση πρακτικών, την αιτιολογία των διοικητικών πράξεων, τις αρχές της ισότητας και της αμεροληψίας, της χρηστής διοίκησης και της ανάγκης δέουσας έρευνας, ισχυριζόμενη, χωρίς την ανάλογη εξειδίκευση, ότι υπήρξε παράβασή τους στην παρούσα υπόθεση. Οι ισχυρισμοί σε σχέση με την αιτιολογία, τη δέουσα έρευνα, την πλάνη και τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής έχουν ήδη εξεταστεί στα πλαίσια των προηγούμενων λόγων ακύρωσης και γι' αυτό απορρίπτονται. Ο ισχυρισμός ότι δεν τηρήθηκαν πρακτικά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την Επιτροπή είναι αβάσιμος και καταρρίπτεται από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, ενώ οι εισηγήσεις για άνιση μεταχείριση, μεροληπτική συμπεριφορά και παραβίαση της χρηστής διοίκησης, παρέμειναν αόριστες και ατεκμηρίωτες και αναπόφευκτα υπόκεινται σε απόρριψη.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με 1000 ευρώ έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.

 

 

 

 

 

 

                                                       Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

                                                                Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο