|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2312/2006)
11 Ιανουαρίου 2008
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΑΚΗ ΦΑΚΟΝΤΗ,
Αιτητή,
ν.
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ &
ΟΙΚΗΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ,
Καθ΄Ου η αίτηση
_________
Ε. Κορακίδης, για τον Αιτητή.
Α. Ζερβού, δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής, ως συνιδιοκτήτης κτήματος στην Πέγεια, την 29.8.2002 εξασφάλισε πολεοδομική άδεια για ανέγερση 9 κατοικιών στο κτήμα. Ο όρος 1 της άδειας είχε ως εξής:
«Η ισχύς της άδειας αυτής λήγει μετά την παρέλευση τριών χρόνων από την ημερομηνία της γνωστοποίησης χορήγησης της άδειας. Αν πριν από την ημερομηνία λήξης οι εργασίες για την ανάπτυξη έχουν αρχίσει ουσιαστικά και βρίσκονται κατά την ημερομηνία που λήγει η άδεια σε ενεργό εκτέλεση (άρθρο 28 του Νόμου) μπορείτε να αποταθείτε για εξασφάλιση «Πιστοποιητικού έναρξης εργασιών» το οποίο επενεργεί προς παράταση της ισχύος της πολεοδομικής άδειας για ένα ακόμη χρόνο.»
Στη συνέχεια, την 23.1.2006 έγινε δεκτό αίτημα των ιδιοκτητών για αντικατάσταση του εν λόγω όρου με άλλο καθ΄όλα όμοιο αλλά καθορίζοντα τη διάρκεια της άδειας σε τέσσερα αντί τρία έτη. Την 3.7.2006 ο Αιτητής ζήτησε από την πολεοδομική αρχή τη χορήγηση πιστοποιητικού έναρξης εργασιών, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε την 5.10.2006 γιατί «δεν έχει εκδοθεί ήδη η απαιτούμενη Άδεια Οικοδομής, αντίγραφο της οποίας όφειλε να είχε υποβληθεί, κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για έκδοση Πιστοποιητικού Έναρξης Εργασιών (Π.Ε.Ε.) βάσει των διατάξεων του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου». Επισημαίνετο δε ότι, ως εκ τούτου, η ισχύς της πολεοδομικής άδειας είχε λήξει την 28.8.2006.
Μία και απλή είναι η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή - ότι, με βάση τον περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο, το πιστοποιητικό έναρξης εργασιών πρέπει να θεωρείται χορηγηθέν. Παραπέμπει προς τούτο στο άρθρο 28 του Νόμου το οποίο και ρυθμίζει το θέμα. Στο εδάφιο (1) ορίζεται ότι η ισχύς της πολεοδομικής άδειας είναι τριετής (ή μακροτέρα αν έτσι δοθεί) εκτός αν η ανάπτυξη «ουσιαστικώς ήρξατο και τελεί υπό ενεργόν εκτέλεσιν κατά τον χρόνον ότε η άδεια έδει να λήξει». Εις δε το εδάφιο (2) ορίζεται ότι δεν δύναται να υπάρχει ισχυρισμός ότι η ανάπτυξη «ήρξατο και ετέλει υπό ενεργόν εκτέλεσιν κατά τον χρόνον ότε η άδεια έδει να λήξει» εκτός αν εκδοθεί από την πολεοδομική αρχή πιστοποιητικόν έναρξης εργασιών επί αιτήσεως υποβαλλομένης τουλάχιστον ένα μήνα πριν από τη λήξη της άδειας. Ο κ. Κορακίδης βασίζεται τώρα στο εδάφιο (3) το οποίο ορίζει:
«Επί τη υποβολή αιτήσεως ως η εν τω εδαφίω (2) αναφερομένη, εάν η Πολεοδομική Αρχή παραλείψη να απαντήση εις αυτήν εντός δύο μηνών από της λήψεως της, το πιστοποιητικόν θεωρείται ως χορηγηθέν.»
Εις δε το εδάφιο (4) ορίζεται ότι πιστοποιητικό χορηγηθέν δυνάμει του εδαφίου (2) ή θεωρηθέν ως χορηγηθέν δυνάμει του εδαφίου (3) επενεργεί προς παράταση της πολεοδομικής άδειας για ένα έτος.
Καθ΄όσον, λέγει ο κ. Κορακίδης, η αίτηση για χορήγηση του πιστοποιητικού έναρξης εργασιών υπεβλήθη την 3.7.2006 και η πολεοδομική αρχή παρέλειψε να απαντήσει εντός 2 μηνών, το πιστοποιητικό θεωρείται ως χορηγηθέν και η πολεοδομική αρχή δεν είχε εξουσία να αρνηθεί ακολούθως τη χορήγησή του.
Επί της προσφυγής ως έχει, δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση. Ενδεχομένως τα πράγματα να ήσαν όπως λέγει ο κ. Κορακίδης αν η πολεοδομική αρχή δεν είχε απαντήσει και η αιτούμενη θεραπεία ήταν δήλωση ότι το πιστοποιητικό έναρξης εργασιών έδει να θεωρείται ως χορηγηθέν. Τότε θα ήταν ευθέως σχετική η εφαρμογή του εδαφίου (2). Δεν είναι αυτή τη θεραπεία όμως που ζητά η προσφυγή, ούτε είναι αυτά τα γεγονότα. Εδώ η πολεοδομική αρχή απάντησε και η αιτούμενη θεραπεία είναι όπως κηρυχθεί άκυρη η άρνηση χορηγήσεως πιστοποιητικού έναρξης εργασιών. Ο Αιτητής δηλαδή, ουσιαστικά μη εκμεταλλευόμενος το εδάφιο (2) εφ΄όσον υπήρξε τελικά απάντηση, προσβάλλει την ίδια την απόρριψη του αιτήματος του. Δεν συνάδει λοιπόν η αιτούμενη θεραπεία και το πραγματικό υπόβαθρο με τη νομική βάση της εισήγησης. Δεν εξετάζω βεβαίως την περίπτωση προσφυγής η οποία προσβάλλει την απόρριψη αιτήματος για έκδοση πιστοποιητικού θεωρουμένου ως εκδοθέντος, το οποίο αίτημα υποβάλλεται προς την πολεοδομική αρχή μετά την πάροδο των δύο μηνών από την υποβολή του αρχικού αιτήματος για έκδοση του και ακριβώς για να επιτύχει την έκδοση του ήδη δικαιούμενου πιστοποιητικού.
Επί της προσφυγής τώρα ως έχει, ο κ. Κορακίδης δεν προβαίνει σε οποιεσδήποτε εισηγήσεις και συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο για τη Δημοκρατία ότι, καθ΄όσον αναγκαία νόμιμη προϋπόθεση για την έναρξη εργασιών είναι η ύπαρξη άδειας οικοδομής, η οποία δεν είχε εκδοθεί στην προκειμένη περίπτωση, σύννομη ήταν και η αιτιολογία για απόρριψη του αιτήματος.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €600 στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π