|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκ. Υπ. Αρ. 1522/2006 & 1523/2006
18 Ιανουαρίου, 2008
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
Yπ. Αρ. 1522/2006
NETMED N.V. ,
Αιτητές,
και
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Yπ. Αρ. 1523/2006
MULTICHOICE (CYPRUS) PUBLIC COMPANY LTD,
Αιτητές,
και
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Ax. Δημητριάδης για τους αιτητές
Κ. Λυκούργος, Ανώτερος Νομικός Λειτουργός, για Γενικό Εισαγγελέα, για
την καθής η αίτηση
Αχ. Κ. Αιμιλιανίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ) Lumiere T.V.
Public Company LTD (LTV).
..........
(Ex tempore)
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Στις 11.8.06 οι πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες (αιτητές) καταχώρησαν τις παρούσες προσφυγές με τις οποίες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού με αριθμό Φακέλου 11.17.14/2006 και ημερομηνία 2.6.06, με την οποία, μεταξύ άλλων, επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους Λ.Κ.130.000 στη καθεμιά, ισχυριζόμενες, για αριθμό νομικών λόγων, ότι η απόφαση είναι παράνομη.
Με την εν λόγω απόφαση, που λήφθηκε στη βάση του περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989 (Ν.207(1)/89 όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 111(1)/99, 87(1)/2000 και 155(1)/2000), η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε ότι οι αιτητές συνήψαν συμφωνίες οι οποίες «κρίνονται ότι έχουν σαν αντικείμενο ή αποτέλεσμα την νόθευση, παρακώλυση και περιορισμό του υγιούς ανταγωνισμού και ότι έχουν συσταθεί και έχουν εφαρμοστεί κατά παράβαση του Νόμου περί Προστασίας του Ανταγωνισμού και ως εκ τούτου οι υπό εξέταση συμφωνίες κρίνονται απαγορευμένες με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 4(1) του Νόμου». Σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο «Απαγορεύονται όλες οι συμπράξεις επιχειρήσεων που έχουν σαν αντικείμενο ή αποτέλεσμα την παρακώλυση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού». «Μορφές συμπράξεων» Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου είναι «οι συμφωνίες μεταξύ επιχειρήσεων, οι αποφάσεις ενώσεων επιχειρήσεων και οι εναρμονισμένη πρακτική».
Πιο συγκεκριμένα, η καθ΄ης η αίτηση, ενεργώντας με βάση τις εξουσίες που της παρέχονται από το άρθρο 22 του Ν. 207(1)/89 άρχισε αυτεπάγγελτα την διερεύνηση κατά πόσο δύο συμφωνίες ημερομηνίας 21.6.04 μεταξύ της Εταιρείας Lumiere T.V. Ltd, στη συνέχεια Lumiere T.V. Public Company Ltd (LTV) και της Multi Choice (Cyprus) Public Company Ltd (MCC) σε σχέση με την υποχρέωση της LTV να παρέχει το κανάλι της, μέσω οποιασδήποτε μεθόδου διανομής, κατά αποκλειστικότητα στην MCC και η συμφωνία των μετόχων της εταιρείας MultiChoice Holdings (Cyprus) ημερομηνίας 23.6.00 μεταξύ των μετόχων της εν λόγω εταιρείας, της LTV και μιάς των αιτητριών εταιρειών, είχαν σαν αντικείμενο ή αποτέλεσμα την παράβαση του προαναφερθέντος άρθρου 4(1) του Νόμου. Για σκοπούς της παρούσας απόφασης δεν το θεωρώ αναγκαίο να επεκταθώ στις λεπτομέρειες των εν λόγω συμφωνιών.
Μεταξύ των νομικών λόγων που στηρίζουν τις προσφυγές είναι και ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της 2.6.06 παραβιάζει τις γενικές αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πιο συγκεκριμένα το άρθρο 81 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και τον Κανονισμό 1/2003 ο οποίος είναι απευθείας εφαρμοστέος, τα οποία (άρθρο και κανονισμός) η καθ΄ης η αίτηση αρνήθηκε να εφαρμόσει με τη δικαιολογία ότι δεν είχε διοριστεί επίσημα από την Κυπριακή Δημοκρατία ως Αρχή Ανταγωνισμού κατά το άρθρο 35 του Κανονισμού 1/2003. Mάλιστα σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υπέβαλε αίτημα για να σταλεί η υπόθεση στο Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) με τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 234 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για έκδοση προδικαστικής απόφασης, αίτημα που απορρίφθηκε με απόφαση μου ημερ. 7/9/07 και για το οποίο εκκρεμεί σχετική έφεση (Α.Ε. 152/07). Έτσι η υπόθεση παρέμεινε για διευκρινίσεις.
Στο μεταξύ στις 4/12/07 η Ολομέλεια εξέδωσε απόφαση στην Α.Ε. 3902 Αρχή Τηλεπικοινωνιών ν. Κυπριακής Δημοκρατίας και Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού με την οποία αποφάσισε ότι η προσβαλλόμενη σε εκείνη την περίπτωση απόφαση θα έπρεπε να ακυρωθεί αφού είχε ληφθεί με σύνθεση της Επιτροπής Ανταγωνισμού που ήταν παράνομη, για το λόγο ότι μετείχε σ' αυτή ο κ. Ευσταθίου ο οποίος κατά το χρόνο διορισμού ήταν μέλος του Συμβουλίου Λατσιών και συγκεκριμένα Δήμαρχος. Έτσι παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση που είχε ως αντικείμενο η εν λόγω υπόθεση. Στη δική μας περίπτωση κατά την λήψη της απόφασης συμμετείχε και πάλι ο κ. Κωστής Ευσταθίου. Το θέμα εγείρουν οι αιτητές στην απαντητική τους αγόρευση βασιζόμενοι στην προαναφερθείσα Α.Ε. 3902. Άλλωστε είναι και θέμα δημόσιας τάξης που δε χρειάζεται να είναι δικογραφημένο, αφού τούτο μπορεί να εγερθεί αυτεπάγγελτα και από το δικαστήριο.
Έλαβα υπόψη τα όσα αναφέρθηκαν σήμερα και από την πλευρά του ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθών η αίτηση. Είμαι της άποψης ότι το δικαστήριο τούτο είναι δεσμευμένο να ακολουθήσει την απόφαση στην λόγω έφεση. Καταλήγω λοιπόν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση αφού λήφθηκε από σώμα με παράνομη σύνθεση.
Αναφορικά με το αίτημα του ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθών η αίτηση ότι το δικαστήριο τούτο παρά την απόφαση του να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη για το λόγο που αναφέρθηκε, θα πρέπει να προχωρήσει και να εξετάσει τους υπόλοιπους λόγους για σκοπούς μελλοντικής έφεσης, με όλο το σεβασμό διαφωνώ. Η πρακτική που ακολουθείται είναι όταν το δικαστήριο για κάποιο λόγο ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη συνήθως δεν προχωρεί να αποφασίσει τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης, ιδιαίτερα σε αυτή την περίπτωση που ο λόγος για τον οποίο θα ακυρωθεί είναι η παράνομη σύνθεση της Επιτροπής. Έτσι δε θα προχωρήσω να εξετάσω άλλους λόγους ακύρωσης.
Η έφεση επιτυγχάνει με €1500 έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθών η αίτηση. Μεταξύ αιτητών και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για τα έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρ. 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς