|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2007) 4 ΑΑΔ 542
10 Αυγούστου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ ΜΙΧΑΛΑΚΗ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1491/2005)
Αστυνομική Δύναμη Κύπρου ― Διορισμός σε εξειδικευμένη υπηρεσία ― Καν. 10 της Κ.Δ.Π. 51/89, σε συνδυασμό και με τις πρόνοιες των άρθρων 2(1) και 4 του Κεφ.285 ― Ερμηνεία ― Η ερμηνεία που υιοθετήθηκε από την Αστυνομία, κατά τη διαδικασία του επίδικου διορισμού, κρίθηκε πεπλανημένη.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά του αναδρομικού, μετά από επανεξέταση, διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Μηχανικού Αστυνομικών Ακάτων 3ης Τάξης, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Από το περιεχόμενο της έκθεσης του Συμβουλίου Προσλήψεων και της απόφασης του Αρχηγού που την υιοθέτησε, φαίνεται ότι υπήρξε παρερμηνεία του Κανονισμού 10 της Κ.Δ.Π. 51/89 και των άρθρων 2(1) και 4 του Κεφ. 285.
Το σκεπτικό του Συμβουλίου Προσλήψεων και του Αρχηγού βασίστηκε στην κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προτεραιότητα διορισμού, γιατί ήταν προσοντούχο μέλος της Δύναμης, ενώ ο αιτητής δεν ήταν προσοντούχο μέλος της Δύναμης, αφού ως ειδικός αστυφύλακας δεν κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση. Η ερμηνευτική αυτή προσέγγιση είναι λανθασμένη, γιατί επιχειρεί να ερμηνεύσει τον όρο "μέλος της Δύναμης" αντίθετα με τις πρόνοιες του Νόμου, ερμηνευτικές διατάξεις του άρθρου 2(α) του Κεφ. 285.
Η αναφορά στην ερμηνεία του όρου "Αστυνομικός" δεν είναι σχετική με την περίπτωση, ούτε και η επίκληση του νομικού πλαισίου της Κ.Δ.Π. 216/2004 αναφορικά με τους όρους πρόσληψης και απασχόλησης των ειδικών αστυφυλάκων, γιατί η επίδικη θέση δεν είναι προαγωγή, αλλά διορισμός σε εξειδικευμένη υπηρεσία. Επομένως ο Κανονισμός 10 θα πρέπει να ερμηνεύεται κάτω από το πρίσμα της ερμηνευτικής διάταξης του Κανονισμού 2(2) της Κ.Δ.Π. 51/89.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Γ. Καραπατάκης, για τον Αιτητή.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Γερολέμου Μ. Χρίστος (αιτητής) προσβάλλει την απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης και Αρχηγού της Αστυνομίας (καθ'ων η αίτηση) σύμφωνα με την οποία, κατόπιν επανεξέτασης, διόρισαν αναδρομικά το Γεώργιο Νατιώτη (ενδιαφερόμενο μέρος) στη θέση του Μηχανικού Αστυνομικών Ακάτων 3ης Τάξης.
(α) Τα γεγονότα.
Για την πλήρωση τεσσάρων θέσεων για την ειδικότητα Μηχανικού Αστυνομικών Ακάτων 3ης Τάξης υπέβαλαν αιτήσεις μεταξύ άλλων ο αιτητής που υπηρετούσε στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία ως ειδικός αστυφύλακας και το ενδιαφερόμενο μέρος που υπηρετούσε και αυτός στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία ως αστυφύλακας. Ως αποτέλεσμα αξιολόγησης από το Συμβούλιο Προσλήψεων ο αιτητής κατατάγηκε πέμπτος με 96.00 μονάδες και το ενδιαφερόμενο μέρος έβδομος με 94.00 μονάδες. Όμως το Συμβούλιο Προσλήψεων εισηγήθηκε όπως οι προσλήψεις γίνουν ανεξάρτητα από τις θέσεις που κατέλαβαν οι υποψήφιοι και ο Αρχηγός Αστυνομίας αποδέχθηκε την εισήγηση. Έτσι το Συμβούλιο Προσλήψεων κάλεσε για διορισμό τους υποψήφιους που είχαν καταλάβει την 1η, 2η, 6η και 7η θέση στον πίνακα βαθμολογίας, συμπεριλαμβάνοντας με αυτό τον τρόπο το ενδιαφερόμενο μέρος και αποκλείοντας τον αιτητή. Επειδή ο έκτος στη σειρά κατάταξης δεν αποδέχθηκε την προσφορά διορισμού, το Συμβούλιο Προσλήψεων κάλεσε αντί αυτού, τον τρίτο κατά σειρά επιτυχίας, προσφέροντάς του διορισμό. Οι διορισμοί ολοκληρώθηκαν με ανάλογη απόφαση του Αρχηγού Αστυνομίας και έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών και Δημόσιας Τάξης.
Ο αιτητής καταχώρισε την υπ' αρ. 478/2004 προσφυγή εναντίον των τεσσάρων διορισθέντων και στις 20/7/2005 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε το διορισμό μόνο του ενδιαφερόμενου μέρους, αφού έκρινε ότι η σύσταση του Συμβουλίου Προσλήψεων υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους που είχε συγκεντρώσει χαμηλότερη βαθμολογία από τον αιτητή, ήταν αναιτιολόγητη.
Για σκοπούς επανεξέτασης το Συμβούλιο Προσλήψεων εισηγήθηκε εκ νέου τον επαναδιορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η εισήγηση βασίστηκε στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προτεραιότητα πρόσληψης ανεξάρτητα από τη βαθμολογική του κατάταξη, επειδή κατείχε ως Αστυφύλακας εγκεκριμένη οργανική θέση, σε αντίθεση με τον αιτητή που ως Ειδικός Αστυφύλακας δεν κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση, η δε εξουσία του Αρχηγού σε αυτή την περίπτωση ήταν δέσμια.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί την εγκυρότητα της πιο πάνω επίδικης απόφασης ισχυριζόμενος μεταξύ άλλων ότι αυτή είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης, ότι παραβιάζει τον περί Αστυνομίας Νόμο και τους σχετικούς κανονισμούς και τις αρχές της καλής πίστης και χρηστής διοίκησης.
(β) Ύπαρξη νομικής πλάνης.
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή ότι τόσο το Συμβούλιο Προσλήψεων όσο και ο Αρχηγός της Αστυνομίας παρερμήνευσαν το νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τη διαδικασία διορισμών σε εξειδικευμένες θέσεις, αποφασίζοντας ότι ο Κανονισμός 10 της Κ.Δ.Π. 51/89 αφορά μόνο μέλη της Αστυνομίας που κατέχουν οργανικές θέσεις στη Δύναμη, αποκλείοντας έτσι τον αιτητή και ότι έπρεπε να δοθεί προτεραιότητα διορισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος ανεξάρτητα από τη βαθμολογική κατάταξή του. Επιπρόσθετα ο δικηγόρος του αιτητή επισημαίνει ότι ο αιτητής είναι μέλος της Δύναμης σύμφωνα με τα άρθρα 2(1) και 32 του Κεφ. 285, κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα της επίδικης θέσης και διαθέτει το πλεονέκτημα της προηγούμενης σχετικής πείρας γιατί από την ημερομηνία πρόσληψης του υπηρετεί στη Λιμενική και Ναυτική Αστυνομία ως Μηχανικός όλων των τύπων Αστυνομικών Ακάτων.
Ο ισχυρισμός του αιτητή είναι βάσιμος. Από το περιεχόμενο της έκθεσης του Συμβουλίου Προσλήψεων και της απόφασης του Αρχηγού που την υιοθέτησε, φαίνεται ότι υπήρξε παρερμηνεία του Κανονισμού 10 της Κ.Δ.Π. 51/89 και των άρθρων 2(1) και 4 του Κεφ. 285.
Ο Κανονισμός 10, που φέρει τον πλαγιότιτλο "Διορισμοί σε εξειδικευμένες υπηρεσίες", προβλέπει τα ακόλουθα:
"10. Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου, ο Αρχηγός με την έγκριση του Υπουργού μπορεί να διορίσει σε βαθμό μέχρι Ανώτερου Υπαστυνόμου για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων σε εξειδικευμένη υπηρεσία πρόσωπο το οποίο έχει πτυχίο ή δίπλωμα πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν, συναφές προς τα ειδικά καθήκοντα, νοουμένου ότι στους άμεσους προηγούμενους βαθμούς δεν υπηρετεί κατάλληλα προσοντούχο μέλος της Δύναμης.
Νοείται ότι δε θα γίνεται τέτοιος διορισμός σε θέσεις που παραμένουν κενές κατά την ημερομηνία δημοσίευσης των παρόντων Κανονισμών στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας."
Στη σελίδα 4 της Έκθεσης του Συμβουλίου Προσλήψεων της 6/10/2005, σημειώνεται η ερμηνευτική προσέγγιση του Συμβουλίου, η οποία οδήγησε στην πρόταση επαναδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους:
"9. Ο Κανονισμός 10 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 51/89) πριν την τροποποίηση του είναι σαφής και υποχρεώνει τον Αρχηγό Αστυνομίας, εφόσον υπάρχει κενή θέση που έχει προκηρυχθεί και υπάρχει κατάλληλα προσοντούχο μέλος της Αστυνομίας στον αμέσως προηγούμενο βαθμό, να τον διορίσει για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων σε εξειδικευμένη Υπηρεσία της Αστυνομίας. Δεν υπάρχει η διακριτική ευχέρεια να εκφύγει από την δέσμευση αυτή του Κανονισμού, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις. Η υποχρέωση που πηγάζει από τον πιο πάνω Κανονισμό αφορά μόνο τα μέλη της Αστυνομίας που κατέχουν οργανική θέση.
10. Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, με βάση την ερμηνεία που δίδουν τα Άρθρα 2(1) και 4 του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285, ο μεν ΝΑΤΙΩΤΗΣ Γεώργιος υπηρετούσε με το βαθμό του Αστυφύλακα και κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση, ενώ ο ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ Χρίστος που υπηρετεί ως Ειδικός Αστυφύλακας που δεν θεωρείται βαθμός και δεν κατέχει εγκεκριμένη οργανική θέση και επειδή ο Καν. 10 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών υποχρεώνει τον Αρχηγό Αστυνομίας εάν υπάρχει στον αμέσως προηγούμενο βαθμό κατάλληλα προσοντούχο μέλος να τον επιλέξει, το Συμβούλιο Προσλήψεων κρίνει ότι παρά το γεγονός ότι ο ΝΑΤΙΩΤΗΣ Γεώργιος που κατέλαβε την 7η θέση είναι κατάλληλο και προσοντούχο μέλος της Αστυνομίας και παρά το γεγονός ότι έπετο στη βαθμολογία του ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ Χρίστου που κατέλαβε την 5η θέση, έχει προτεραιότητα πρόσληψης, ανεξαρτήτως της θέσεως του στον κατάλογο.
11. Με βάση όλα τα πιο πάνω το Συμβούλιο Προσλήψεων έχει καταλήξει στην απόφαση και εισηγείται στον Αρχηγό Αστυνομίας, όπως με βάση τις εξουσίες που του παρείχε ο Καν. 10 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 51/89) πριν την τροποποίηση του, επαναδιορίσει τον ΝΑΤΙΩΤΗ Γεώργιο στην εξειδικευμένη θέση Μηχανικού Αστυνομικών Ακάτων 3ης Τάξης, ανεξαρτήτως θέσεως στον κατάλογο υποψηφίων."
Την πιο πάνω εισήγηση υιοθέτησε και ο Αρχηγός επικαλούμενος και την ερμηνεία του όρου "Αστυνομικός" στο Άρθρο 2(1) του Κεφ. 285. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Αρχηγού ημερομηνίας 10/10/2005 είναι διαφωτιστικό για την προσέγγιση του επίμαχου Κανονισμού 10:
"Ο κος Νατιώτης Γεώργιος υπηρετούσε με το βαθμό του Αστυφύλακα και κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση, σε αντίθεση με τον κον Γερολέμου Χρίστο, ο οποίος υπηρετούσε ως Ειδικός Αστυφύλακας που δεν θεωρείται βαθμός και επομένως δεν κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση.
Επομένως, ο κος Νατιώτης Γεώργιος έχει προτεραιότητα έναντι του κου Γερολέμου Χρίστου και ο λόγος είναι ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 2(1) του περί Αστυνομίας Νόμου Κεφ. 285 που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο δίδουν την ερμηνεία του όρου «Αστυνομικός», που σημαίνει κάθε μέλος της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου εκτός από τους επικουρικούς, τους ειδικούς αστυνομικούς και τους έκτακτους πυροσβέστες», το Άρθρο 4 του ιδίου Νόμου καθορίζει τη συγκρότηση της Αστυνομίας σύμφωνα με τις εκάστοτε εγκεκριμένες οργανικές θέσεις και διάρθρωση από τέτοια μέλη των βαθμών όπως το Υπουργικό Συμβούλιο δυνατό να ορίζει, δηλαδή από τους Αρχηγό, Υπαρχηγό, Βοηθό Αρχηγό, Ανώτερο Αστυνόμο, Αστυνόμο Α΄, Αστυνόμο Β΄, Ανώτερο Υπαστυνόμο, Υπαστυνόμο, Λοχία και Αστυφύλακα και ο Κανονισμός 10 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 51/89) πριν την τροποποίηση του, προβλέπει τα εξής «Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου, ο Αρχηγός με την έγκριση του Υπουργού μπορεί να διορίσει σε βαθμό μέχρι Ανώτερου Υπαστυνόμου για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων σε εξειδικευμένη υπηρεσία πρόσωπο το οποίο έχει πτυχίο ή δίπλωμα πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν, συναφές προς τα ειδικά καθήκοντα, νοουμένου ότι στους άμεσους προηγούμενους βαθμούς δεν υπηρετεί κατάλληλα προσοντούχο μέλος της Δύναμης».
Ως εκ τούτου ο Κανονισμός 10 των περί Αστυνομίας (Γενικών) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π. 51/89) πριν την τροποποίηση του είναι σαφής και ρητός και υποχρεώνει τον Αρχηγό Αστυνομίας, εφόσον υπάρχει κενή θέση που έχει προκηρυχθεί και υπάρχει κατάλληλα προσοντούχο μέλος της Αστυνομίας στους αμέσως προηγούμενους βαθμούς, να τον διορίσει για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων σε εξειδικευμένη Υπηρεσία της Αστυνομίας. Δεν υπάρχει η διακριτική ευχέρεια να εκφύγει από τη δέσμευση αυτή του Κανονισμού, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις. Η υποχρέωση που πηγάζει από τον πιο πάνω Κανονισμό αφορά μόνο τα μέλη της Αστυνομίας που κατέχουν οργανική θέση και βαθμό όπως προνοείται στα προαναφερόμενα Άρθρα 2(1) και 4. ..
Επομένως οι πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού 10 αποτελούν σαφώς πλεονέκτημα για τα ήδη υπηρετούντα μέλη της Αστυνομίας, τα οποία πληρούν τις πρόνοιες του Κανονισμού αυτού, να τους δίδεται προτεραιότητα, με βάση την ερμηνεία του πιο πάνω Κανονισμού, όπως αυτή δίδεται τόσο από το Συμβούλιο Προσλήψεων όσο και από τον Αρχηγό Αστυνομίας. Εξ' ου και η απόφαση για διορισμό του κου Νατιώτη Γεωργίου, ο οποίος βρίσκεται σε χαμηλότερη θέση ήτοι 7ος στη σειρά βαθμολογίας από τον κον Γερολέμου Χριστάκη, ο οποίος βρίσκεται στη 5η θέση, αφού όπως αναφέρεται και πιο πάνω ο κος Νατιώτης Γεώργιος υπηρετούσε ήδη στην Αστυνομία με το βαθμό του Αστυφύλακα, κατείχε οργανική θέση και πληρούσε τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού 10."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι το σκεπτικό του Συμβουλίου Προσλήψεων και του Αρχηγού βασίζεται στην κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προτεραιότητα διορισμού γιατί ήταν προσοντούχο μέλος της Δύναμης, ενώ ο αιτητής δεν ήταν προσοντούχο μέλος της Δύναμης αφού ως ειδικός αστυφύλακας δεν κατείχε εγκεκριμένη οργανική θέση. Η ερμηνευτική αυτή προσέγγιση είναι λανθασμένη γιατί επιχειρεί να ερμηνεύσει τον όρο "μέλος της Δύναμης" αντίθετα με τις πρόνοιες του Νόμου, του οποίου η σχετική πρόνοια καθορίζεται στις ερμηνευτικές διατάξεις του Άρθρου 2(α) του Κεφ. 285 ως ακολούθως:
"«μέλος της Δύναμης» σημαίνει οποιοδήποτε αστυνομικό και περιλαμβάνει τακτικούς ειδικούς αστυνομικούς, Επικουρικούς και Ειδικούς Αστυφύλακες και οποιαδήποτε Γυναίκα Αστυνομικό."
Η αναφορά στην ερμηνεία του όρου "Αστυνομικός" δεν είναι σχετική με την περίπτωση, ούτε και η επίκληση του νομικού πλαισίου της Κ.Δ.Π. 216/2004 αναφορικά με τους όρους πρόσληψης και απασχόλησης των ειδικών αστυφυλάκων, γιατί η επίδικη θέση δεν είναι προαγωγή αλλά διορισμός σε εξειδικευμένη υπηρεσία. Επομένως ο Κανονισμός 10 θα πρέπει να ερμηνεύεται κάτω από το πρίσμα της ερμηνευτικής διάταξης του Κανονισμού 2(2) της Κ.Δ.Π. 51/89 σύμφωνα με τον οποίο:
"(2) Τηρουμένης της παραγράφου (1) του παρόντα Κανονισμού και εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια, λέξεις ή φράσεις που περιέχονται στους παρόντες Κανονισμούς θα έχουν την έννοια που αποδίδεται σ' αυτές στον περί Αστυνομίας Νόμο ή σε οποιοδήποτε Νόμο που τον τροποποιεί ή που τον αντικαθιστά."
Έπεται ότι τόσο το Συμβούλιο Προσλήψεων όσο και ο Αρχηγός λανθασμένα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν ήταν "προσοντούχο μέλος της Δύναμης" για τους σκοπούς του Κανονισμού 10 και αναιτιολόγητα παραγνωρίστηκε το βαθμολογικό του προβάδισμα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £700 έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.