|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 378
18 Ιουνίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1393/2005)
1. ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΚΑΡΥΟΥ,
2. ΗΡΟΔΟΤΟΣ ΚΑΚΟΥΡΗ,
3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
4. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
5. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1404/2005)
1. ΘΩΜΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
2. ΑΓΑΘΟΚΛΗΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ,
3. ΑΝΤΡΕΑΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ,
4. ΑΝΤΡΕΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1393/2005, 1404/2005)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα ― Αποκλεισμός των αιτητών από τη διεκδίκηση της θέσης Συντηρητή Δασών, στη βάση ότι οι πανεπιστημιακοί τους τίτλοι δεν ανταποκρίνονταν στις απαντήσεις του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, τόσο σύμφωνα με τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002 (Ν.179(Ι)/02), όσο και σύμφωνα με τις κοινοτικές οδηγίες, που αυτός ενσωμάτωσε ― Ο αποκλεισμός επικυρώθηκε.
Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Δίκαιο ― Οδηγίες 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ που ενσωματώθηκαν στο κυπριακό δίκαιο, με τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002 (Ν.179(Ι)/02) ― Περιστάσεις υπό τις οποίες διαπιστώθηκε η μη παραβίασή τους στην κριθείσα περίπτωση.
Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση συντηρητή δασών.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
1. Οι καθ' ων η αίτηση δεν ενήργησαν υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα ή πλάνης περί το νόμο και προέβησαν σε δέουσα έρευνα με σκοπό να εξακριβώσουν τα ορθά γεγονότα. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιόν τους τόσο έκθεση του βρετανικού πανεπιστημίου, όσο και του βρετανικού Συμβουλίου αναφορικά με το τι περιλάμβανε το δίπλωμα των αιτητών. Οι καθ' ων η αίτηση ορθά θεώρησαν ως καθοριστική για το όλο ζήτημα τη θέση του ΚΥΣΑΤΣ που είναι το αρμόδιο όργανο για αναγνώριση τίτλων σπουδών στην Κυπριακή Δημοκρατία, σύμφωνα με το νόμο. Κατά το ΚΥΣΑΤΣ, τα ακαδημαϊκά προσόντα των αιτητών ήταν ισότιμα και αντίστοιχα προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Fοrest Management δηλαδή διαχείριση ή διεύθυνση δάσους, όχι όμως στον καθ' αυτό τομέα της δασολογίας (forestry), όπως απαιτείτο από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.
2. Όσον αφορά το ζήτημα των Κοινοτικών Οδηγιών οι οποίες έχουν ενσωματωθεί στην έννομη τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας, με τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002 (Ν 179(1)/2002), κανένας από τους αιτητές δεν έχει παραθέσει στοιχεία για να αποδείξει ότι είναι μέλος του Επαγγελματικού Συνδέσμου Institute of Chartered Foresters του Ηνωμένου Βασιλείου και κατ' αυτό τον τρόπο να εξασφαλίσει κατοχύρωση της επαγγελματικής τους δραστηριότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατ' επέκταση και στην Κύπρο, όπως προνοείται από το συνδυασμό των άρθρων 2, 3, 4 και 11 του νόμου.
3. Δεδομένου ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τα προσόντα για να είναι υποψήφιοι, ουσιαστικά δεν είχαν ούτε και οποιονδήποτε έννομο συμφέρον να ελέγξουν τη νομιμότητα και την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Προσφυγές.
Α. Μαρκίδης, για τους Αιτητές στην 1393/2005.
Μ. Καμπέρης, για τους Αιτητές στην 1404/2005.
Γ. Χ"Χάννα, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Π. Παπαγεωργίου, για το Ε/Μ.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με τις δύο αυτές προσφυγές οι αιτητές ζητούν απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι η πράξη και ή απόφαση της ΕΔΥ που δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ' αριθμόν 4025 της 19.8.2005 και με την οποία διορίστηκε στη μόνιμη θέση συντηρητή δασών, Τμήμα Δασών από την 1.8.2005 ο κ. Μηνάς Παπαδόπουλος (ενδιαφερόμενο μέρος), αντί και ή στη θέση των αιτητών, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Οι αιτητές βασίζονται σε διάφορους λόγους, οι σημαντικότεροι από τους οποίους είναι η πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα, η μη αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης, η καταστρατήγηση βασικών αρχών της χριστής διοίκησης και η καταστρατήγηση των Οδηγιών 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ.
Το πρώτο βασικό ζήτημα που εγείρεται στις προσφυγές αυτές είναι το κατά πόσον ορθά ή λανθασμένα οι καθ' ων η αίτηση έκριναν πως οι αιτητές δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης. Για την προαναφερόμενη θέση απαιτείτο μεταξύ άλλων πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη δασολογία. Οι αιτητές κατείχαν δίπλωμα «diploma» που τους απενεμήθη από το Δασικό Κολλέγιο Κύπρου και τίτλο Bachelor of Science που τους απενεμήθη από το University of Central Lancashire του Ηνωμένου Βασιλείου τα οποία αναγνωρίστηκαν από το ΚΥΣΑΤΣ ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Forest Management.
Με βάση την προαναφερόμενη θέση του ΚΥΣΑΤΣ τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και οι καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι οι αιτητές δεν κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ισότιμο στη Δασολογία, όπως απαιτείτο για την πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης, αλλά ότι τα προσόντα των αιτητών ήταν ισότιμα και αντίστοιχα προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Forest Management, ο οποίος είναι ένας κλάδος της δασολογίας.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και δεν μπορώ να συμφωνήσω με τους αιτητές ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματα ή πλάνης περί το νόμο ή ότι δεν προέβησαν σε δέουσα έρευνα με σκοπό να εξακριβώσουν τα ορθά γεγονότα. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιον τους τόσο έκθεση του προαναφερομένου βρετανικού πανεπιστημίου, όσο και του βρετανικού Συμβουλίου αναφορικά με το τι περιλάμβανε το προαναφερόμενο δίπλωμα των αιτητών. Όμως, κατά την εκτίμηση μου, οι καθ' ων η αίτηση ορθά θεώρησαν ως καθοριστική για το όλο ζήτημα τη θέση του ΚΥΣΑΤΣ που είναι το αρμόδιο όργανο για αναγνώριση τίτλων σπουδών στην Κυπριακή Δημοκρατία, σύμφωνα με το νόμο. Κατά το ΚΥΣΑΤΣ, τα ακαδημαϊκά προσόντα των αιτητών ήταν ισότιμα και αντίστοιχα προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Fοrest Management δηλαδή διαχείριση ή διεύθυνση δάσους, όχι όμως στον καθ' αυτό τομέα της δασολογίας (forestry) όπως απαιτείτο από το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας για την προαναφερόμενη θέση.
Κατά την κρίση μου οι καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε δέουσα έρευνα και αφού έλαβαν υπόψη τους όλα τα ενώπιον τους στοιχεία κατέληξαν στην απόφαση ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, απόφαση που δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν αποτέλεσμα πλάνης περί το νόμο ή τα πράγματα.
Όσον αφορά το ζήτημα των Κοινοτικών Οδηγιών οι οποίες έχουν ενσωματωθεί στην έννομη τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας με τον περί Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμο του 2002 (Ν 179(1)/2002) παρατηρώ πως κανένας από τους αιτητές δεν έχει παραθέσει στοιχεία για να αποδείξει ότι είναι μέλος του Επαγγελματικού Συνδέσμου Institute of Chartered Foresters του Ηνωμένου Βασιλείου και επομένως δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το Άρθρο 2 του προαναφερομένου νόμου. Επίσης σύμφωνα με επιβεβαίωση του Βρετανικού Συμβουλίου οι κάτοχοι του διπλώματος (B.Sc. Hons) Forest Management by distant learning, όπως είναι οι αιτητές, μπορούν να γίνουν πλήρη μέλη του προαναφερομένου επαγγελματικού σώματος όταν αποδείξουν δύο χρόνια εμπειρίας στον τομέα της Δασολογίας (ή Δασοπονίας) και επίσης όταν παραδώσουν μια κριτική ανάλυση ή εργασία. Δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον μου που να δείχνει ότι οι αιτητές ή οποιοσδήποτε απ' αυτούς προέβησαν στις προαναφερόμενες ενέργειες ώστε να γίνουν μέλη του προαναφερόμενου επαγγελματικού σώματος και κατ' αυτό τον τρόπο να εξασφαλίσουν κατοχύρωση της επαγγελματικής τους δραστηριότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο και κατ' επέκταση και στην Κύπρο, όπως προνοείται από το συνδυασμό των άρθρων 2, 3, 4 και 11 του προαναφερόμενου νόμου.
Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα πως ούτε και με βάση τις προαναφερόμενες Κοινοτικές Οδηγίες και τις σχετικές πρόνοιες του προαναφερόμενου νόμου είναι δυνατό να επιτύχουν στις προσφυγές τους οι αιτητές, στην προκείμενη περίπτωση.
Αναφορικά με το ζήτημα της αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης θεωρώ ότι αυτή είναι δεόντως αιτιολογημένη και δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση ότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι ανέφικτος. Είναι προφανές ότι οι καθ' ων η αίτηση θεώρησαν τους αιτητές ως μη κατέχοντες τα απαραίτητα ακαδημαϊκά προσόντα και ότι γι' αυτό το λόγο δεν έλαβαν υπόψη τις αιτήσεις τους για πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης.
Στην προσφυγή 1404/2005, από τις ενώπιον μου συνεκδικαζόμενες προσφυγές, γίνονται και άλλοι ισχυρισμοί όπως παράβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση, πλημμελής άσκηση της διακριτικής ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση, έλλειψη καλής πίστης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση και μη αιτιολογημένη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και κατ' επέκταση αναιτιολόγητη και πεπλανημένη απόφαση των καθ' ων η αίτηση.
Δεν μπορώ να συμφωνήσω με καμιά από τις θέσεις και κανένα από τους ισχυρισμούς των αιτητών. Κατά την εκτίμηση μου οι καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε δέουσα έρευνα, στάθμισαν τα ενώπιον τους στοιχεία και έλαβαν απόφαση που δεν βασιζόταν σε πλάνη περί το νόμο ή περί τα πράγματα, ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας των καθ' ων η αίτηση και ήταν και αιτιολογημένη. Οι αιτητές δεν κατείχαν τα απαραίτητα ακαδημαϊκά προσόντα για να θεωρηθούν ως υποψήφιοι για την προαναφερόμενη θέση και ορθά οι καθ' ων η αίτηση τους θεώρησαν ως υποψήφιους που θα έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία επιλογής, ακριβώς επειδή δεν κατείχαν τα απαραίτητα προσόντα. Περαιτέρω, για τους λόγους που αναφέρθηκαν, οι αιτητές δεν μπορούν να τύχουν ούτε και της προστασίας των προνοιών των προαναφερομένων Κοινοτικών Οδηγιών και κατ' επέκταση της Κυπριακής νομοθεσίας που ενσωμάτωσε, στο ημεδαπό δίκαιο, τις Οδηγίες εκείνες. Δεδομένου ότι οι αιτητές δεν κατείχαν τα προσόντα για να είναι υποψήφιοι θεωρώ ότι ουσιαστικά δεν είχαν ούτε και οποιονδήποτε έννομο συμφέρον να ελέγξουν τη νομιμότητα και την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με την επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους προς πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ και τις δύο προσφυγές ως αβάσιμες και τις απορρίπτω, με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.