|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 71
9 Φεβρουαρίου, 2007
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΦΑΙΔΡΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 950/2004)
Έννομο Συμφέρον ― Υπαλλήλου να προσβάλει διορισμό ή προαγωγή συναδέλφου του, χωρίς ο ίδιος να κατέχει τα απαιτούμενα από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα ― Δεν έχει έννομο συμφέρον.
Η αιτήτρια προσέβαλε την τοποθέτηση των ενδιαφερομένων μερών Ιατρικών Λειτουργών 2ης Τάξης στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξεως - Γενική Ιατρική.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Από το διοικητικό φάκελο της αιτήτριας φαίνεται ότι αυτή απέκτησε τον τίτλο της ειδικότητας στη Γενική Ιατρική μόλις στις 15.5.2003, πολύ μετά την πρόταση και την προκήρυξη για πλήρωση των επίδικων θέσεων. Είναι πάγια νομολογημένο ότι ουσιώδης χρόνος που λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς κατοχής των προσόντων σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, είναι η ημερομηνία προκήρυξης της θέσης.
Υπάλληλος που δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, στερείται εννόμου συμφέροντος, βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, να προσβάλλει οποιεσδήποτε προαγωγές ή διορισμούς.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Λ. Ουστά, για την Καθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
KPONIΔHΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή της ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 10.9.2004 και με την οποία ανέθεσε καθήκοντα στην ειδικότητα της Γενικής Ιατρικής στους ομόβαθμους της αιτήτριας 1. Δημήτριο Γιαννούκο, 2. Κυριάκο Χατζηοδυσσέως και 3. Ευάγγελο Ευαγγέλου και τους τοποθέτησε τη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Γενική Ιατρική), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας από 1.8.2004 κατά παραγνώριση ή αντί της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στις 31.7.2002, κατόπιν πρότασης του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας για πλήρωση δέκα θέσεων Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης στην ειδικότητα της Γενικής Ιατρικής, σε συνεδρία της αποφάσισε τη δημοσίευση της στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, επειδή επρόκειτο για θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ, σε συνεδρία της, στις 27.9.2002, αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, ημερ. 12.9.2002, έκρινε ότι οι κενές θέσεις Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης, στην ειδικότητα της Γενικής Ιατρικής, ήταν συνολικά δώδεκα. Από τις 12 θέσεις οι 8 που είχαν δημιουργηθεί με Συμπληρωματικό Προϋπολογισμό, έκρινε ότι δεν εφαρμόζεται η Σημείωση (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας και γι' αυτό το λόγο έπρεπε να δημοσιευθούν στην Επίσημη Εφημερίδα. Περαιτέρω η ΕΔΥ αποφάσισε να εξετάσει κατά πόσον υπάλληλοι που υπηρετούν σύμφωνα με τη Σημείωση (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας και για τους οποίους η αρμοδία αρχή έδωσε στοιχεία, είναι κατάλληλοι να τους ανατεθούν καθήκοντα αναφορικά με τις υπόλοιπες τέσσερις θέσεις στην ειδικότητα της Γενικής Ιατρικής.
Η ΕΔΥ σε συνεδρία της, στις 24.6.2004, αφού άκουσε και τη σύσταση της Αν. Διευθύντριας Ιατρικών Υπηρεσιών η οποία σύστησε τέσσερις υποψήφιους, μεταξύ των οποίων τα ενδιαφερόμενα μέρη (Ε/Μ) 1 και 3, αποφάσισε, αφού εξέτασε και η ίδια τους προσωπικούς φακέλους, να επιλέξει τους συστηθέντες υποψηφίους γιατί υπερείχαν του πέμπτου υποψηφίου με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων. Σημειώνω ότι η αιτήτρια δεν ήταν καν υποψήφια για τις επίδικες θέσεις.
Η προσφυγή της αιτήτριας εστρέφετο κατ' αρχήν εναντίον τριών Ε/Μ. Η αιτήτρια σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας απέσυρε την προσφυγή της εναντίον του Ε/Μ 2 Κυριάκου Χ'Οδυσσέως, δεχόμενη την προδικαστική ένσταση των καθ'ων η αίτηση, ότι ο διορισμός του Ε/Μ Χ'Οδυσσέως έγινε με άλλη διοικητική απόφαση.
Η αιτήτρια προβάλλει, ως λόγο ακύρωσης, ότι η ΕΔΥ επλανήθη στην απόφαση της γιατί αγνόησε το Νόμο αρ. 102(Ι)/2004 και τους κατ' εξουσιοδότηση του εκδοθέντες κανονισμούς, στην Κ.Δ.Π. 456/2004.
Οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλλει την επίδικη απόφαση γιατί δεν ήταν μια από τις υποψηφίους ως μη προσοντούχος.
Η σημείωση (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας έχει ως εξής:-
«(3) Σε περίπτωση που κενούται θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, με καθήκοντα Ειδικής Ιατρικής και δεν υπάρχουν Ιατρικοί Λειτουργοί, 1ης Τάξης, που κατέχουν την απαιτούμενη ειδικότητα, τότε, και νοουμένου ότι υπηρετούν Ιατρικοί Λειτουργοί, 2ης Τάξης, που κατέχουν την ειδικότητα αυτή και οι οποίοι τοποθετήθηκαν στη θέση αυτή σύμφωνα με την παράγρ. (2) πιο πάνω, ανατίθενται τα καθήκοντα αυτά σε ένα τέτοιο Ιατρικό Λειτουργό, 2ης Τάξης, που κρίνεται ο καταλληλότερος μετά από απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, και αυτός τοποθετείται στη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης.»
Τα δύο Ε/Μ κατείχαν την ειδικότητα στη Γενική Ιατρική. Ο μεν Δ. Γιαννούκος απέκτησε ειδικότητα στη Γενική Ιατρική από τις 19.5.1995, ο δε Ε. Ευαγγέλου από τις 6.12.1990.
Από το διοικητικό φάκελο της αιτήτριας φαίνεται ότι αυτή απέκτησε τον τίτλο της ειδικότητας στη Γενική Ιατρική μόλις στις 15.5.2003, πολύ μετά την πρόταση και την προκήρυξη για πλήρωση των επίδικων θέσεων. Είναι πάγια νομολογημένο ότι ουσιώδης χρόνος που λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς κατοχής των προσόντων είναι η ημερομηνία προκήρυξης της θέσης. Η αιτήτρια δεν ήταν δυνατό ούτε και με τη Σημείωση (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας να θεωρηθεί ότι κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα.
Είναι πάγια νομολογημένο, που δεν χρειάζεται να παραθέσω σχετικές αυθεντίες, ότι υπάλληλος που δεν κατέχει τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, στερείται εννόμου συμφέροντος, βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, να προσβάλλει οποιεσδήποτε προαγωγές ή διορισμούς.
Καταλήγω, κατά συνέπεια, ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £600 έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.