|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 4 ΑΑΔ 60
9 Φεβρουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 857/2005)
Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ― Υπάλληλοι ― Μετάθεση ― Προσωπικές συνεντεύξεις που διεξάγονται προς απόφαση της μετάθεσης ― Διεξαγωγή των συνεντεύξεων από Επιτροπή στην οποία δεν μετείχαν μέλη της Αρχής ― Συνιστούσε παράβαση του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171 και των σχετικών Κανονισμών.
Ο αιτητής προσέφυγε κατά της νομιμότητας της μετάθεσης του ενδιαφερομένου μέρους σε θέση στα Κεντρικά Γραφεία της καθ' ης η αίτηση Αρχής, αντί του ιδίου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Η δικηγόρος της Αρχής αναφέρθηκε στους «Εσωτερικούς Κανονισμούς που προνοούν τη διαδικασία των προσωπικών συνεντεύξεων» που καθορίζουν τη συγκρότηση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων. Οι Κανονισμοί αυτοί εφαρμόζονταν από την Αρχή χωρίς να τεθούν σε ισχύ. Αφού δεν τέθηκαν σε ισχύ δεν αποτελούν κανόνες δικαίου και συνεπώς δεν θα εξετασθεί η θέση αυτή.
2. Όπου μεταβιβάζεται η άσκηση των αρμοδιοτήτων ή διοικητικών εξουσιών δυνάμει του άρθρου 8Α του Κεφ. 171 σε Επιτροπή, στην Επιτροπή αυτή πρέπει απαραίτητα να συμμετέχει και μέλος ή μέλη της Αρχής.
Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(6) και 19(5) αρμόδια όργανα για τη διεξαγωγή προφορικών συνεντεύξεων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η ανάθεση της αρμοδιότητας αυτής σε αξιωματούχους της Αρχής, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση, δηλαδή τον Εκτελεστικό Διευθυντή Υποστήριξης, το Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού και το Βοηθό Διευθυντή Προσωπικού, πάσχει. Νόμιμη θα ήταν μόνο αν η εξουσία μεταβιβαζόταν από κοινού σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη της Αρχής και αξιωματούχους ή υπαλλήλους αυτής. Διαπιστώνεται έτσι παράβαση του Νόμου.
3. Εφόσον η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο προφανώς στηρίχθηκαν ουσιωδώς στην απόδοση του ΕΜ στην προφορική συνέντευξη, παραγνωρίζοντας την υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Πετρίδη κ.ά ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 321/1998 κ.ά. ημερ. 17.3.1999,
Κυριάκου ν. Α.Η.Κ. (2001) 4 Α.Α.Δ. 189.
Προσφυγή.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Aιτητή.
Σ. Στεφανή, για την Kαθ' ης η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου κυκλοφόρησε στις 16.12.2004 εσωτερική γνωστοποίηση, η οποία απευθυνόταν στους υπαλλήλους της Αρχής που κατείχαν θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού και ενδιαφέρονταν για μετάθεση στην Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης (Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού), Κεντρικά Γραφεία.
Για τη θέση αυτή ενδιαφέρθηκαν δέκα υπάλληλοι της Αρχής, από τους οποίους ο ένας δεν κατείχε θέση Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού.
Οι εννέα υπάλληλοι, οι οποίοι πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, που συστάθηκε για το σκοπό αυτό. Οι τρεις, από τους κληθέντες στη συνέντευξη, υποψήφιοι, δήλωσαν ότι δεν ενδιαφέρονταν για την επίδικη θέση και δεν προσήλθαν. Στους υπόλοιπους έξι που προσήλθαν, περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ΕΜ.
Η Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, αφού προέβηκε σε προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων, υπέβαλε έκθεση προς το Γενικό Διευθυντή. Έκρινε τον αιτητή ως «πολύ καλό» υποψήφιο και το ΕΜ ως «εξαιρετικό».
Ακολούθως η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού μελέτησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και προέβηκε σε δική της έρευνα για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επέλεξε ως τον καταλληλότερο το ΕΜ. Παραθέτω το πιο κάτω μέρος από τα πρακτικά της συνεδρίας της:
«Τα Μέλη υποστηρίζοντας τη θέση τους με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, επισήμαναν ότι εξετάζοντας τους υπηρεσιακούς φακέλους των υποψηφίων, έκριναν ότι αν και ο Παναγιώτης Αρκαδίου είναι δεύτερος σε αρχαιότητα και υστερεί έναντι του υποψηφίου Νικολάου Ιωάννη όσον αφορά την βαθμολογία, υπερέχει όμως σε γνώσεις και προσόντα και είναι κατά τη γνώμη τους ο καταλληλότερος υποψήφιος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης. Αυτό φαίνεται από το αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης στην οποία ο κ. Αρκαδίου απάντησε εξαίρετα σε όλες τις ερωτήσεις οι οποίες ήταν συγκεκριμένες και αφορούσαν τα καθήκοντα της θέσης την οποία διεκδικούσαν.»
Στη συνέχεια, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής μελέτησε τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και την έκθεση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων. Περαιτέρω, μελέτησε και αξιολόγησε τα προσόντα, την πείρα, τις ικανότητες, την αρχαιότητα των υποψηφίων σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, καθώς και τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων. Αποφάσισε ότι το ΕΜ ήταν ο καταλληλότερος υποψήφιος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.
Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο αιτητής με την προσφυγή.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στηρίχθηκαν ουσιωδώς στην προσωπική συνέντευξη που διεξήγαγε η Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, όργανο που δεν προβλέπεται στους Κανονισμούς της Αρχής. Είναι η θέση του ότι εκχώρησαν εξουσία σε αναρμόδιο όργανο.
Η δικηγόρος της Αρχής αναφέρθηκε στους «Εσωτερικούς Κανονισμούς που προνοούν τη διαδικασία των προσωπικών συνεντεύξεων» που καθορίζουν τη συγκρότηση της Επιτροπής Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων.
Οι κανονισμοί αυτοί εφαρμόζονταν από την Αρχή χωρίς να τεθούν σε ισχύ. Αφού δεν τέθηκαν σε ισχύ δεν αποτελούν κανόνες δικαίου και συνεπώς δε θα ασχοληθώ με τη θέση της αυτή.
Παρέπεμψε στη συνέχεια στο Άρθρο 8Α του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.171 (όπως τροποποιήθηκε με το Ν.250/90) υποστηρίζοντας ότι η Αρχή ενέργησε βάσει ρητής νομοθετικής εξουσιοδότησης, που της επέτρεπε τέτοια εκχώρηση.
Το Άρθρο 8Α καθορίζει:
«(1) Η Αρχή μπορεί, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις που ορίζει, να μεταβιβάζει την άσκηση οποιωνδήποτε από τις αρμοδιότητες ή τις διοικητικές εξουσίες της δυνάμει του παρόντος ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου σε οποιοδήποτε από τα μέλη της ή στο Γενικό Διευθυντή ή στον Αναπληρωτή του ή σε επιτροπή από μέλος ή μέλη της και το Γενικό Διευθυντή ή άλλους αξιωματούχους ή υπαλλήλους της Αρχής.»
Στην απόφαση που εκδόθηκε στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Ηλία Μ. Πετρίδη κ.ά ν. Α.Η.Κ., Υπ. Αρ. 321/98 κ.ά. ημερομηνίας 17.3.1999, όπου ερμηνεύθηκε το Άρθρο 8Α, λέχθηκαν και τα ακόλουθα:
«Όπως είναι καθαρά διατυπωμένος ο Νόμος, εξουσιοδότηση ή μεταβίβαση εξουσιών ή αρμοδιοτήτων της Αρχής μπορεί να γίνει μόνο:
(α) Σε οποιοδήποτε από τα μέλη της (Αρχής)
(β) στο Γενικό Διευθυντή
(γ) Στον αναπληρωτή του (Γενικού Διευθυντή)
(δ) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και το Γενικό Διευθυντή
(ε) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και άλλους αξιωματούχους της Αρχής
(στ) Σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη και άλλους υπαλλήλους της Αρχής.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Με βάση την ορθή ερμηνεία του Άρθρου 8Α κρίνω ότι οι μόνοι από το Διευθυντικό Προσωπικό της Α.Η.Κ., στους οποίους μπορεί νόμιμα να ανατεθεί η σχετική εξουσία είναι: Ο Γενικός Διευθυντής και ο Αναπληρωτής. Αυτοί μπορούν ν' αναλάβουν τη σχετική εξουσία από μόνοι τους. Τα υπόλοιπα μέλη του προσωπικού δεν μπορούν να ασκήσουν τη σχετική εξουσία από μόνοι τους. Μπορούν να την ασκήσουν με «Επιτροπή από μέλος ή μέλη»».
Η ερμηνεία του Άρθρου 8Α που δόθηκε στην απόφαση Πετρίδη (πιο πάνω) υιοθετήθηκε και στην απόφαση που εκδόθηκε στη Λοϊζου Κυριάκου ν. Α.Η.Κ. (2001) 4 Α.Α.Δ. 189.
Κατά συνέπεια και συμφωνώντας με τα πιο πάνω, κρίνω ότι, όπου μεταβιβάζεται η άσκηση των αρμοδιοτήτων ή διοικητικών εξουσιών δυνάμει του Άρθρου 8Α σε Επιτροπή, στην Επιτροπή αυτή πρέπει απαραίτητα να συμμετέχει και μέλος ή μέλη της Αρχής.
Σύμφωνα με τους Κανονισμούς 13(6) και 19(5) αρμόδια όργανα για τη διεξαγωγή προφορικών συνεντεύξεων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η ανάθεση της αρμοδιότητας αυτής σε αξιωματούχους της Αρχής, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση, δηλαδή τον Εκτελεστικό Διευθυντή Υποστήριξης, το Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού και το Βοηθό Διευθυντή Προσωπικού, πάσχει. Νόμιμη θα ήταν μόνο αν η εξουσία μεταβιβαζόταν από κοινού σε Επιτροπή από μέλος ή μέλη της Αρχής και αξιωματούχους ή υπαλλήλους αυτής. Διαπιστώνεται έτσι παράβαση του Νόμου.
Παραθέτω πιο κάτω το απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δηλαδή αποφασίστηκε να επιλεγεί το ΕΜ Παναγιώτης Αρκαδίου:
Καταλήγοντας στην απόφαση τους υπέρ του Παναγιώτη Αρκαδίου, τα Μέλη που τάχθηκαν υπέρ επεσήμαναν ότι αν και είναι δεύτερος σε αρχαιότητα και υστερεί έναντι του υποψηφίου Νικολάου Ιωάννη όσον αφορά την βαθμολογία, υπερέχει όμως σε γνώσεις και προσόντα και είναι κατά τη γνώμη τους ο καταλληλότερος υποψήφιος να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης. Αυτό φαίνεται από το αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης στην οποία ο κ. Αρκαδίου απάντησε εξαίρετα σε όλες τις ερωτήσεις οι οποίες ήταν συγκεκριμένες και αφορούσαν τα καθήκοντα της θέσης την οποία διεκδικούσαν.»
Εφόσον η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο προφανώς στηρίχθηκαν ουσιωδώς στην απόδοση του ΕΜ στην προφορική συνέντευξη, παραγνωρίζοντας την υπεροχή του αιτητή σε αξία και αρχαιότητα, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Εν όψει της κατάληξης μου δεν θα ασχοληθώ με τη θέση του αιτητή, ότι, τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο υπέπεσαν σε πλάνη ως προς τη διαπίστωσή τους ότι το ΕΜ υπερείχε έναντι του αιτητή σε προσόντα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.