|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 950/2005)
19 Δεκεμβρίου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
ΚΤΗΝΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Σ. Δράκος, για την Αιτήτρια.
Α. Πανταζή, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Στις 15 Οκτωβρίου 2004 η αιτήτρια εισήγαγε από την Ινδία στην Κύπρο, μέσω του λιμένος Λεμεσού, 70 βαρέλια μέλι βάρους 20.300 κιλών. Το Συνοριακό Κέντρο Κτηνιατρικών Ελέγχων Λεμεσού διενήργησε έλεγχο κατά τον οποίο πήρε για ανάλυση δείγμα, βάρους 3 κιλών: βλ. Ν. 98(Ι)/2002. Διευθετήθηκε η εν συνεχεία διεξαγωγή εργαστηριακών εξετάσεων για αντιβιοτικά και σουλφοναμίδες. Το δείγμα χωρίστηκε σε μέρη τα οποία στάληκαν σε αριθμό εργαστηρίων με συγκεκριμένη, για την κάθε περίπτωση, εντολή ανίχνευσης φαρμάκων. Δείγμα λήφθηκε και αργότερα, στις 18 Οκτωβρίου 2004, ενόσω το μέλι ήταν στις αποθήκες του εισαγωγέα.
Το κατά πόσο το μέλι ήταν κατάλληλο για κατανάλωση ενέπιπτε στην αρμοδιότητα τόσο των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, όσο και των Υγειονομικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας, με αναφορά στο είδος κινδύνου, κατ΄ εφαρμογή της αντίστοιχης, οικείας νομοθεσίας. Ενδιαφέρει στην παρούσα προσφυγή μόνο το πλαίσιο στο οποίο κινήθηκαν οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, ενώ με δεύτερη προσφυγή προσβάλλεται απόφαση των Υγειονομικών Υπηρεσιών.
Εργαστηριακές εξετάσεις οι οποίες έγιναν στο Γενικό Χημείο του Κράτους και στο διαπιστευμένο Εργαστήριο LGC της Αγγλίας, κατέδειξαν πως υπήρχαν στο μέλι κατάλοιπα της ουσίας χλωραμφενικόλης. Η Οδηγία ΕΕ96/23 απαγορεύει την ύπαρξη χλωραμφενικόλης σε προϊόντα ζωϊκής προέλευσης. Με αυτή τη διαπίστωση, στις 14 Ιανουαρίου 2005 λήφθηκε από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες απόφαση ότι το μέλι ήταν ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση και ότι έπρεπε ως εκ τούτου να καταστραφεί ή να επιστραφεί στην Ινδία. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή, της ίδιας ημερομηνίας, προς τον διευθυντή της. Το σχετικό μέρος είχε ως εξής:
«Χθες Πέμπτη 13.1.2005 μου αποστάληκε με το φαξ το αποτέλεσμα της ανάλυσης για ανίχνευση χλωραμφενικόλης και είναι θετικό. Ως εκ τούτου το μέλι θεωρείται ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση και πρέπει να καταστραφεί ή να επαναποσταλεί στην Ινδία.
Παρακαλώ όπως εντός 10 ημερών από την λήψη αυτής της επιστολής έχω γραπτή απάντηση για τις προθέσεις σας και παρακαλώ σημειώστε ότι με βάση την νομοθεσία σας δίνεται περιθώριο 60 ημερών για να εκτελέσετε την απόφαση σας.»
Προτού ακόμα ληφθεί η απόφαση, η αιτήτρια αμφισβήτησε ότι η διοίκηση ακολούθησε την ενδεδειγμένη διαδικασία δειγματοληψίας. Παραπονέθηκε, συγκεκριμένα, ότι τα ληφθέντα δείγματα δεν σφραγίστηκαν. Ζήτησε επομένως όπως ληφθεί νέο δείγμα το οποίο να εξετασθεί από συγκεκριμένο χημείο στην Ελλάδα. Παραπονέθηκε εξ άλλου για καθυστέρηση στη διεκπεραίωση του θέματος.
Τις προτάσεις της, οι οποίες δεν είχαν γίνει δεκτές, η αιτήτρια τις επανέλαβε και μετά την απόφαση των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ημερ. 14 Ιανουαρίου 2005, την οποία δεν προσέβαλε. Προχώρησε και, περί το τέλος Δεκεμβρίου 2004, απέστειλε δικά της δείγματα σε εργαστήριο στο εξωτερικό.
Προέκυψε στο μεταξύ μαρτυρία ότι στις 10 Δεκεμβρίου 2004 ο αιτητής διέθεσε μέλι, βάρους 1.450 κιλών, σε παραγωγό για την τροφοδότηση μελισσών. Καταγγέλθηκε στην αστυνομία ενώ παράλληλα η προσοχή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών στράφηκε και προς το ενδεχόμενο το μέλι που θα παραγόταν από την εν λόγω τροφοδότηση επίσης να περιείχε την απαγορευμένη ουσία.
Εν συνεχεία η αιτήτρια έθεσε υπόψη της διοίκησης αντίγραφα εκθέσεων, ημερ. 11 Ιανουαρίου 2005, με τα δικά της αποτελέσματα αναλύσεων για να εισηγηθεί ότι το μέλι δεν περιείχε την υπό αναφορά μολυσματική ουσία. Οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες κάλεσαν τότε την αιτήτρια, με επιστολή ημερ. 11 Φεβρουαρίου 2005, να παρουσιάσει τα πρωτότυπα των εκθέσεων. Είχε ως τότε ενδιαφερθεί για το πρόβλημα και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή η οποία, στις 19 Ιανουαρίου 2005, εξέδωσε με βάση το «Rapid Alert System for Food and Feed» τη Γνωστοποίηση Αρ. 2005.036.
Στις 18 Απριλίου 2005 οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες θεώρησαν, έχοντας υπόψη τους την εμπλοκή του «Rapid Alert System», ότι έπρεπε να γίνει επαναληπτική δειγματοληψία και να διαπιστωθεί η «συνολική θέση της υπηρεσίας για χειρισμό της όλης υπόθεσης». Στο θέμα αυτό αναφέρεται η επιστολή, ίδιας ημερομηνίας, του Επαρχιακού Κτηνιατρικού Λειτουργού Λευκωσίας προς τον Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Κατ΄ ακολουθίαν λήφθηκε δείγμα το οποίο στάληκε για εξέταση σε διαπιστευμένο εργαστήριο στην Αγγλία. Το αποτέλεσμα, το οποίο οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίας πληροφορήθηκαν στις 9 Μαΐου 2005, ήταν θετικό. Υπήρχε στο μέλι χλωραμφενικόλη. Στο μεταξύ οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες με επιστολή, ημερ. 3 Μαΐου 2005, συνέχισαν να καλούν την αιτήτρια να συμμορφωθεί με την απόφαση, ημερ. 14 Ιανουαρίου 2005:
« Θέμα: Εισαγωγή μελιού από την Ινδία
Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της επιστολής μας 14 Ιανουαρίου 2005, οφείλω να σας πληροφορήσω ότι βάση των αποτελεσμάτων της ανάλυσης των δειγμάτων μελιού εισαγωγής από την Ινδία που ήταν θετικά στην χλωραμφενικόλη, όπως φροντίσετε άμεσα την επανεξαγωγή του.
Βάση του άρθρου 12 του Κανονισμού 178/2002, η επανεξαγωγή επιτρέπεται νοουμένου ότι θα μας εφοδιάσετε με πιστοποιητικό της Αρμόδιας Αρχής της Ινδίας ότι αποδέχεται ολόκληρη την ποσότητα του μελιού έχοντας υπόψη την ύπαρξη της χλωραμφενικόλης, πράγμα το οποίο θα φαίνεται στο σχετικό έντυπο που θα μας προσκομίσετε. Διαφορετικά να φροντίσετε την καταστροφή τους στην παρουσία και Λειτουργών των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών καθώς άλλων εμπλεκόμενων Υπηρεσιών μέσα σε διάστημα 20 ημερών από τη λήψη της παρούσας.
Προς τούτο συνηγορούν και οι Υγειονομικές Υπηρεσίες οι οποίες επίσης εμπλέκονται στο θέμα άμεσα.»
Για το αποτέλεσμα του τελευταίου εργαστηριακού ελέγχου, οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες με επιστολή, ημερ. 10 Μαΐου 2005, πληροφόρησαν τον αιτητή ότι:
« Θέμα: Εισαγωγή μελιού από την Ινδία
Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια της επιστολής μας 3 Μαΐου 2005, οφείλω να σας πληροφορήσω ότι αποτέλεσμα της πιο πάνω εισαγωγής μελιού που αναμενόταν από Διαπιστευμένο Εργαστήριο της Αγγλίας, είναι θετικό στην χλωραμφενικόλη.
Αφού η απάντηση αυτή σας στάληκε στις 9 Μαΐου 2005 με τηλεομοιότυπο και στην συνέχεια, προσωπικό της Υπηρεσίας μας σας την παρέδιδε δια χειρός, εσείς στην παρουσία και άλλων ατόμων αρνηθήκατε να την παραλάβετε. Η απάντηση της εργαστηριακής δοκιμής σας επισυνάπτεται.
Παρακαλώ όπως έχουμε την ανταπόκρισή σας σε συνέχεια της προηγούμενης μας επιστολής για την τύχη του εμπορεύματος αυτού.»
Η αιτήτρια με προηγηθείσα επιστολή της, ημερ. 6 Μαΐου 2005, επανέλαβε τις αμφισβητήσεις της για τα εργαστηριακά αποτελέσματα στα οποία στηρίζονταν οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες και ζήτησε επανεξέταση στη βάση νέου δειγματολογικού ελέγχου, όπως και διαφάνεια. Οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες απάντησαν με επιστολή, ημερ. 6 Ιουνίου 2005, με την οποία πληροφορούσαν την αιτήτρια, κατόπιν αναφοράς στο ιστορικό της υπόθεσης, ότι «δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι για την επανάληψη της δειγματοληψίας από πλευράς Κτηνιατρικών Υπηρεσιών».
Η αιτήτρια θεωρεί ότι η τελευταία αυτή επιστολή, ημερ. 6 Ιουνίου 2005, περιέχει νέα επί του θέματος εκτελεστή απόφαση και αυτήν είναι που προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή. Κατά τη Δημοκρατία, η μόνη επί του προκειμένου εκτελεστή απόφαση ήταν εκείνη που γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με την επιστολή, ημερ. 14 Ιανουαρίου 2005, εκτός αν θεωρηθεί ότι και η επιστολή, ημερ. 3 Μαΐου 2005, γνωστοποιούσε εκτελεστή απόφαση και, πάντως, η προσβαλλόμενη δεν ήταν εκτελεστή αφού η επιστολή, ημερ. 6 Ιουνίου 2005, αποτελούσε απλώς απάντηση σε προηγούμενη επιστολή.
Δεν μπορεί να υπάρξει αμφιβολία ότι με την επιστολή, ημερ. 14 Ιανουαρίου 2005, γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια εκτελεστή διοικητική απόφαση με την οποία το υπό αναφορά μέλι κρίθηκε ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση. Το κατά πόσο και η επιστολή, ημερ. 3 Μαΐου 2005, περιείχε επί του θέματος εκτελεστή διοικητική απόφαση δεν χρειάζεται να το συζητήσω αφού μέχρι τις 16 Αυγούστου 2005, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρίστηκε η παρούσα προσφυγή, ο χρόνος προσβολής είχε παρέλθει όχι μόνο για την πρώτη αλλά και για τη δεύτερη, αν θεωρηθεί ότι υπήρξε δεύτερη απόφαση. Έχω πάντως τη γνώμη, σε συμφωνία με τη Δημοκρατία, ότι η τελευταία επιστολή, ημερ. 6 Ιουνίου 2005, δεν γνωστοποιούσε νέα εκτελεστή απόφαση κατόπιν επανεξέτασης. Τουναντίον, με την εν λόγω επιστολή οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες απέρριπταν το αίτημα το οποίο η αιτήτρια είχε επαναλάβει με την επιστολή της, ημερ. 6 Μαΐου 2005, για νέα δειγματοληψία και επανεξέταση. Οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες συνέχιζαν να εμμένουν, το ίδιο όπως και με την αμέσως προηγούμενη επιστολή τους, ημερ. 10 Μαΐου 2005, στην προ πολλού ληφθείσα απόφαση τους όπως το μέλι καταστραφεί ή επανεξαχθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή, με £800 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ