|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 923/2005, 924/2005 και 1153/2005)
31 Δεκεμβρίου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 923/2005)
ΑΓΝΗ ΙΩΑΝΝΟΥ-ΖΑΒΕΡΔΑ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
(Υπόθεση Αρ. 924/2005)
ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑ ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
(Υπόθεση Αρ. 1153/2005)
ΕΛΕΝΑ ΔΑΜΙΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
- ΚΑΙ -
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Υπόθεση Αρ. 923/2005
Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Αιμιλιανίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 3, 4, 5 και 6.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 2.
Υπόθεση Αρ. 924/2005
Μ. Καλλιγέρου, για την Αιτήτρια.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Αιμιλιανίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 3, 4, 5 και 6.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 2.
Υπόθεση Αρ. 1153/2005
Α. Ταλιαδώρος, για την Αιτήτρια.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Αιμιλιανίδης, για τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα 1, 2, 3, 4 και 6.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 5.
(Το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 5 είναι το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 2 στις
άλλες δύο προσφυγές.)
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 6 Ιουλίου 2005, το Πανεπιστήμιο Κύπρου επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για την πλήρωση έξι θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού. Επρόκειτο για διαδικασία προαγωγής στην οποία οι αιτήτριες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκαταλέγονταν ανάμεσα σε εικοσιδύο προσοντούχες υποψήφιες.
Με τις προσφυγές τίθεται μεγάλος αριθμός ζητημάτων. Προηγείται για εξέταση το παράπονο ότι, κατά τον χρόνο που αποφασίστηκε η προκήρυξη, έγινε αναρμοδίως και τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο Καν. 4(1) των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμών του 1990 (Κ.Δ.Π. 162/90 όπως τροποποιήθηκε) προβλέπει ότι:
«Για κάθε θέση τα γενικά καθήκοντα και οι ευθύνες καθώς και τα προσόντα που απαιτούνται για την κατοχή της καθορίζονται από τη Σύγκλητο και εγκρίνονται από το Συμβούλιο.»
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης είχε εγκριθεί από το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου κατά την 94η Συνεδρία του, στις 18 Οκτωβρίου 2002. Ακολούθησε τροποποίηση. Εγκρίθηκε, κατά την 116η Συνεδρία του Συμβουλίου στις 16 Ιουνίου 2004, η ακόλουθη παράγραφος (3) των Απαιτούμενων Προσόντων:
«Κατά την προκήρυξη της θέσης το Πανεπιστήμιο Κύπρου θα καθορίζει κατά πόσο απαιτείται ή όχι επιτυχία στις εξετάσεις για απόκτηση του ECDL (European Computer Driving Licence) ή επιτυχία στην εξέταση των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών που διεξάγει το ΚΕΒΕ ή άλλο ισότιμο προσόν το οποίο θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
Την πλήρωσε των έξι θέσεων την ανέλαβε η Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου. Σε Συνεδρία της, ημερ. 22 Μαρτίου 2005, αποφάσισε τα εξής:
«(α) Την εσωτερική προκήρυξη των θέσεων για υποψήφιους που σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας υπηρετούν στην κλίμακα Α7 και (β) Ότι δεν απαιτείται η κατοχή του προσόντος ECDL ή επιτυχία στην εξέταση των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών που διεξάγει το ΚΕΒΕ ή άλλο ισότιμο προσόν.»
Επειδή όμως, σύμφωνα με την εν λόγω παράγραφο (3), η εξουσία σε σχέση με τα εν λόγω ιδιαίτερα προσόντα ανήκε στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, η Επιτροπή προχώρησε και, όπως καταγράφεται σε άλλο μεταγενέστερο σημείο των πρακτικών, «ενέκρινε το Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Θέση Προαγωγής)», προφανώς εννοώντας την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Βλέπουμε πράγματι την αντικατάσταση της παραγράφου (3) των Απαιτουμένων Προσόντων με την εξής νέα, ώστε με σχετική εξουσιοδότηση να μπορεί και η Επιτροπή να αποφασίζει σε σχέση με τα ιδιαίτερα προσόντα:
«Κατά την ανακοίνωση της θέσης το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου ή εξουσιοδοτημένη Επιτροπή ή εξουσιοδοτημένο άτομο θα καθορίζει κατά πόσο απαιτείται ή όχι επιτυχία στις εξετάσεις για απόκτηση του ECDL (European Computer Driving License) ή επιτυχία στην εξέταση των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών που διεξάγει το ΚΕΒΕ ή άλλο ισότιμο προσόν το οποίο θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
Το Πανεπιστήμιο εισηγείται ότι η Επιτροπή αρμοδίως προέβη στην τελευταία τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι, εφόσον η τροποποίηση έγινε κατά την ίδια συνεδρία με την απόφαση που αφορούσε στα ιδιαίτερα προσόντα της παραγράφου (3), δεν έχει σημασία το ότι στα πρακτικά η απόφαση καταγράφηκε πριν από το σημείο που καταγράφηκε η τροποποίηση. Η εισήγηση του Πανεπιστημίου ότι η Επιτροπή αρμοδίως τροποποίησε το Σχέδιο Υπηρεσίας στηρίζεται στο ότι το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου στην 114η Συνεδρία του, ημερ. 21 Απριλίου 2004, «εξουσιοδότησε την Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών να αποφασίζει για θέματα Προσωπικού και Κανονισμών». Η εξουσιοδότηση βασίστηκε στο άρθρο 64 του περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου του 1989 (Ν. 144/89 όπως τροποποιήθηκε), σύμφωνα με το οποίο:
«Το Συμβούλιο δύναται να καταρτίζει Επιτροπής από μέλη του στις οποίες μπορεί να μεταβιβάζει, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις που κρίνει εκάστοτε σκόπιμο να καθορίσει, οποιεσδήποτε από τις αρμοδιότητες του.»
Το Πανεπιστήμιο εισηγείται εξάλλου ότι ο Καν. 4(1), τον οποίο επικαλούνται οι αιτήτριες, αναφέρεται μόνο στην κατάρτιση των Σχεδίων Υπηρεσίας όχι στην τροποποίησή τους και επομένως δεν είχε εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση. Η εισήγηση διατυπώθηκε ως εξής:
«Το άρθρο 4(1) των Κ.Δ.Π. 162/90 και ΚΔΠ 256/92 που επικαλείται η συνήγορος της αιτήτριας δεν αναφέρεται στο ποιος έχει αρμοδιότητα να τροποποιήσει το Σχέδιο Υπηρεσίας αλλά μιλά ουσιαστικά για το ποιος καταρτίζει το Σχέδιο Υπηρεσίας, και ως εκ τούτου δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση μας. Ενόψει δε της απουσίας νομοθετικής διάταξης για το ποιός μπορεί να τροποποιήσει το Σχέδιο Υπηρεσίας που βρίσκεται εκάστοτε σε ισχύ ή για το ποιός αποφασίζει για το αν θα ζητηθεί ή όχι το πλεονέκτημα, σε συνάρτηση ή/και συνδυασμό με το άρθρο 6Α του Ν.144/89, είναι η θέση μας ότι η Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών του Συμβουλίου είχε την αρμοδιότητα και/ή εξουσία να μην αναζητήσει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. Συνεπώς η απόφαση της ήταν καθόλα νόμιμη.»
Οι αιτήτριες Α. Ιωάννου-Ζαβέρδα και Π. Ταλιαδώρου αντέτειναν ότι το θέμα διέπεται από το άρθρο 29(α) του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1 (όπως τροποποιήθηκε), με βάση το οποίο το αρμόδιο όργανο για την τροποποίηση εγγράφων δεν είναι διαφορετικό από το αρμόδιο όργανο για την κατάρτιση τους. Το άρθρο 29(α) επιβεβαιώνει, καθώς μου φαίνεται, το αυτονόητο. Προβλέπει ότι:
«29. Όταν Νόμος παρέχει σε αρχή εξουσία να κάνει διορισμό ή να κάνει ή εκδώσει δημόσιο έγγραφο, οι ακόλουθες πρόνοιες εκτός αν φαίνεται το αντίθετο, ισχύουν αναφορικά με την ετοιμασία, έκδοση και εφαρμογή τέτοιου δημόσιου εγγράφου -
(α) το δημόσιο έγγραφο δύναται οποτεδήποτε να τροποποιηθεί, διαφοροποιηθεί, ακυρωθεί ή ανακληθεί από την ίδια αρχή και με τον ίδιο τρόπο από και με τον οποίο έγινε.
...........................»
Το κατά πόσο η εξουσιοδότηση την οποία το Συμβούλιο παρέσχε προς την Επιτροπή, «να αποφασίζει για θέματα Προσωπικού και Κανονισμών», συμπεριλάμβανε συγκεκριμένα και την αρμοδιότητα να εγκρίνει Σχέδια Υπηρεσίας ή, ακριβέστερα, να εγκρίνει τα γενικά καθήκοντα και τις ευθύνες όπως και τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης, δεν χρειάζεται να το συζητήσω. Εκείνο που πρωτίστως έχει σημασία και που δεν επιδέχεται συζήτησης είναι το ότι δεν μπορεί να γίνεται λόγος για έγκριση αν προηγουμένως δεν καθορίστηκε το περιεχόμενο από τη Σύγκλητο. Να υπενθυμίσω ξανά τη ρητή πρόνοια του Καν. 4(1): «.. καθορίζονται από τη Σύγκλητο και εγκρίνονται από το Συμβούλιο». Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε τέτοιος καθορισμός ως προϋπόθεση της έγκρισης η οποία, ως εκ τούτου, δεν είχε νόημα.
Καταλήγω ότι η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων θα έπρεπε να είχε γίνει με βάση την υφιστάμενη παράγραφο (3) των Απαιτουμένων Προσόντων. Με τη διαπιστωθείσα πλημμέλεια, η οποία βρίσκεται στη ρίζα της διαδικασίας, δεν εξετάζονται τα άλλα τεθέντα ζητήματα.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα εναντίον του Πανεπιστημίου, £800 στην κάθε μια. Σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν εκδίδεται διαταγή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ