|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.2363/2006
18 Δεκεμβρίου, 2007
[Δ.ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
1. VLADIMIR DOLIDZE
2. NATALIA TARASSOVA
Aιτητές,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω της
Λειτουργού Μετανάστευσης, Υπουργείο Εσωτερικών
Καθ΄ης η αίτηση
-------- -----------
Γ.Πασιαρδής, για τον αιτητή
Γ. Χ΄Χάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την καθ΄ης η αίτηση
--------- -----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
Χατζηχαμπής, Δ.: Οι αιτητές, οι οποίοι είναι σύζυγοι, είναι Ρώσοι πολίτες. Τους εδόθη άδεια παραμονής στην Κύπρο, όπου ήλθαν την 20.11.1999, ως επισκέπτες μέχρι 1.12.2000. ΄Αδεια παραμονής για εργασία, δεδομένου ότι ο αιτητής 1 θα εργάζετο σε υπεράκτια εταιρεία, του εδόθη ακολούθως μέχρι 15.11.2002, όπως και στη σύζυγο του ως επισκέπτρια επίσης μέχρι 15.11.2002. ΄Επειτα εδόθη στην αιτήτρια 2 άδεια παραμονής για εργασία, δεδομένου ότι θα εργάζετο σε υπεράκτια εταιρεία, μέχρι 11.9.2007 και στον αιτητή 1 ως επισκέπτης επίσης μέχρι 11.9.2007. Την 24.3.2006 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση για άδεια παραμονής, χωρίς χρονικό περιορισμό, ως επισκέπτες σε ιδιόκτητη κατοικία στην Πάφο. Το αίτημα τους απερρίφθη, η δε αιτιολογία για την απόρριψη προκύπτει από το φάκελο όπου αναφέρονται τα ακόλουθα υπό μορφή πληροφόρησης του διοικητή ΥΑΠΜ από το κλιμάκιο Πάφου στα οποία και εβασίσθη η απόφαση.
«Οι αλλοδαποί κάτοχοι του παρόντος φακέλου παρουσιάστηκαν στην YAΠM Πάφου όπου που προσκόμισαν έντυπα Ερ(135-132) που δείχνουν την κίνηση των κοινών τους λογαριασμών στην Ελληνική Τράπεζα με τελευταίο υπόλοιπο 1806 δολάρια. Και οι δύο ανάφεραν ότι εργάζονται μέσω internet για εταιρεία της Ρωσσίας χρησιμοποιώντας το σύστημα Money Gram για μεταφορά χρημάτων, πράγματα τα οποία ανάφεραν και στο σημ.(27).
Συνεχίζουν να διαμένουν στην ιδιόκτητα κατοικία τους στη διεύθυνση Τεγέως 1 Νικολέττα Court Apt.1. ΄Οπως ανάφερε ο σύζυγος αλλοδαπός κάτοχος του παρόντος φακέλου και όπως πιστοποιήθηκε μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας του Αστ.2465 με την εταιρεία ARMONIA LTD τηλ.26880205 - Αιμήλιος Θεοδούλου από το ποσό των 19300 λιρών που άξιζε η κατοικία τους αυτοί πλήρωσαν μέχρι σήμερα 1500 λίρες Κύπρου.
Ενόψει των πιο πάνω και ειδικότερα των ανεπαρκών πόρων συντήρησης τους, η παραμονή τους στην Κύπρο δεν δικαιολογείται και εισήγηση του κλιμακίου μας είναι όπως κληθούν να αναχωρήσουν»
Οι αιτητές εγείρουν θέμα αναρμοδιότητας του αποφασίζοντος οργάνου. Τέτοιο θέμα όμως δεν εγείρεται στην προσφυγή - οι γενικές και στερεότυπες αναφορές στα νομικά σημεία δεν είναι επαρκείς, εις δε τα γεγονότα ουδεμία αναφορά γίνεται - ώστε το θέμα να μην μπορεί να εξεταστεί, ούτε θα το εξέταζα αυτεπαγγέλτως, εν πάση δε περιπτώσει η εισήγηση δεν αναπτύσσεται επαρκώς.
Λέγουν έπειτα οι αιτητές ότι δεν ενημερώθησαν με την απόφαση που τους εστάλη για τα νομικά μέτρα που θα μπορούσαν να λάβουν. Η ίδια η καταχώριση της προσφυγής όμως καταδεικνύει ότι ουδείς επηρεασμός τους επήλθε.
Γίνεται επίσης εισήγηση ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Και είναι μεν ορθό ότι στην ίδια την επιστολή που τους εστάλη δεν δίδεται αιτιολογία, όπως όμως ανεφέρθη η αιτιολογία προκύπτει από το φάκελο.
΄Αλλη εισήγηση των αιτητών είναι ότι, όντες Ρώσοι πολίτες, θα έπρεπε να είχαν τύχει των ωφελημάτων της Συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και της Ρωσίας της 24.6.1994. Δεν εξειδικεύεται όμως ποίο ωφέλημα αφορά η εισήγηση και πώς αυτό δεν εδόθη, αφού οι αιτητές επικαλούνται γενικά την απόφαση του ΔΕΚ 12.4.2005 C-265/03.
Επικαλούνται επίσης οι αιτητές την Οδηγία ΕΕ2003/19/ΕΚ. Το αίτημα τους όμως δεν υπεβλήθη, όπως οι ίδιοι τονίζουν στην αγόρευση τους, με αναφορά στην εν λόγω Οδηγία για να εξετάζετο ως τέτοιο.
Δεν τους εδόθη, λέγουν ακόμα οι αιτητές, το δικαίωμα ακρόασης. Αυτό δεν είναι ορθό. Υπέβαλαν την αίτηση τους και προσκόμισαν τα στοιχεία που έκριναν σχετικά. Δεν υπήρχε υποχρέωση περαιτέρω ακρόασης τους.
Ούτε, λέγουν οι αιτητές, υπήρξε η δέουσα έρευνα. Ούτε ως προς τούτο όμως έχουν δίκαιο. Και πάλι, τα αναγκαία στοιχεία, που εν πολλοίς αφορούν τους ιδίους, ετέθησαν ενώπιον της διοίκησης και ερευνήθησαν.
Γενικές αναφορές σε παράβαση της αρχής της καλής πίστης και της ισότητας επίσης στερούνται ερείσματος. Ειδικά η εισήγηση ότι, έχοντας αποκτήσει ιδιόκτητη οικία στην Κύπρο, τους εδημιουργήθησαν εύλογες προσδοκίες ότι θα έμεναν εδώ, όπως κάθε Κύπριος πολίτης, ισοδυναμεί ουσιαστικά με αυτόματο δικαίωμα σε άδεια παραμονής και παραγνωρίζει την ουσία του πράγματος, που είναι ότι, στην περίπτωση αλλοδαπών, και λαμβανομένων βεβαίως υπ΄όψη του διεθνούς δικαίου και των οποιωνδήποτε νομοθετικών ρυθμίσεων, η πολιτεία ασκεί κυρίαρχη κρατική εξουσία συναρτημένη και προς την πολιτική μετανάστευσης της που, εφόσον τηρούνται οι κανόνες της καλής πίστης, δεν μπορεί να περιορίζεται.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Οι αιτητές θα καταβάλουν £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΜΑ