|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.1340/06
5 Δεκεμβρίου, 2007
[Δ.ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ]
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
YEVGENY IVANOV και MARGARYTA IVANOVA
Aιτητές,
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω
1. Υπουργείου Εσωτερικών
2. Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης
Καθ΄ων η αίτηση
-------- -----------
Χρ.Δανός, για τους αιτητές
Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,
για τους καθ΄ων η αίτηση
--------- -----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, που είναι αδέλφια, ηλικίας 27 και 22 ετών αντιστοίχως, είναι από την Ουκρανία. Η μητέρα τους, διαζευχθείσα από τον πατέρα τους το 2001, το 2003 συνήψε άλλο γάμο με κύπριο με τον οποίο και διαμένει έκτοτε στην Κύπρο. Εδόθη στους αιτητές άδεια προσωρινής παραμονής με τη μητέρα τους στην Κύπρο μέχρι 9.12.2004 και ακολούθως, με αίτηση τους για εξάμηνη παράταση, μέχρι 9.6.2005. Την 3.6.2005 οι αιτητές ζήτησαν μέσω του δικηγόρου τους τρίμηνη παράταση της άδειας παραμονής τους, λίγες μέρες δε μετά (9.6.2005) το Οικογενειακό Δικαστήριο ενέκρινε αίτηση του άντρα της μητέρας τους για υιοθεσία τους. Την 21.6.2005 οι αιτητές υπέβαλαν και οι ίδιοι αίτηση επί του ειδικού εντύπου για ανανέωση της άδειας παραμονής τους για ένα χρόνο για να μείνουν με τη μητέρα τους ως επισκέπτες. Την 10.5.2006 απερρίφθη η αίτηση τους αυτή. Στη συνέχεια ο αιτητής 1 την 9.6.2006 υπέβαλε νέα αίτηση για άδεια παραμονής ενός έτους με τη μητέρα του ως επισκέπτης, η οποία απερρίφθη την 4.7.2007, η δε αιτήτρια 2 την 29.9.2006 υπέβαλε νέα αίτηση για άδεια παραμονής ως φοιτήτρια η οποία και, εγκριθείσα, εδόθη μέχρι 30.9.2007 και στη συνέχεια ανανεώθη μέχρι 30.6.2008. Οι αιτητές προσβάλλουν τώρα την απόρριψη της πρώτης αίτησης τους που έγινε με την απόφαση της 10.5.2006.
Η Δημοκρατία εγείρει προδικαστική ένσταση, εισηγούμενη ότι η προσφυγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Για μεν τον αιτητή 1 καθόσον αυτός, μετά την απόρριψη της αίτησης του, υπέβαλε νέα αίτηση, η οποία και πάλι απερρίφθη. Για δε την αιτήτρια 2 καθόσον αυτή εξασφάλισε άδεια παραμονής ως φοιτήτρια Για την αιτήτρια 2 συμφωνώ. Η αιτήτρια 2, όπως η ίδια ζήτησε, εξασφαλίσασα άδεια παραμονής ως φοιτήτρια πλέον και όχι ως επισκέπτης όπως αρχικά ζητούσε, βρίσκεται έκτοτε νομίμως στην Κύπρο και ουδόλως επηρεάστηκε από την απόρριψη του αιτήματος της με την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού δεν εγκατέλειψε ποτέ την Κύπρο μετά που ήλθε για πρώτη φορά την 10.9.2004. Ούτε θα μπορούσε να ήταν στην Κύπρο με διπλή ιδιότητα, δηλαδή και ως επισκέπτης και ως φοιτήτρια.
Για τον αιτητή 1 όμως δεν ισχύει το ίδιο αφού αυτός συνεχίζει να επηρεάζεται δυσμενώς από την απόρριψη της αίτησης του, η δε απόρριψη της νέας αιτήσης του την 4.7.2007 δεν διαφοροποίησε τα πράγματα. Θα εξετάσω λοιπόν την προσφυγή ως προς τον αιτητή 1, ο οποίος εισηγείται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη καθόσον δεν εξειδικεύει τους λόγους της απόρριψης της αίτησης του. Τονίζοντας μάλιστα τη διάσταση της οικογενειακής σχέσης του, η οποία, κατά την εισήγηση του, παρεγνωρίσθη από τη διοίκηση, με ευρύτερες επιιπτώσεις στο συνταγματικό δικαίωμα της οικογενειακής ζωής.
Δεν θα με απασχολήσουν τα θέματα αυτά, φρονώντας ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει στη βάση της ίδιας της αιτιολογίας που προκύπτει από το φάκελο. Η εισήγηση για απόρριψη της αίτησης, στη βάση της οποίας και απερρίφθη η αίτηση, όπως αναφέρεται στο φάκελο είναι απλώς ότι «εισηγούμαι η αίτηση τους να απορριφθεί αφού πρόκειται για ενήλικες». Αυτή όμως δεν είναι καλή αιτιολογία αφού δεν είναι δυνατό αίτηση για άδεια παραμονής να απορρίπτεται απλώς και μόνο διότι ο αιτητής είναι ενήλιξ.
Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει και απορρίπτεται ως προς την αιτήτρια 2 και επιτυγχάνει ως προς τον αιτητή 1, ώστε η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρώνεται όσον αφορά αυτόν και μόνο. Δεν θα υπάρξει διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.