|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 959/2006)
26 Νοεμβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Ε. Γαβριήλ (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης με Χρ. Κληρίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 4102 την 2.6.06, με την οποίαν προήγαγαν τον κ. Γεώργιο Διαμαντή (Ε/Μ) στη μόνιμη θέση Πρώτου Φοροθέτη (Φόρου Κληρονομιών), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, από 15.5.06, αντί του αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Μεταξύ των πολλών νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνονται και τα εξής:
(α) Η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του αιτητή ήταν νόμιμη, έγκυρη και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων και ο αιτητής υπερείχε σε αξία και προσόντα (Λόγος 7).
(β) Οι καθ΄ ων η αίτηση, κατά παράβαση των αρχών της νομολογίας, πεπλανημένα χρησιμοποίησαν τη μικρή υπεροχή του Ε/Μ σε αρχαιότητα, ως αιτιολογία για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του αιτητή, πράγμα ανεπίτρεπτο. Οι καθ΄ ων η αίτηση, επίσης πεπλανημένα, έδωσαν υπέρμετρη βαρύτητα στην μικρή αρχαιότητα του Ε/Μ παρόλο που η αρχαιότητα του Ε/Μ ήταν ολιγόμηνη και περιορισμένης σημασίας, δεδομένου του γεγονότος ότι η επίδικη θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία. Η αρχαιότητα θα μπορούσε να είναι αποφασιστικής σημασίας αν τα άλλα κριτήρια ήταν ίσα, όμως στην προκείμενη περίπτωση τα άλλα κριτήρια δεν ήταν ίσα αφού ο αιτητής υπερέχει σε αξία και προσόντα, του Ε/Μ (Λόγος 17).
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών με επιστολή του ημερ. 29.3.06 ζήτησε την πλήρωση μιας μόνιμης θέσης Πρώτου Φοροθέτη (Φόρου Κληρονομιών) στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της προαναφερόμενης θέσης, αυτή είναι θέση προαγωγής. Υποψήφιοι για τη θέση ήταν τόσο ο αιτητής όσο και το Ε/Μ. Ο αιτητής διορίστηκε στις 15.9.83 Βοηθός Φοροθέτης, 2ης τάξης, την 1.10.88 έγινε Βοηθός Φοροθέτης, 1ης τάξης, την 15.1.93 Φοροθέτης, την 1.6.99 Ανώτερος Φοροθέτης Β΄ και την 1.9.00 έγινε Ανώτερος Φοροθέτης Α΄ (Φόρου Κληρονομιών). Το Ε/Μ διορίστηκε την 1.5.73 Βοηθός Γραφέας, την 1.6.77 έγινε Βοηθός Φοροθέτης 2ης τάξης, την 15.10.82 Βοηθός Φοροθέτης, 1ης τάξης (Φόρου Εισοδήματος), την 1.4.86 έγινε Φοροθέτης, την 15.10.92 Ανώτερος Φοροθέτης Β΄ και την 15.4.99 Ανώτερος Φοροθέτης Α΄ (Φόρου Κληρονομιών).
Το Ε/Μ κατέχει απολυτήριο Παγκυπρίου Οικονομικού Λυκείου ενώ ο αιτητής κατέχει απολυτήριο Παγκυπρίου Γυμνασίου και έχει επίσης δίπλωμα Δημόσιας Διοίκησης της Παντείου Ανωτάτης Σχολής Πολιτικών Επιστημών και είναι Μέλος του Society of Surveying Techicians και Technical Member του Royal Institution of Chartered Surveyors.
Σε συνεδρία της Ε.Δ.Υ. με ημερ. 8.5.06 προσήλθε ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (ο Διευθυντής), ο οποίος σύστησε τον αιτητή προς επιλογή για προαγωγή. Η Ε.Δ.Υ. όμως, κατά τη συνεδρία της της 9.5.06, αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία και αφού έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Ε/Μ Γεώργιος Διαμαντής υπερείχε του άλλου υποψηφίου, δηλαδή του αιτητή, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και προσέφερε την προαγωγή στην προαναφερόμενη θέση, στο Ε/Μ, από 15.5.06.
Ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του, ανέφερε τα εξής:
«Έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβα επίσης υπόψη τα ακαδημαϊκά ή και άλλα προσόντα τους. Με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄ αυτήν συστήνω ως καταλληλότερο για προαγωγή το Σταύρου Βασίλειο.
Ο Σταύρου υπηρετεί τα τελευταία χρόνια με απόσπαση στο Υπουργείο Οικονομικών. Σε σύγκριση με το Διαμαντή υστερεί σε αρχαιότητα κατά 13 μήνες. Ενόψει της ισοπέδωσης που υπάρχει στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων ετών, ανέτρεξα στα τελευταία 10 έτη, όπου φαίνεται ότι ο Σταύρου υπερέχει σταθερά σε αξία, καθότι υπερέχει τουλάχιστον κατά ένα σημείο στα έτη 1997, 1998 και κατά δύο σημεία στο έτος 1996.
Όσον αφορά τα προσόντα των υποψηφίων, σημειώνω ότι το πτυχίο που διαθέτει ο Σταύρου είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα πάντα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Επίσης, ο Σταύρου γενικά υπερέχει στα προσόντα, καθότι εκτός από το πτυχίο διαθέτει τους τίτλους "Member of Society of Surveying Technicians και Technical Member of the Royal Institution of Chartered Surveyors». Και οι δύο τίτλοι είναι σχετικοί με τα καθήκοντα της θέσης. Περαιτέρω, ο Σταύρου, σε σύγκριση με το Διαμαντή, υστερεί σε αρχαιότητα στην παρούσα θέση κατά 17 μήνες. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Σταύρου υπερέχει συνολικά.»
Είναι προφανές ότι η αρχική αναφορά του Διευθυντή σε αρχαιότητα, κατά 13 μήνες, που έχει το Ε/Μ, έναντι του αιτητή, είναι λανθασμένη και ότι η αρχαιότητα του Ε/Μ έναντι του αιτητή, στην τελευταία θέση, είναι 17 μήνες περίπου. Όμως αυτό το διόρθωσε ο Διευθυντής με τη δεύτερη του αναφορά σε αρχαιότητα.
Η Ε.Δ.Υ., στην προαναφερόμενη συνεδρία της, δεν ήταν ομόφωνη στην απόφαση της για την προαγωγή στην επίδικη θέση. Η πλειοψηφία (κ.κ. Στασόπουλος, Χ΄΄ Γιάννης και Παπαγεωργίου), αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια και τους άλλους σχετικούς παράγοντες, έκρινε ότι το Ε/Μ υπερέχει γενικά του αιτητή και το επέλεξε ως το πιο κατάλληλο προσφέροντας του και την προαγωγή. Η μειοψηφία (κ. Πρόεδρος), αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια και τους άλλους σχετικούς παράγοντες και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι ο αιτητής υπερέχει του Ε/Μ και υποστήριξε την επιλογή του αιτητή.
Στα σχετικά πρακτικά της προαναφερόμενης συνεδρίας αναφέρεται ότι η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ του αιτητή και αντ΄ αυτού επέλεξε το Ε/Μ, αφού σημείωσε ότι αυτό (το Ε/Μ) είναι ίσο σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα και ότι υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα κατά 17 περίπου μήνες στην παρούσα τους θέση, κατά 7 περίπου χρόνια στην προηγούμενη θέση και κατά 10 χρόνια στην ημερομηνία πρώτου διορισμού, δηλαδή διαθέτει πολύ περισσότερη πείρα. Η πλειοψηφία δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο αιτητής διαθέτει υπέρτερα προσόντα, καθότι διαθέτει πτυχίο και επαγγελματικά προσόντα, τα οποία όλα είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο η Επιτροπή παρατήρησε ότι τα προσόντα του αιτητή δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, και συνεπώς δεν μπορούν από μόνα τους να ξεπεράσουν «τη σημαντική υπεροχή του επιλεγέντα σε πείρα και αρχαιότητα». Αντίθετα ο Πρόεδρος της Ε.Δ.Υ., υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή και υποστήριξε την επιλογή του αιτητή, ο οποίος υπερέχει σε αξία, όπως αυτή φαίνεται από το σύνολο της Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, και υπερέχει και σε προσόντα, γιατί κατέχει πτυχίο Δημόσιας Διοίκησης και άλλα επαγγελματικά προσόντα τα οποία, αν και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ο Πρόεδρος της Ε.Δ.Υ. σημείωσε επίσης ότι και οι δύο υποψήφιοι μπορούσαν να θεωρηθούν ως προσοντούχοι όμως το πτυχίο που κατείχε ο αιτητής ήταν πέραν των απαιτουμένων προσόντων και θεώρησε ότι η υπεροχή αυτή του αιτητή σε προσόντα ήταν ιδιαίτερα σημαντική λόγω του επιπέδου της επίδικης θέσης η οποία είναι ψηλά στην ιεραρχία του σχετικού τμήματος, ενώ αντίθετα σε τέτοιες περιπτώσεις, δηλαδή ψηλών στην ιεραρχία θέσεων, σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα είναι μικρής σημασίας.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στα εξής συμπεράσματα:
(α) Ο αιτητής υπερέχει του Ε/Μ σε αξία, έστω οριακά, εφόσον στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 10 χρόνων αυτός έχει μια υπεροχή τεσσάρων σημείων συγκρινόμενος με το Ε/Μ. Επιπρόσθετα ο αιτητής έχει υπέρ του και τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος επεσήμανε αυτή την υπεροχή σε αξία του αιτητή και τον έκρινε, γενικά, πλέον κατάλληλο.
(β) Ο αιτητής υπερέχει του Ε/Μ και σε προσόντα, δηλαδή έχει πτυχίο και επαγγελματικούς τίτλους που, αν και δεν αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.
(γ) Το Ε/Μ υπερέχει του αιτητή μόνο σε αρχαιότητα, κατά 17 περίπου μήνες, στην τελευταία θέση πριν την επίδικη.
(δ) Η επίδικη θέση, του Πρώτου Φοροθέτη (Φόρου Κληρονομιών) στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, είναι θέση ψηλά στην ιεραρχία.
Με βάση τα προαναφερόμενα συμπεράσματα θεωρώ ότι η πλειοψηφία της Ε.Δ.Υ. λανθασμένα έκρινε το Ε/Μ ως το πιο κατάλληλο για την επίδικη θέση και ότι αντίθετα η θέση του Προέδρου της Ε.Δ.Υ. ήταν η ορθή. Κρίνω ότι, λαμβανομένης υπόψη της οριακά έστω υπέρτερης αξίας του αιτητή κατά τη χρονική περίοδο των 10 τελευταίων ετών, της υπέρ του αιτητή σύστασης του Διευθυντή, των υπέρτερων ακαδημαϊκών και επαγγελματικών προσόντων του αιτητή τα οποία, αν και μη συνιστώντα πλεονέκτημα ή/και πρόσθετο προσόν, ήταν σχετικά με την επίδικη θέση, και της ιεραρχικά ψηλής επίδικης θέσης, η μικρή, συγκριτικά, αρχαιότητα του Ε/Μ στην τελευταία θέση (αρχαιότητα 17 περίπου μηνών) δεν ήταν ορθό να θεωρηθεί ότι υπερακοντίζει τα προαναφερόμενα πλεονεκτήματα του αιτητή. Δηλαδή σταθμίζοντας από τη μια τα πλεονεκτήματα του αιτητή έναντι του Ε/Μ και από την άλλη το μοναδικό πλεονέκτημα της μικρής αρχαιότητας του Ε/Μ έναντι του αιτητή, θεωρώ ότι τα πλεονεκτήματα του αιτητή ήταν μεγαλύτερης σημασίας από εκείνο του Ε/Μ και ότι ο αιτητής ήταν, γενικά, πιο κατάλληλος για την επίδικη θέση, από το Ε/Μ.
Ενόψει των προαναφερομένων, τα οποία κρίνουν την τύχη της προσφυγής, δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται από τον αιτητή. Παρατηρώ μόνον ότι η αναφορά της πλειοψηφίας της Ε.Δ.Υ. στη συνολική αρχαιότητα του Ε/Μ έναντι του αιτητή και ο μή περιορισμός της σύγκρισης του αιτητή και του Ε/Μ, ως προς την αρχαιότητα, σε σχέση μόνο με την τελευταία θέση ήταν, κατά την εκτίμησή μου, λανθασμένος (Δέστε σχετικά την απόφαση μου στην Υποθ. 1356/06, Καραγιώργης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 26.9.07).
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρώσιμη. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. Έξοδα £750.- υπέρ του αιτητή και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.