|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1856/2006)
19 Νοεμβρίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,
Αιτητής,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού (κα.), για την Καθ' ης η αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό της Αρχής την 30.8.1006 και με την οποία επέλεξε τον Προκόπη Ιωνά (ενδιαφερόμενο μέρος) για τη θέση Ανώτερου Τεχνικού Χημείου αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Μεταξύ των πολλών λόγων ακυρότητας τους οποίους προβάλλει ο αιτητής είναι και το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίστηκε ή επηρεάστηκε από αξιολογήσεις και/ή συστάσεις που έγιναν χωρίς αιτιολογία και/ή πεπλανημένα (λόγος 8) και ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, παραπλανητική και αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων (λόγος 21).
Ο αιτητής είναι αρχαιότερος, στην Υπηρεσία, του ενδιαφερομένου μέρους, εφόσον διορίστηκε ως Τεχνικός Βοηθός Χημείου ΙΙΙ στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής, την 1.9.81 και την 1.9.83 έγινε Τεχνικός Χημείου 2ας τάξεως ενώ από την 1.12.91 προήχθη στη θέση Τεχνικού Χημείου 1ης τάξεως. Το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στον ίδιο Σταθμό στις 20.4.81 στη θέση Χειριστή Μηχανών ΙΙΙ, στις 17.1.84 έγινε Χειριστής Μηχανών 2ας τάξεως, την 1.10.84 διορίστηκε Τεχνικός Χημείου 2ας τάξεως και την 1.5.92 προήχθη στη θέση Τεχνικού Χημείου 1ης τάξεως. Επομένως στην τελευταία θέση, πριν την επίδικη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Χημείου, ο μεν αιτητής είχε προαχθεί την 1.12.91, το δε ενδιαφερόμενο μέρος την 1.5.92.
Ο παράγοντας που φαίνεται να διαδραμάτισε σοβαρό ρόλο στην προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους αντί του αιτητή, δεδομένου ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα και των δύο ήταν τα ίδια, δηλαδή απολυτήριο γυμνασίου με κατεύθυνση τις Θετικές Επιστήμες, ήταν η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής (ο Διευθυντής), ο οποίος προσκλήθηκε στη συνεδρίαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα προσωπικού, που έγινε στις 25.7.06, και ο οποίος ανέφερε τα εξής:
«Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους δύο υποψηφίους που ενδιαφέρθηκαν για τη θέση, παρατηρώ ότι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Συστήνω για προαγωγή τον Προκόπη Ιωνά λόγω υπεροχής του σε βαθμολογημένη αξία.»
Η προαναφερόμενη Υπεπιτροπή, αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφώνησε και την οποίαν υιοθέτησε, και αφού επίσης έλαβε υπόψη, όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και τους προσωπικούς τους φακέλους, απεφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του Προκόπη Ιωνά στην επίδικη θέση.
Στις 29.8.06 η καθ΄ ης η αίτηση σε τακτική συνεδρία της, αφού μελέτησε τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για θέματα προσωπικού, που έγινε στις 25.7.06, αφού αξιολόγησε τους δύο υποψηφίους για τη θέση και αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφώνησαν και την οποίαν υιοθέτησαν τα Μέλη της Αρχής, απεφάσισε ομόφωνα να προσφέρει την προαγωγή στον Προκόπη Ιωνά ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο για την προαναφερόμενη θέση, από την 1.9.06. Όπως επεσήμαναν, στην απόφαση τους, τα Μέλη της καθ΄ ης η αίτηση, ο Προκόπης Ιωνά υπερέχει (του αιτητή) σε βαθμολογημένη αξία, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς φακέλους.
Ανέτρεξα στους υπηρεσιακούς φακέλους των δύο υποψηφίων και βρήκα τις αξιολογήσεις τόσο του αιτητή όσο και του ενδιαφερομένου μέρους για τα έτη 1999 μέχρι 2005. Παρατήρησα ότι οι αξιολογήσεις και των δύο για την ποσότητα εργασίας, την ποιότητα εργασίας και την υπηρεσιακή κατάρτιση είναι ακριβώς οι ίδιες για όλα τα προαναφερόμενα χρόνια με εξαίρεση το έτος 2002 στο οποίο ο μεν αιτητής αξιολογήθηκε με δύο Β και ένα Α, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε με δύο Α και ένα Β.
Δεδομένης της υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, και δεδομένης της οριακής υπεροχής του ενδιαφερομένου μέρους σε βαθμολογημένη αξία-αξιολόγηση κατά τα τελευταία επτά έτη πριν την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, θεωρώ ότι ο Διευθυντής είχε υποχρέωση να αναφερθεί στην, έστω οριακή, αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους και να διευκρινίσει κατά πόσο και σε ποιο βαθμό έλαβε υπόψη του την οριακή αρχαιότητα του αιτητή σε σύγκριση με την οριακή υπεροχή σε βαθμολογημένη αξία του ενδιαφερομένου μέρους. Δεν υπήρξε αναφορά του Διευθυντή σε αυτά τα θέματα (εκτός από την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε βαθμολογημένη αξία) ούτε και σταθμίστηκε η αρχαιότητα του ενός έναντι της υπεροχής σε βαθμολογημένη αξία του άλλου και ως εκ τούτου κρίνω ότι η σύσταση του Διευθυντή, στην προκείμενη περίπτωση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αιτιολογημένη. Είναι προφανές ότι στη σύσταση του Διευθυντή βασίστηκε και ουσιαστικά την υιοθέτησε, τόσον η προαναφερόμενη Υπεπιτροπή όσον και τελικά η καθ΄ ης η αίτηση.
Με βάση τα όσα προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη ή τουλάχιστον μη επαρκώς αιτιολογημένη και κατ΄ επέκταση, τόσον η εισήγηση της προαναφερόμενης Υπεπιτροπής όσον και η τελική απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση, οι οποίες βασίστηκαν ουσιαστικά στη σύσταση του Διευθυντή, πάσχουν και συμπαρασύρονται από τη σύσταση του Διευθυντή. Ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα, γι΄ αυτό το λόγο.
Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού της. Έξοδα υπέρ του αιτητή και εις βάρος της καθ΄ ης η αίτηση να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.