|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 210/2006)
10 Οκτωβρίου, 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 23, 24, 25, 26, 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΓΕΝΑΡΗ
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ΄ης η Αίτηση
_________
Ν. Χρυσομηλά, για την Αιτήτρια.
Ε.Παπαγεωργίου - δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 3: κα.Αλ.Κουντουρή
Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 7 και 9: κ.Γ.Σεραφείμ
Για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 6 και 12: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 10: κ.Αρ.Βρυωνίδης
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ήταν μεταξύ 34 υποψηφίων τις αιτήσεις των οποίων είχε ενώπιον της η ΕΔΥ για 14 θέσεις Ακολούθου στις Εξωτερικές Υπηρεσίες. Αυτούς είχε συστήσει η Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) με ανάλογη αξιολόγηση για τον κάθε ένα η οποία βασίζετο στη συνεκτίμηση του αποτελέσματος της προφορικής εξέτασης και των υπολοίπων στοιχείων των υποψηφίων. Η ΕΔΥ διεξήγαγε και η ίδια προφορική εξέταση των 34 υποψηφίων, την απόδοση των οποίων και αξιολόγησε με ανάλογα σχόλια, αφού προηγουμένως την αξιολόγησε και ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών. Αξιολογώντας τα 13 Ενδιαφερόμενα Μέρη (Ε.Μ) και ένα άλλο υποψήφιο ως «εξαίρετος», τους επέλεξε δίδοντας το σκεπτικό της για το κάθε ένα.
Η αιτήτρια παραπονείται για τρία πράγματα:
1. Δεν διερευνήθηκε δεόντως από την ΕΔΥ η κατοχή από τα Ε.Μ. του βασικού προσόντος.
2. Δεν αιτιολογήθηκε δεόντως από την ΕΔΥ η αξιολόγηση της για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση.
3. Παρεγνωρίσθη από την ΕΔΥ η υπεροχή της αιτήτριας σε προσόντα, πείρα και αξία.
1. Η αναφορά είναι στο βασικό προσόν του σχεδίου υπηρεσίας: «Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος σε κατάλληλο θέμα (π.χ. τα νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), τις πολιτικές, οικονομικές, κλασσικές επιστήμες, κ.λπ.) Η αιτήτρια εισηγείται, ειδικά και μόνο όσον αφορά τα Ε:Μ. Βενέζη, Πασχάλη, Σπαθή, Τζήκα και Χριστοφίδη, που κατέχουν αντιστοίχως πτυχίο Δημόσιας Διοίκησης και Διοίκησης Επιχειρήσεων, πτυχίο Ξένων Γλωσσών και Φιλολογίας, πτυχίο Linguistics, πτυχίο Linguistics και πτυχίο Business Administration, ότι δεν απασχόλησε την ΕΔΥ κατά πόσο τα πτυχία αυτά ήσαν σε «κατάλληλο θέμα», ιδιαίτερα εφ΄όσον τα παραδείγματα που δίδονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν είναι σχετικά.
Όπως ανέφερα, η εισήγηση αφορά μόνο 5 ΕΜ. Φαίνεται όμως να ευσταθεί. Η Σ.Ε. δεν εξέτασε ειδικά το θέμα, παρά μόνο ανέφερε στην αξιολόγηση της ως προς κάθε ένα υποψήφιο ότι «κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο σε κατάλληλο θέμα.» Η ΕΔΥ φαίνεται να απεδέχθη την άποψη της ΣΥ χωρίς περαιτέρω διερεύνηση. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν ορίζει βεβαίως τι συνιστά «κατάλληλο θέμα», πέραν της παράθεσης ορισμένων θεμάτων που είναι τα νομικά, οι πολιτικές, οικονομικές και κλασσικές επιστήμες, καταλήγοντας «κ.λπ.». Καθόσον τα πτυχία των εν λόγω 5 Ε.Μ. δεν ενέπιπταν στα θέματα αυτά, η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να εξετάσει κατά πόσο μπορούσαν να θεωρηθούν ως πτυχία σε «κατάλληλο θέμα» - κατάλληλο προφανώς σε συσχετισμό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως εξάλλου έκανε στην περίπτωση του υποψηφίου Κυριακίδη, ερευνώντας και τελικά θεωρώντας ότι το πτυχίο του στη Ψυχολογία εντάσσετο στις «ανθρωπιστικές και κοινωνικές σπουδές» που έκρινε ότι εκαλύπτοντο από το «κ.λπ.». Το θέμα δεν είναι κατά πόσο το Δικαστήριο θεωρεί ότι τα πτυχία των εν λόγω 5 Ε.Μ. θα μπορούσαν να είναι σε κατάλληλο θέμα αλλά κατά πόσο η ΕΔΥ, η οποία και μόνο μπορεί να ασκεί πρωτογενή κρίση, όσο ευρεία διακριτική ευχέρεια και αν έχει στην ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας, ερεύνησε τούτο επαρκώς, και δη την εμβέλεια του «κ.λπ.» αφού τούτο ασφαλώς δεν θα μπορούσε να καλύπτει κάθε δυνατές σπουδές. Φρονώ ότι τούτο δεν έγινε. ΄Ισως να μην είναι άσχετο να σημειωθεί απλώς ότι, όπως η ίδια η Σ.Ε. παρατήρησε, στο Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εκκρεμούσε εισήγηση του Υπουργείου Εξωτερικών για αλλαγή της εν λόγω πρόνοιας ώστε να εξειδικεύει και αριθμό άλλων θεμάτων που θα θεωρούντο κατάλληλα. Ελλείψει τέτοιας εξειδίκευσης παρέμενε υποχρέωση της ΕΔΥ να ερμηνεύσει την εμβέλεια του όρου «κατάλληλο θέμα» με ανάλογο σκεπτικό το οποίο θα μπορούσε και να ελέγχεται.
2. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση αυτή της αιτήτριας. Η αξιολόγηση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση είναι εκ των πραγμάτων υποκειμενική. Πέραν της καταγραφής των γενικών εντυπώσεων της, που έγινε, η ΕΔΥ δεν είχε άλλο τι να πράξει για να δικαιολογήσει την κρίση της.
3. Η εισήγηση της αιτήτριας επικεντρώνεται ουσιαστικά στην κατοχή από την ίδια του πλεονεκτήματος, που δεν της ανεγνωρίσθη. Παραπέμπει σχετικά στην απασχόληση της στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην Κύπρο ως press officer για ένα έτος, στη μαθητεία της για 6 μήνες ως δόκιμη ερευνήτρια στο Υπουργείο Εξωτερικών της Ελλάδος και ως δημοσιογράφος για 2 έτη. Η πείρα αυτή όμως δεν θα μπορούσε να εμπίπτει στα πλαίσια της προνοούμενης στο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα, αφού δεν αποκτήθηκε σε υπηρεσία «σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία, όπως στην περίπτωση των τριών υποψηφίων στους οποίους ανεγνωρίσθη το πλεονέκτημα.
Κατά τα λοιπά η αιτήτρια εισηγείται ότι η ΕΔΥ, η οποία αξιολόγησε τα Ε.Μ. ως «εξαίρετος» και την αιτήτρια ως «πολύ καλή», παρεγνώρισε την υπεροχή της αιτήτριας σε προσόντα, εφόσον αυτή κατείχε το επιπρόσθετο προσόν της πολύ καλής γνώσης ξένης γλώσσας, το οποίο τα Ε.Μ. Βενέζη, Ευγενίου, Ηλιάδη, Παναγιώτου και Χριστοφίδη δεν κατείχαν, και M.A., το οποίο τα Ε.Μ. Απέγητου, Βενέζης, Διονυσίου, Ηλιάδης και Σπαθή δεν κατείχαν. Η ΕΔΥ όμως είχε τούτο υπόψη της και η αιτιολογία που έδωσε, ότι δηλαδή στο συνυπολογισμό όλων των στοιχείων και δη την υπέρτερη αξιολόγηση των Ε.Μ. στην προφορική εξέταση, αυτοί υπερείχαν, δεν καταδεικνύεται πεπλανημένη ή έξω από τα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ. Να σημειωθεί ότι το πρόσθετο προσόν, όπως και το ΜΑ, δεν συνιστούσαν πλεονέκτημα και έτσι μόνο περιορισμένη αξία είχαν. Η άλλη εισήγηση της αιτήτριας, ότι αυτή υπερείχε σε μέση βαθμολογία (66.4) στη γραπτή εξέταση που είχε διεξάγει η Σ.Ε. έναντι των Ε.Μ. Διονυσίου (60.6) και Σαμουήλ (65.8), είναι αβάσιμη και διότι η διαφορά δεν ήταν σημαντική (ως προς το Σαμουήλ μηδαμινή, ενώ διέθετε και αυτός μεταπτυχιακό και το επιπρόσθετο προσόν) και διότι δεν θα μπορούσε η γραπτή εξέταση να είχε βαρύνουσα σημασία στα πλαίασια της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ.
Η προσφυγή λοιπόν επιτυγχάνει ως προς τα Ε.Μ. Βενέζη, Πασχάλη, Σπαθή, Τζήκα και Χριστοφίδη για το λόγο και μόνο που προαναφέρεται, και αποτυγχάνει ως προς τα λοιπά Ε.Μ. Υπό τις συνθήκες δεν θα υπάρξει διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής, Δ.
/ΜΑ