|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 832/2006)
3 Σεπτεμβρίου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Με απόφαση, ημερ. 21 Νοεμβρίου 2003, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Εύα Μακρίδου-Νικολάου για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. Επρόκειτο για θέση προαγωγής σε σχέση με την οποία η ΕΔΥ θεώρησε ως μόνους προσοντούχους το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τον αιτητή.
Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτούσε δεκαεξαετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Βοηθού Αερολιμένα, από την οποία πενταετή τουλάχιστο υπηρεσία στην Κλίμακα Α7. Προστίθεντο όμως και οι εξής Σημειώσεις:
«(1) (α) Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στη θέση Βοηθού Αερολιμένα κατά την ημερομηνία έγκρισης του προηγούμενου Σχεδίου Υπηρεσίας (18.7.1997) μπορούν να προαχθούν με δεκατριετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Αερολιμένα ή/και στις προηγούμενες θέσεις Βοηθού Αερολιμένα, 1ης και 2ης Τάξης, από την οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7.
(β) Αν δεν υπάρχουν υποψήφιο οι οποίοι κατέχουν τα στην παρ.(1) Απαιτούμενα Προσόντα ή τα προσόντα που αναφέρονται στη Σημείωση (1)(α) πιο πάνω, μπορούν να ληφθούν υπόψη και υπάλληλοι που υπηρετούσαν στη θέση Βοηθού Αερολιμένα κατά την πιο πάνω ημερομηνία και έχουν δεκαπενταετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Αερολιμένα ή/και στις προηγούμενες θέσεις Βοηθού Αερολιμένα, 1ης και 2ης Τάξης, από την οποία μονοετής τουλάχιστον υπηρεσία στην Κλίμακα Α7.»
Η ΕΔΥ σχημάτισε την άποψη ότι ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε την υπηρεσία την οποία προέβλεπε η κυρίως πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, πληρούσε εντούτοις τους όρους της Σημείωσης 1(α). Δεν εξήγησε όμως το λόγο με αναφορά στα δεδομένα.
Σύμφωνα με το διοικητικό φάκελο, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκε στις 15 Ιουνίου 1987 στη θέση Βοηθού Αερολιμένα 2ης Τάξης (Κλ. Α2-Α5) η οποία, στις 16 Φεβρουαρίου 1996, μετονομάστηκε σε θέση Βοηθού Αερολιμένα (Κλ. Α2, Α5 και Α7). Στο μεταξύ, στις 14 Ιουνίου 1992, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αποσπάστηκε για υπηρεσία στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας στη Λευκωσία όπου τα καθήκοντα ήταν γραφειακά. Μετά, από τις 17 Νοεμβρίου 1998 μέχρι τις 31 Αυγούστου 2001, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βρισκόταν με άδεια άνευ απολαβών για λόγους δημοσίου συμφέροντος.
Ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερομένου προσώπου με την προσφυγή αρ. 430/2004. Στις 10 Οκτωβρίου 2005 το Δικαστήριο εξέδωσε ακυρωτική απόφαση. Σε σχέση με τον υπολογισμό της υπηρεσίας του ενδιαφερομένου μέρους το Δικαστήριο, με βάση τον Καν. 14(1), (3)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991, Κ.Δ.Π. 98/91, θεώρησε νόμιμη τη συμπερίληψη και του χρόνου, ως πραγματικής υπηρεσίας, κατά τον οποίο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο τελούσε με άδεια άνευ απολαβών. Το Δικαστήριο εντόπισε όμως και ελλείψεις. Υπέδειξε κατ΄ αρχάς το προφανές, ότι δηλαδή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε τριετή υπηρεσία στην Κλίμακα Α7, αλλά δεν περιορίστηκε μόνο σε αυτό. Υπέδειξε και ότι η ΕΔΥ δεν εξέτασε το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ικανοποιούσε το πρώτο σκέλος της Σημείωσης (1)(α), που απαιτούσε δεκατριετή υπηρεσία στη θέση Βοηθού Αερολιμένα, ή των θέσεων πριν από τη μετονομασία. Επισημαίνοντας το κενό, ανέφερε τα εξής:
«Η κρίση της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέστη προσοντούχος με βάση τη Σημείωση 1(α) δεν αιτιολογήθηκε. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 14, Κ.Δ.Π. 98/91 έπρεπε να ερευνηθεί κατά πόσο η υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Βοηθού Αερολιμένα ήταν αφενός πραγματική υπηρεσία και αφετέρου δεκατριετούς τουλάχιστον διάρκειας. Παρατηρώ ότι τα καθήκοντα του ενδιαφερομένου μέρους μετά την απόσπαση της το 1992, διαφοροποιούνται ουσιαστικά από τα καθήκοντα του Βοηθού Αερολιμένα. Το ενδιαφερόμενο μέρος επίσης δεν εργαζόταν πάνω σε 24ωρη βάση με το σύστημα βάρδιας όπως προϋπέθετε το Σχέδιο Υπηρεσίας του Βοηθού Αερολιμένα. Παρόλο που τα θέματα αυτά είχαν τεθεί σε ανύποπτο χρόνο ενώπιον της ΕΔΥ με επιστολή του δικηγόρου των αιτητών, εντούτοις δεν ερευνήθηκαν καθόλου κατά τον κρίσιμο χρόνο προκειμένου να διαπιστωθεί αν η υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Βοηθού Αερολιμένα ήταν πραγματική.»
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής παραπονείται ότι κατά την επανεξέταση η ΕΔΥ δεν ασχολήθηκε με το εν λόγω κενό. Είναι βάσιμο το παράπονο. Τα πρακτικά της ΕΔΥ δεν περιέχουν επί του θέματος παρά μόνο τα εξής:
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προχώρησε στην επανεξέταση της πλήρωσης μιας μόνιμης θέσης Επιθεωρητή Αερολιμένα, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, που παραμένει κενή ύστερα από την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο της απόφασής της με ημερομηνία 21.11.03, σ΄ ό,τι αφορά την από 1.1.04 προαγωγή της Μακρίδου-Νικολάου Εύας στην εν λόγω θέση, υπό το φως της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.10.05 στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές με Αρ. 424/04 και 430/04 και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η Επιτροπή ασχολήθηκε με τον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι με α/α 1 μέχρι 2, Γρηγορίου Σταύρος και Μακρίδου-Νικολάου Εύα, αντίστοιχα, οι οποίοι καθίστανται προσοντούχοι με βάση τη Σημείωση 1(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας.»
Η ΕΔΥ φαίνεται να στηρίχθηκε στο ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε συμπληρώσει τη μονοετή τουλάχιστον υπηρεσία, την οποία προέβλεπε η Σημείωση (1)(β), χωρίς να κατευθύνει την προσοχή της και στις υπόλοιπες προϋποθέσεις της υποπαραγράφου (β), όμοιες ως προς τα άλλα με εκείνες της υποπαραγράφου (α) που είχε απασχολήσει στην προηγούμενη διαδικασία. Ως εκ τούτου παρέμεινε το κενό το οποίο είχε επισημάνει η δικαστική ακυρωτική απόφαση. Γι΄ αυτό, ούτε τώρα υπάρχει αιτιολογία για την άποψη της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε την απαιτούμενη συνολική υπηρεσία, εν προκειμένω «δεκαπενταετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Αερολιμένα ή/και στις προηγούμενες θέσεις Βοηθού Αερολιμένα, 1ης και 2ης Τάξης».
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £700 έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.