|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.506/2006)
6 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΡΟΣΩΤΣΑΝΛΗ
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΑΡΧΗΓΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Από τις 23.8.1996 μέχρι τις 26.1.2006 ο αιτητής υπηρετούσε στο 346ο Τάγμα Πεζικού της Εθνικής Φρουράς, ως εθελοντής πενταετούς υποχρέωσης, με το βαθμό του Επιλοχία. Εκτελούσε καθήκοντα διαχειριστή υλικού. Στις 27.7.2005, κατά τη διάρκεια εκπαίδευσης, προκλήθηκε έκρηξη ατομικού αντιαρματικού όπλου μιας χρήσης A-T APILAS, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό αριθμού στελεχών και οπλιτών. Αφού διενεργήθηκαν ανακρίσεις για τις συνθήκες του ατυχήματος, ο στρατιωτικός ανακριτής καταλόγισε στο πόρισμά του πειθαρχικές παραλείψεις σε βάρος αριθμού στρατιωτικών, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής. Συνακόλουθα, ο Διοικητής του 346ου Τάγματος Πεζικού, με διαταγή του ημερομηνίας 2.1.2006, κάλεσε σε διοικητική απολογία τον αιτητή,
"γιατί από τα στοιχεία διενεργηθείσης ανάκρισης προκύπτει πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος "αμέλεια καθήκοντος [Κανονισμός 3(α)] και Ψευδίς Βεβαίωσις ή νόθευσις [Κανονισμός 4(γ)] του (α) σχετικού ήτοι:
«α. Ενώ είχατε την αποθήκη των πυρομαχικών εκπαιδεύσεως το A-T APILAS για δυο (2) σχεδόν χρόνια το οποίο η προηγούμενη Δκση της Μονάδας σας έδωσε οδηγίες να το φυλάξετε μέχρι να εκπαιδευθεί προσωπικό και να το ρίξουν σε βολή, εσείς τον Αύγουστο του 2004 χωρίς την έγκριση του Δκτη της Μονάδας, διαθέσατε το A-T APILAS χωρίς να το χρεώσετε στον ΕΠΥ Λοχία (ΠΖ) Αντωνίου Γιαννάκη, ο οποίος το μετέφερε στο ΕΚΕ Α-Τ στο ΚΕΝ Λάρνακας.
β. Μετά που τελείωσε η εκπαίδευση του ΕΚΕ Α-Τ περί τον Οκτώβριο του 2004, δεν αναζητήσατε το Α-Τ APILAS.
γ. Ενώ το Α-Τ APILAS δεν το είχατε χρεωμένο σε κανένα, ευρισκόμενος στο Νοσοκομείο Λάρνακας μετά τον τραυματισμό σας στο ατύχημα της 27 Ιουλ 05, πήρατε στο κινητό του τηλέφωνο το βοηθό σας Στρτ (ΠΖ) Ανδρέου Κωνσταντίνο και του είπατε να μεταβεί την επόμενη ημέρα το πρωί στο Νοσοκομείο και αφού του δώσατε τα κλειδιά του γραφείου της Σχσης Υλικού τον διατάξατε να πάει να ανοίξει το γραφείο, να βρει την καρτέλα Ε 2/154 και να γράψει πάνω στο χρεωστικό του ΛΥΤ, όπου θα έβρισκε κενό χώρο από κάτω, ότι έγραφε πάνω η καρτέλα, για να φαίνεται ότι το Α-Τ APILAS ήταν χρεωμένο στο ΛΥΤ, πράγμα το οποίο ο Στρτης Ανδρέου Έπραξε» Τι απολογείσθε;"
Αφού ο αιτητής ετοίμασε την απολογία του, ημερομηνίας 9.1.2006, ο Διοικητής έκρινε ότι διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα και του επέβαλε 8ήμερη φυλάκιση. Στη συνέχεια, όμως, ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς, αφού έλαβε υπόψη "τη σοβαρότητα της φύσεως του παραπτώματος, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τούτο έλαβε χώρα, καθώς και την ανάγκη αποτροπής παραπτωμάτων παρόμοιας φύσεως στο μέλλον", αύξησε την 8ήμερη φυλάκιση του αιτητή σε 30 ημέρες. (Τεκμήριο 6 στην Ένσταση.)
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς.
Προβάλλονται ως λόγοι ακυρώσεως η έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας και η έλλειψη δέουσας έρευνας. Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, από την απόφαση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς, δεν προκύπτει με βάση ποια στοιχεία ή με ποια αιτιολογία κατέληξε στην απόφαση για επαύξηση της ποινής.
Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν.
Στον Κανονισμό 11Α(7) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964, όπως τροποποιήθηκαν, προβλέπεται ότι:
"(7) Ο προϊστάμενος του επιβαλλόντος ποινήν τινά διοικητής ή ο Διοικητής της Δυνάμεσως δύναται να επαυξήση ταύτην εάν κρίνη ότι η φύσις του παραπτώματος, αι συνθήκαι υφ΄ ας τούτο έλαβε χώραν, η προτέρα διαγωγή του τιμωρηθέντος ή η ανάγκη περιστολής συχνών παραπτωμάτων παρομοίας φύσεως, επιβάλλουν αυστηροτέραν ποινήν. Ο όρος επαύξησις περιλαμβάνει και μετατροπήν του είδους της ποινής επί το αυστηρότερον."
Ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς αναφέρει στην απόφασή του ότι, για αύξηση της ποινής, έλαβε υπόψη "τη σοβαρότητα της φύσεως του παραπτώματος, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έλαβε τούτο χώρα, καθώς και την ανάγκη αποτροπής παραπτωμάτων παρόμοιας φύσεως στο μέλλον." Επαναλαμβάνει, δηλαδή, απλώς τα όσα αναφέρουν οι Κανονισμοί, χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν γιατί, κατά την άποψή του, έπρεπε να αυξηθεί η ποινή που είχε επιβληθεί στον αιτητή από τον Διοικητή.
Όπως αναφέρεται στην Θωμά ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 743/1999, 18.9.2000 (Νικολάου, Δ.): "Η εξειδίκευση των λόγων στον Καν. 11Α(7) για τους οποίους επιτρέπεται η επαύξηση - αντί μιας γενικής αναφοράς σε ανεπάρκεια ποινής - πρέπει να σημαίνει και αντίστοιχο δικαίωμα στον τιμωρηθέντα να γνωρίζει το λόγο." Στη δε Αντωνίου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 296/2004, 25.11.2005 (Αρτέμης, Δ.), λέχθηκε ότι: "Ο Κανονισμός 11 Α(7) καθορίζει τα κριτήρια τα οποία δικαιολογούν την επιβολή αυστηρότερης ποινής από αυτή που επιβλήθηκε. Ο Διοικητής της 1ης Μεραρχίας Πεζικού αποφάσισε ότι η επαύξηση ήταν επιβεβλημένη «αφού λήφθηκε υπόψη η φύση του παραπτώματος στο οποίο υπέπεσε ο υπόψη Αλχίας.» Συμφωνώ με το δικηγόρο του αιτητή ότι η αιτιολογία που περιέχεται στο κείμενο της επίδικης απόφασης είναι γενική και αόριστη. Παραθέτει απλά τα πραγματικά γεγονότα επαναλαμβάνοντας την αρχική απόφαση, με την οποία επιβλήθηκε η ποινή της 4ήμερης κράτησης και αναφέρει ότι η επαύξηση της ποινής επιβαλλόταν λόγω της φύσης του παραπτώματος. Δεν υπάρχει όμως κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι η φύση του παραπτώματος για το οποίο τιμωρήθηκε ο αιτητής ήταν τέτοια που δικαιολογούσε την επιβολή αυστηρότερης ποινής από αυτή που του επιβλήθηκε. Η απλή παραπομπή στο κριτήριο του Κανονισμού, τη φύση δηλαδή του παραπτώματος, το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί σε οποιαδήποτε περίπτωση, είναι γενική και αόριστη και δε συνιστά επαρκή αιτιολογία." Αλλά και στο άρθρο 28(2) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν.158(Ι)/99) διαλαμβάνεται ρητά ότι δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία η αναφορά σε γενικούς χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοστούν και να ισχύουν για κάθε περίπτωση, ούτε και η απλή αναφορά των γενικών όρων του Νόμου που μπορούν να τύχουν εφαρμογής σε οποιαδήποτε περίπτωση.
Ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς δεν παρέθεσε στην απόφασή του για επαύξηση της πειθαρχικής ποινής του αιτητή επαρκή αιτιολογία. Ούτε αυτή μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου.
Η απόφαση του Αρχηγού της Εθνικής Φρουράς για επαύξηση της πειθαρχικής ποινής του αιτητή ακυρώνεται με £600 έξοδα.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ