|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ.1958/06)
13 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MD RADEHWAN ALAM, Bangladesh
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Χρίστος Χριστούδιας,, για τον Αιτητή.
Κυριάκος Σταυρινός - δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι πολίτης της Βangladesh ηλικίας 27 ετών. ΄Ηρθε στην Κύπρο νόμιμα την 11.7.2002 με άδεια παραμονής ως φοιτητής. Την 13.2.2004 υπέβαλε αίτηση για να του παραχωρηθεί το καθεστώς του πρόσφυγα. Η αίτηση του εξετάστηκε μέσα από τις καθιερωμένες διαδικασίες και απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου καθ´όσον εκρίθη αναξιόπιστη. Απερρίφθη στην ίδια βάση και ιεραρχική προσφυγή του αιτητή από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων (Α.Α.Π.). Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης αυτής.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα εκ μέρους του αρμόδιου λειτουργού της Α.Α.Π. πριν υποβάλει τη σχετική έκθεση του, αφού αυτός εβασίστη στα γεγονότα που είχε διαπιστώσει η Υπηρεσία Ασύλου και δεν τα διερεύνησε ο ίδιος ούτε εκλήθη ο αιτητής σε συνέντευξη. ΄Όμως, υποχρέωση εξ υπαρχής διερεύνησης των γεγονότων δεν έχει η Α.Α.Π., εναπόκειτο δε στον αιτητή να υποστηρίξει στην ιεραρχική προσφυγή του σε τι υστερούσε, αν έτσι ισχυρίζετο, η διερεύνηση και διαπίστωση των γεγονότων. ΄Ολες οι προς τούτο σχετικές εισηγήσεις του αιτητή, ουσιαστικά αναγόμενες στην αξιοπιστία του, εξετάστηκαν και απερρίφθηκαν με ανάλογη αιτιολόγηση. Εξ άλλου, όπως παρατηρεί ο λειτουργός στην έκθεση του, ο αιτητής δεν παρουσίασε νέα στοιχεία στην ιεραρχική προσφυγή του, εξ ου και δεν εκρίθη ούτε σκόπιμη η κλήση του σε νέα συνέντευξη, απόφαση που δεν καταδεικνύεται να ήταν αναιτιολόγητη. Η εισήγηση είναι περαιτέρω και ασυνεπής, αφού ο αιτητής προχωρεί να πει ότι η Α.Α.Π. δεν έλαβε υπόψη την έκθεση του λειτουργού της, εισήγηση που εν πάση περιπτώσει κάθε άλλο παρά ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. ΄Άλλη εισήγηση, ότι η εν λόγω έκθεση ήταν ελαττωματική και άκυρη, καθ΄όσον δεν φέρει υπογραφή, είναι εντελώς ανυπόστατη.
Ο αιτητής εισηγείται έπειτα ότι η Α.Α.Π. δεν προέβη σε δική της έρευνα παρά μόνο εβασίσθη στην έρευνα και την έκθεση του λειτουργού της. Μόνο μέσω λειτουργών όμως, όπως προνοεί και ο νόμος και βάσει της έκθεσης τους, μπορεί να λειτουργεί η Α.Α.Π., και ουδεμία βάση έχει η εισήγηση ότι τα μέλη της οφείλουν να κάνουν δική τους έρευνα πέραν της εξέτασης και αξιολόγησης των στοιχείων τα οποία είναι ενώπιον τους.
Η τελευταία εισήγηση του αιτητή ότι η Α.Α.Π. παρέλειψε να ερευνήσει δεόντως κατά πόσο αυτός εδικαιούτο τη συμπληρωματική προστασία είναι επίσης απορριπτέα καθ΄όσον ουδόλως τεκμηριώνεται με συγκεκριμένη αναφορά, ούτε ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο αιτητής θα καταβάλει £300 έξοδα στη Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/MA