|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 1467/2005)
13 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΥΡΙΤΣΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
Αιτητής παρών αυτοπροσώπως.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Ανδρέας Λυρίτσας (αιτητής), ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεσή του, προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) σύμφωνα με την οποία η Ιουλία Αθανασίου (ενδιαφερόμενο μέρος) προήχθη στη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α΄, Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών.
(α) Τα γεγονότα.
Για την πλήρωση της θέσης Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α΄ στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της στις 21/7/2005 αποφάσισε ότι υπήρχαν 42 προάξιμοι υποψήφιοι οι οποίοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα, μεταξύ των οποίων το ενδιαφερόμενο μέρος και μια άλλη υποψήφια που κατείχαν το προσδιοριζόμενο στην παρ. 5 του σχεδίου υπηρεσίας πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας, αφού είχαν παρακολουθήσει εξάμηνο ταχύρρυθμο επιμορφωτικό σεμινάριο στην Επικοινωνία και τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης που οργανώθηκε το 1992 στη Λευκωσία υπό την εποπτεία του Πάντειου Πανεπιστημίου.
Στη συνεδρία προσήλθε ο Διευθυντής του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών ο οποίος σύστησε τον υποψήφιο Λαμπρία Χρίστο, ο οποίος παρόλο που δεν κατείχε το πλεονέκτημα, κατά την άποψη του Διευθυντή διέθετε εξειδικευμένες γνώσεις πάνω σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών και εξαίρετη επαγγελματική κατάρτιση.
Όμως η Ε.Δ.Υ. κατά την τελική της αξιολόγηση δεν ακολούθησε τη σύσταση και αντί του συστηθέντος επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέροντας ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προβλεπόμενο πλεονέκτημα, υπερείχε σε αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης και δεν υστερούσε έναντι του συστηθέντος στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και πιο συγκεκριμένα στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης. Συγκρίνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος με τους υπόλοιπους υποψήφιους, η Ε.Δ.Υ. σημείωσε τα ακόλουθα:
"Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων χρόνων. Συγκεκριμένα, έχει αξιολογηθεί με 78 Εξαίρετα και 2 Πολύ ικανοποιητικά την τελευταία δεκαετία, ουδενός υστερεί σε προσόντα, κατέχει το προβλεπόμενο υπό του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας πλεονέκτημα και ουδενός υστερεί σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με α/α 1 έως 8 του καταλόγου αρχαιότητας, με βάση την ημερομηνία γέννησης. Συγκρινόμενη με τις υποψήφιες με α/α 1 έως 8, η επιλεγείσα υπερέχει σε αξία, με βάση τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, από τις υποψήφιες με α/α 1, 7 και 8 του καταλόγου αρχαιότητας και από τις υποψήφιες με α/α 2, 3, 4, 5 και 6, με τις οποίες είναι ισοδύναμη με βάση την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, υπερέχει λόγω κατοχής του προβλεπόμενου υπό του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας πλεονεκτήματος, υπεροχή ικανή να καλύψει τη διαφορά σε αρχαιότητα που οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης.
Τέλος, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι οι υποψήφιοι με α/α 4, 5, 7, 15, 28, 33, 35, 37, 39 και 42 του καταλόγου αρχαιότητας κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, εντούτοις δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε προβλέπονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας λαμβάνει υπόψη τα πιο πάνω προσόντα και τους αποδίδει την ανάλογη βαρύτητα, συνυπολογίζοντάς τα και με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, η οποία δεν μπορεί να ανατρέψει την υπεροχή της επιλεγείσας, όπως αναλυτικά έχει εκτεθεί πιο πάνω."
Με βάση τα πιο πάνω η Ε.Δ.Υ. κατέληξε σε απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Ο αιτητής ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η πιο πάνω απόφαση είναι αναιτιολόγητη και αντιφατική γιατί η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ως το πιο καθοριστικό στοιχείο επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους το εξάμηνο ταχύρρυθμο επιμορφωτικό σεμινάριο στην Επικοινωνία και τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, το οποίο οργανώθηκε από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών υπό την εποπτεία του Πάντειου Πανεπιστημίου Αθηνών. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. να θεωρήσει το πιο πάνω σεμινάριο ως πλεονέκτημα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εφεσείοντος, βρίσκεται σε αντίθεση με προγενέστερη απόφαση της Ε.Δ.Υ., της 9/5/2003 (με άλλη σύνθεση), η οποία μέσα στα πλαίσια διαδικασίας πλήρωσης άλλης όμοιας με την επίδικη θέση είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η παρακολούθηση του συγκεκριμένου εξάμηνου σεμιναρίου δεν μπορούσε να λογιστεί ως πλεονέκτημα με βάση την παράγραφο (5) των απαιτούμενων προσόντων του σχεδίου υπηρεσίας.
(γ) Η αντιφατικότητα καθορισμού του πλεονεκτήματος.
Η παρ. (5) των απαιτούμενων προσόντων της επίδικης θέσης καθορίζει σε σχέση με το πλεονέκτημα ότι,
"(5) Μετεκπαίδευση σε θέματα Δημοσιογραφίας, Δημοσίων Σχέσεων, Διεθνών Σχέσεων ή Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας θα αποτελεί πλεονέκτημα."
Είναι ορθό ότι η Ε.Δ.Υ. με διαφορετική σύνθεση και μέσα στα πλαίσια προγενέστερης διαδικασίας επανεξέτασης για την πλήρωση άλλης όμοιας με την επίδικη θέσης, είχε αποφασίσει στις 9/5/2003 ότι το εξάμηνο ταχύρρυθμο σεμινάριο στην Επικοινωνία και τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης που είχε διεξαχθεί υπό την εποπτεία του Παντείου Πανεπιστημίου και το οποίο είχε παρακολουθήσει αριθμός λειτουργών που ήταν υποψήφιοι για προαγωγή, δεν μπορούσε να λογιστεί ως πλεονέκτημα εφόσον δεν πληρούσε τις ελάχιστες ώρες διδασκαλίας που καθορίστηκαν ως μετεκπαίδευση. Όμως, όπως επισημάνθηκε ορθά από τους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, η πιο πάνω απόφαση της Ε.Δ.Υ. αποδοκιμάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Προσφυγή 591/2003, Ουρανία Χαραλαμπίδου - Κωμοδρόμου ν. Δημοκρατίας, της 22/6/2004, στην οποία τονίστηκαν, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:
"Η "ερμηνεία" δεν μπορεί να απολήγει και σε αλλοίωση του Σχεδίου Υπηρεσίας με την προσθήκη σ' αυτό, ως μέρους του περιεχομένου του, απαιτήσεις που το ίδιο δεν θέτει. Σε περίπτωση όπως η παρούσα, η διακριτική ευχέρεια μπορεί και πρέπει να στοχεύει στον προσδιορισμό στοιχείων που να αναδεικνύουν κατά τρόπο ρεαλιστικό και πάντως εύλογο πως, η προτεινόμενη μετεκπαίδευση είναι ουσιαστική. Σ' αυτό το πλαίσιο, θεωρώ πως ο εκ των προτέρων καθορισμός αυστηρών προϋποθέσεων, δεσμευτικών της διακριτικής ευχέρειας, ώστε να μην αφήνεται δυνατότητα απεμπλοκής όταν τα δεδομένα στο σύνολό τους δείχνουν πως δεν έχουμε κατ' επίφαση μετεκπαίδευση αλλά ουσιαστική, βρίσκεται εκτός ακραίων ορίων.
Ανεξάρτητα από αυτό, ήταν και εντελώς αναιτιολόγητη η απαίτηση για το συγκεκριμένο αριθμό ωρών διδασκαλίας. Η συνάρτηση πως το μισό ακαδημαϊκό έτος απλώς δημιουργεί κύκλο αφού δεν έχουμε αιτιολογία ούτε γι' αυτή τη βάση και, εν πάση περιπτώσει, ούτε για την αυστηρή προσήλωση στις ώρες διδασκαλίας τέτοιου έτους χωρίς συνυπολογισμό της ιδιαίτερης φύσης της μετεκπαίδευσης στο πλαίσιο σεμιναρίου που επάγεται και την ουσιαστική αφιέρωση χρόνου για την ετοιμασία απαραίτητων εργασιών. Με αποτέλεσμα, σεμινάριο σε προβλεπόμενο θέμα από αναγνωρισμένο ανώτατο ακαδημαϊκό ίδρυμα, εξάμηνης κατά τα ανωτέρω διάρκειας και που περιλάμβανε, αν η αριθμητική πράξη είναι ορθή, 315 ώρες διδασκαλίας, να κριθεί, αδίκως κατά τη γνώμη μου, πως δεν ήταν «μετεκπαίδευση» επειδή οι ώρες έπρεπε να ήταν περίπου 420."
Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω απόφασης, η Ε.Δ.Υ. συμμορφώθηκε όπως έπρεπε προς το ακυρωτικό αποτέλεσμα και αποφάσισε σε επόμενη συνεδρία ημερομηνίας 26/10/2004 και αφού η σύνθεση της είχε εν τω μεταξύ διαφοροποιηθεί, ότι το εξάμηνο ταχύρρυθμο επιμορφωτικό σεμινάριο συνιστούσε μετεκπαίδευση μέσα στην έννοια του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης.
Στην παρούσα διαδικασία η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε, σε σχέση με το πλεονέκτημα, να ακολουθήσει την απόφασή της, της 26/10/2004, αποδεχόμενη το πιο πάνω σεμινάριο ως πλεονέκτημα. Η επίδικη απόφαση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκε από τα ίδια πρόσωπα, τα οποία αποτελούσαν τη σύνθεση της Ε.Δ.Υ. και στις 26/10/2004. Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αντίφαση στις ενέργειες της Ε.Δ.Υ., η δε απόφασή της κάτω από το πρίσμα των δικαστικών επισημάνσεων που προεκτέθηκαν, ήταν μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς της για ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας, εύλογα επιτρεπτή. (Βλ. επίσης Γιολάντα Ανδρονίκου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 191/2005 κ.ά. της 2/4/2007, στην οποία υιοθετήθηκε η ίδια προσέγγιση).
Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους της προσφυγής θα πρέπει να σημειωθεί ότι για να επιτύχει την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης ο αιτητής θα έπρεπε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Στην παρούσα περίπτωση η επιλεγείσα, εκτός της κατοχής του προσόντος του σεμιναρίου του Πάντειου Πανεπιστημίου, υπερείχε στη βαθμολογημένη αξία των τελευταίων δέκα χρόνων έχοντας αποκομίσει 78 "Εξαίρετα" και 2 "Πολύ ικανοποιητικά", έναντι 76 "Εξαίρετα" και 4 "Πολύ ικανοποιητικά" του αιτητή. Επίσης το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ελαφρύ προβάδισμα αρχαιότητας που βασίζεται στην ημερομηνία γέννησης, αφού οι διάδικοι είχαν διορισθεί στη θέση του Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών την ίδια ημερομηνία (15/11/1983).
Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ