|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1058/2004 και 1137/2004)
3 Σεπτεμβρίου 2007
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 1058/2004)
ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
(Υπόθεση Αρ. 1137/2004)
ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΣΕΑ,
Αιτητής,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Υπόθεση Αρ. 1058/2004
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Γ. Σεραφείμ, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 9 - Μ. Σεργίου.
Η προσφυγή έχει αποσυρθεί όσον αφορά τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 και 11.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 12 - Α. Νεοκλέους.
Υπόθεση Αρ. 1137/2004
Χρ. Ιωσηφίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Νεοκλέους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 - Τ. Λυσανδρίδου.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Με απόφαση, ημερ. 22 Ιουνίου 2004, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας προέβη στην πλήρωση 111 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση) σε διαδικασία στην οποία οι αιτητές συγκαταλέγονταν ανάμεσα στους προσοντούχους υποψηφίους. Ο τομέας εκπαίδευσης, για τον οποίο προορίζονταν οι θέσεις, καθορίστηκε εξ αρχής με την πρόταση πλήρωσης, όπως προέβλεπε το οικείο σχέδιο υπηρεσίας. Η αιτήτρια Στέλλα Ιωαννίδου προσβάλλει την απόφαση σε ό,τι αφορά τις προαχθείσες Μύριαμ Σεργίου και Άντρη Νεοκλέους, ενώ ο αιτητής Νεόφυτος Σέας αντιτίθεται στην προαγωγή μόνο της Τασούλας Λυσανδρίδου.
Στην προσφυγή της Σ. Ιωαννίδου τίθεται κατ΄ αρχάς ζήτημα σε σχέση με τα προσόντα της ενδιαφερομένης Α. Νεοκλέους. Προβάλλεται ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν της παραγράφου 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ζήτημα προσόντων θέτει με την προσφυγή του και ο Ν. Σέας. Προβάλλει ότι η ενδιαφερόμενη Τ. Λυσανδρίδου δεν κατείχε την απαιτούμενη εκπαιδευτική υπηρεσία στην οποία αναφέρεται η παράγραφος 3(2). Προβλέπονται τα ακόλουθα ως απαιτούμενα προσόντα:
«3. Απαιτούμενα προσόντα:
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν που να δίνει στον υποψήφιο δικαίωμα διορισμού σε θέση Δασκάλου/Νηπιαγωγού στις Κλίμακες Α8, Α10 και Α11.
(2) Αναγνωρισμένη εκπαιδευτική υπηρεσία δεκατριών (13) τουλάχιστον ετών από τα οποία τα πέντε (5) σε δημόσιο σχολείο Δημοτικής Εκπαίδευσης.»
Αναφορικά με την Α. Νεοκλέους σημειώνω ότι αυτή δεν κατείχε θέση «Δασκάλου/Νηπιαγωγού στις κλίμακες Α8, Α10 και Α11» στην οποία παραπέμπει η παράγραφο 3(1). Κατείχε θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης. Η συνήγορος της Δημοκρατίας αναφέρει στη γραπτή αγόρευση της ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας για Δάσκαλο Ειδικής Εκπαίδευσης απαιτεί μεταξύ άλλων «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν» όπως ακριβώς απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης δασκάλου δημοτικής εκπαίδευσης Κλ. Α8-Α10. Γι΄ αυτό, καθώς εισηγείται, η εν λόγω ενδιαφερόμενη είναι προσοντούχος. Υπογραμμίζει συναφώς ότι το κατ΄ εξοχήν αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας είναι το διορίζον όργανο, στην παρούσα περίπτωση η ΕΕΥ. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(2) του περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/1969 όπως τροποποιήθηκε), η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρτίζει κατάλογο των υποψηφίων που κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα. Θεώρησε ότι οι 329 από τους 336 υποψηφίους ήταν προσοντούχοι αλλά δεν παρέσχε εξηγήσεις ενώ, σε σχέση με τους επτά μη προσοντούχους, ανέφερε με γενικότητα σε σημείωση ότι:
«*Σημείωση:
1. Οι αιτητές Δοράτης Λεύκιος (Π.6233), Ιωαννίδου-Φιλίππου Τώνια (Π.6253), Παρασκευά Ειρήνη (Π.6262), Μιχαηλίδου Νίκη (Π.6289), Ξάνθου Μαρία (Π.6290) και Νίττης Σάββας (Π.6308) δεν μπορούν να θεωρηθούν υποψήφιοι γιατί δεν ικανοποιούν το κριτήριο των Σχεδίων Υπηρεσίας "απαιτούμενα προσόντα", άρθρο 3(2), "αναγνωρισμένη υπηρεσία δεκατριών τουλάχιστον ετών" μέχρι την 24η Φεβρουαρίου 2003, που έληγε η προθεσμία υποβολής αιτήσεων.
2. Η Γρουτίδου Μαρίου (Π.5181) δεν μπορεί να θεωρηθεί υποψήφια γιατί δεν έχει το Δ.Πτυχ.»
Η ΕΕΥ δεν πρόσθεσε ο,τιδήποτε για κανένα. Όμως από τους 329 υποψηφίους που είχαν θεωρηθεί προσοντούχοι, αφαίρεσε τους 6 διότι, λόγω χαμηλής βαθμολογίας, δεν παρεχόταν δυνατότητα συναγωνισμού με τους άλλους υποψηφίους σε σχέση με τους οποίους, κατέγραψε την κατά πλειοψηφία άποψη, χωρίς όμως τεκμηρίωση, πως όλοι ήταν προσοντούχοι:
«9. Από την εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι οι εναπομένοντες τριακόσιοι είκοσι τρεις υποψήφιοι πληρούν τις πρόνοιες του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας. Συγκεκριμένα αυτοί:
9.1 Έχουν ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία τους δίνουν δικαίωμα διορισμού σε θέση Δασκάλου στην κλίμακα Α8-Α10.
9.2 Έχουν εκπαιδευτική υπηρεσία δεκατριών τουλάχιστον ετών από τα οποία τα πέντε σε δημόσια σχολεία Δημοτικής Εκπαίδευσης της Κύπρου.»
Ένα από τα μέλη εξέφρασε διαφορετική άποψη για 11 από τους υποψηφίους. Επρόκειτο για όσους, όπως και η Α. Νεοκλέους, κατείχαν τη θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης, επισημαίνοντας ότι:
«10.2 Τα προσόντα τα οποία απαιτούνται για διορισμό στις κλίμακες Α8, Α10 και Α11 για το Σχέδιο Υπηρεσίας Δασκάλου (Σ.Υ. 48/98) διαφέρουν τόσο από τα απαιτούμενα προσόντα για το Σχέδιο Υπηρεσίας Νηπιαγωγού όσο και από τα απαιτούμενα προσόντα για τη θέση Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης (απόφαση Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 42 - 514 ημερ. 12.5.1985).»
Το εν λόγω μέλος προχώρησε και εξήγησε με λεπτομέρεια τη δική της ερμηνεία.
Δεν γνωρίζω τι προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Δασκάλου Ειδικής Εκπαίδευσης και, πάντως, δεν είναι έργο δικό μου πρωτογενώς να συσχετίσω ερμηνευτικά το ένα Σχέδιο Υπηρεσίας με το άλλο. Η ευθύνη διακρίβωσης των δεδομένων και η ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκει στο διοικητικό όργανο, το οποίο, στο πλαίσιο αυτού του έργου, οφείλει να καταγράψει τα ερείσματα της όποιας κατάληξης ώστε να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Ο όγκος του έργου μπορεί να δικαιολογεί τη συντομία, όχι όμως, όπως εδώ, την ανυπαρξία οποιασδήποτε συγκεκριμένης αναφοράς.
Τα ίδια ισχύουν και για την ενδιαφερόμενη Τ. Λυσανδρίδου, στην προσφυγή αρ. 1137/2004 σε σχέση με την εκπαιδευτική υπηρεσία της οποίας οι συνήγοροι επίσης ανέπτυξαν εκτενή επιχειρηματολογία με βάση τα όσα αντιστοίχως αντιλαμβάνονταν ως τα σχετικά στοιχεία και τον τρόπο ερμηνείας τους. Το έργο ανήκει πρωτογενώς όχι στο Δικαστήριο αλλά στο διοικητικό όργανο το οποίο, εν προκειμένω, παρέλειψε να αναφερθεί στα δεδομένα και να εξηγήσει την κατάληξη.
Απομένουν τα ζητήματα τα οποία τίθενται σε σχέση με την ενδιαφερόμενη Μ. Σεργίου. Η αιτήτρια Σ. Ιωαννίδου παραπονείται για το ότι στην προσωπική συνέντευξη η ΕΕΥ θεώρησε καλύτερη την απόδοση της Μ. Σεργίου και της έδωσε 3.00 μονάδες, ενώ σε αυτή μόνο 2.00. Λέγει ότι η ΕΕΥ προέβη στην εν λόγω αξιολόγηση «προκειμένου να ανατρέψει την υπεροχή της αιτήτριας στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως». Πρόκειται για κατηγορία που έχει παραμείνει ατεκμηρίωτη. Έπειτα η αιτήτρια διατυπώνει διάφορες επικρίσεις αναφορικά με τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων αλλά δεν διέκρινα οποιαδήποτε πλημμέλεια. Η αιτήτρια προβάλλει επίσης ότι δεν λήφθηκαν επαρκώς υπόψη τα προσόντα, η αρχαιότητα και η πείρα της. Η απάντηση είναι ότι αυτά αποτιμούνται σε μονάδες, το σύνολο των οποίων αιτιολογεί την επιλογή των προαχθέντων. Αν πράγματι, σε σχέση με τα προσόντα, δόθηκαν στην αιτήτρια 0.50 της μονάδας λιγότερο από ό,τι έπρεπε, αυτό δεν μεταβάλλει το αποτέλεσμα αφού, και με αυτή τη διαφορά, η ενδιαφερόμενη θα συνέχιζε να υπερέχει σε σύνολο μονάδων.
Η προσφυγή της Σ. Ιωαννίδου επιτυγχάνει σε σχέση με την ενδιαφερόμενη Α. Νεοκλέους αλλά αποτυγχάνει σε σχέση με την ενδιαφερόμενη Μ. Σεργίου. Η Δημοκρατία θα καταβάλει στην αιτήτρια £400 έξοδα και η αιτήτρια £250 στη Μ. Σεργίου.
Η προσφυγή του αιτητή Ν. Σέα, σε σχέση με την ενδιαφερόμενη Τ. Λυσανδρίδου, επιτυγχάνει με £800 έξοδα εναντίον της Δημοκρατίας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Α. Νεοκλέους και Τ. Λυσανδρίδου και επικυρώνεται ως προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Μ. Σεργίου.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ