|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 825/2006)
3 Ιουλίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ,
Καθ΄Ων η Αίτηση
_________
Α. Αργυριάδης για Δ. Παυλίδης και Συνεργάτες, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex Tempore)
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής κατετάγη στην Αστυνομία το 1978, αφυπηρετώντας το 2006 με το βαθμό του λοχία. Δύο μήνες πριν από την αφυπηρέτησή του, και ενώ ο Αιτητής ήταν ήδη με προαφυπηρετική άδεια, ο προϊστάμενος του απετάθη με επιστολή προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας πληροφορώντας τον για την κατά την προαφυπηρετική άδεια του συμβολή του Αιτητή στην επιτυχή διεκπεραίωση υπόθεσης ανάκτησης εκκλησιαστικών εικόνων από τα κατεχόμενα, με κατάληξη εισήγηση για ανάλογη ανταμοιβή του. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας διαβίβασε την επιστολή για μελέτη και υποβολή συστάσεων στο Μόνιμο Εξεταστικό Συμβούλιο το οποίο προβλέπεται στην Αστυνομική Διαταγή ΑΔ 1/18, η οποία ρυθμίζει τα της απονομής μεταλλίων και ηθικών αμοιβών στα μέλη της Αστυνομίας.
Αμέσως μετά όμως οι δικηγόροι του Αιτητή απηύθυναν επιστολή στον Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως και στον Αρχηγό της Αστυνομίας αναφερόμενοι στην εν λόγω υπόθεση σε έκταση και ζητώντας την επ΄ ανδραγαθία προαγωγή του. Έλαβαν απάντηση από τον Αρχηγό της Αστυνομίας ότι ο ίδιος έδωσε οδηγίες όπως το θέμα τεθεί ενώπιον του Μόνιμου Εξεταστικού Συμβουλίου για μελέτη και υποβολή συστάσεων σύμφωνα με την ΑΔ 1/18 και ότι θα επληροφορούντο σχετικά σε εύθετο χρόνο. Οι δικηγόροι του Αιτητή επανήλθαν με επιστολή ημερ. 3.3.2006 κάνοντας σαφώς αναφορά στον περί Αστυνομίας Νόμο 73(Ι)/2004 και διακρίνοντας την ΑΔ 1/18, θέτοντας το θέμα ευθέως στη βάση του Νόμου. Η απάντηση η οποία εδόθη τελικά περιέχεται στην επιστολή ημερ. 31.3.2006 και είναι η προσβαλλόμενη απόφαση. Η επιστολή αυτή πληροφορούσε τους δικηγόρους του Αιτητή ότι, «σύμφωνα με την Αστυνομική Διάταξη 1/18, που αφορά τις Ηθικές Αμοιβές και Μετάλλια, το Μόνιμο Εξεταστικό Συμβούλιο, μελέτησε την περίπτωση του πελάτη σας και επειδή δεν βρίσκεται πλέον στην υπηρεσία, εισηγήθηκε και εγκρίθηκε από τον Αρχηγό Αστυνομίας, η απονομή επαίνου και η αποστολή σ΄αυτόν ευχαριστήριας επιστολής». Όντως εστάλη ευχαριστήρια επιστολή με έπαινο στον Αιτητή.
Ο Αιτητής στη γραπτή του αγόρευση κάνει δύο βασικά εισηγήσεις οι οποίες μπορούν να διακριθούν μέσα από την αχρείαστα εκτεταμένη παράθεση προνοιών του Νόμου και των Κανονισμών και της νομολογίας η οποία μάλλον τείνει να συγχύσει το θέμα παρά να το διευκρινίσει. Εντοπίζω όμως αυτές τις εισηγήσεις για να αναφέρω ότι θίγουν την ουσία του πράγματος που είναι ότι το αίτημα δεν είχε βασιστεί στη ΑΔ 1/18, βάσει της οποίας ελήφθη η απόφαση, αλλά στο Νόμο και τους Κανονισμούς. Η ΑΔ 1/18 αφορά αποκλειστικά και μόνο την απονομή ηθικών αμοιβών και μεταλλίων και ρυθμίζει στις επί μέρους πρόνοιες της το ποια είναι τα αστυνομικά μετάλλια, πότε απονέμονται και ποιες είναι οι ηθικές αμοιβές, ιδιαίτερα υπό μορφή επαίνου, που απονέμονται, όπως επίσης και τη διαδικασία που ακολουθείται και η οποία εμπλέκει το Μόνιμο Εξεταστικό Συμβούλιο στο οποίο παρεπέμφθη το θέμα. Ο περί Αστυνομίας Νόμος 73(Ι)/04 και οι Κανονισμοί, (ΚΔΠ 643/04) περιλαμβάνουν πρόνοιες, και αναφέρομαι στο άρθρο 17(8)(α)(β) του Νόμου και στον κανονισμό 10(1)(4), που αφορούν την επ΄ ανδραγαθία προαγωγή ή την προαγωγή για επίδειξη ιδιαίτερα αξιόλογου ενδιαφέροντος, ζήλου και αφοσίωσης προς την υπηρεσία πέραν του συνήθους κατά τα τελευταία 12 χρόνια της υπηρεσίας του Αστυνομικού.
Είναι λοιπόν δύο διαφορετικά θέματα αυτά και αποτελεί πλάνη εκ μέρους του Αρχηγού το γεγονός ότι εβασίσθη για εξέταση του αιτήματος που προήλθε από τον ίδιο τον Αιτητή στη ΑΔ 1/18 αντί στο Νόμο και στους Κανονισμούς. Να παρατηρήσω βέβαια ότι ενδεχομένως ο Νόμος και οι Κανονισμοί να εξυπακούουν ο υποψήφιος για προαγωγή να είναι ήδη μέλος της Δύναμης και όχι να έχει αφυπηρετήσει, αλλά αυτό θα ήταν άλλο θέμα το οποίο θα μπορούσε να λεχθεί μόνο αν το θέμα εξετάζετο στη βάση του Νόμου και των Κανονισμών. Επίσης να παρατηρήσω ότι θέμα προαγωγής δυνάμει του άρθρου 17(8)(α) και του καν. 10(4) για επίδειξη ενδιαφέροντος, ζήλου και αφοσίωσης, δεν θα μπορούσε να υπάρχει καν αφού οι πρόνοιες αυτές θα ίσχυαν όχι για μια συγκεκριμένη περίπτωση όπως εδώ αλλά για τα τελευταία 12 χρόνια της υπηρεσίας του αστυνομικού. Αυτός φαίνεται να είναι και ο λόγος που οι δικηγόροι του Αιτητή εβάσισαν το αίτημα του μόνο στην επ΄ανδραγαθία προαγωγή δυνάμει του νόμου και των κανονισμών.
Για το λόγο αυτό πιστεύω ότι όντως η προσφυγή πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Θα επιδικασθούν £500 έξοδα στον Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π