|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Συνεκδικαζόμενες Υπόθ. Αρ. 728/2005, 953/2005 και 962/2005)
19 Ιουλίου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 728/2005)
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 953/2005)
ΑΝΤΡΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 962/2005)
ΜΙΧΑΛΗΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή στην 728/2005.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 953/2005.
Γ.Ζ. Γεωργίου, για τον Αιτητή στην 962/2005.
Ν. Χρυσομηλά, για τον Καθ΄ ου η αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Στις 19.11.2004 δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα τα σχέδια υπηρεσίας για τη θέση Δημοτικού Γραμματέα στο Δήμο Αγλαντζιάς και στις 3.12.2004 δημοσιεύθηκε η προκήρυξη της θέσης.
Το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου στις 20.1.2005, αποφάσισε να σταλούν οι αιτήσεις των υποψηφίων στο Κέντρο Επιστημονικής Επιμόρφωσης, Αξιολόγησης και Ανάπτυξης του Πανεπιστημίου Κύπρου (Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α.) για αξιολόγηση και ετοιμασία σχετικής έκθεσης με προοπτική να αποφασίσει το Δημοτικό Συμβούλιο ποίοι πληρούσαν τα προσόντα. Αποφάσισε επίσης τη διεξαγωγή γραπτών εξετάσεων και ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, καθόρισε τη βαρύτητα των κριτηρίων αξιολόγησης των υποψηφίων που θα πληρούσαν τα προσόντα. Η βαρύτητα που καθορίστηκε για το καθένα από αυτά είναι,
i. γραπτή εξέταση 0-75%
ii. τεστ προσωπικότητας 0-15%
iii. μεταπτυχιακό 0-05%
(σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας)
iv. προφορική συνέντευξη 0-05%
Στις 24.2.2005 το Δημοτικό Συμβούλιο, έχοντας υπόψη την έκθεση που ετοίμασε το Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. αποφάσισε να κληθούν όλοι οι υποψήφιοι σε γραπτή εξέταση εκτός από δυο οι οποίοι δεν ήταν κάτοχοι των ακαδημαϊκών προσόντων. Αποφάσισε επίσης ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να προσκομίσουν βεβαιώσεις για τη διοικητική τους πείρα.
Το Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. απέστειλε στον καθ΄ ου η αίτηση τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων οι οποίες είχαν τέσσερα μέρη ήτοι, Μέρος Α (Ελληνικά) 35%, Μέρος Β (Αγγλικά) 25%, Μέρος Γ (Ερωτήσεις επί του αντικειμένου) 20% και Μέρος Δ (Τεστ ικανότητας/διοικητικής κρίσης) 20%. Οι τέσσερις υποψήφιοι που πέτυχαν στις εξετάσεις δηλαδή, οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος, απάντησαν σε «γραπτό ερωτηματολόγιο προσωπικότητας» και στη συνέχεια το Κ.ΕΠ.Ε.Α.Α. απέστειλε στον καθ΄ ου η αίτηση τα συνολικά αποτελέσματα των εξετάσεων που αυτό διεξήγαγε.
Υστερα από σχετική παράκληση του καθ΄ ου η αίτηση, το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.), προέβη στην αξιολόγηση των πτυχίων των τεσσάρων υποψηφίων. Καθώς διαπιστώθηκε, μόνο ένας εκ των τεσσάρων υποψηφίων κατείχε μεταπτυχιακό τίτλο Master. Επρόκειτο για το ενδιαφερόμενο μέρος Χάρη Παναγίδη. Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να δοθούν 3 μονάδες στους κατόχους μεταπτυχιακού τίτλου επιπέδου Master και μια μονάδα σε άλλους τίτλους που είχαν σχέση με τη διοίκηση. Οι 3 μονάδες για τον τίτλο Master δόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού μόνο αυτός κατείχε τον τίτλο.
Ακολούθησε η προφορική εξέταση των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους. Με βάση τη βαθμολογία επί του συνόλου των κριτηρίων αξιολόγησης, σύμφωνα με την καθορισμένη βαρύτητα των εν λόγω κριτηρίων, διαπιστώθηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωνε τη ψηλότερη βαθμολογία όπως συνοπτικά εμφαίνεται στον πιο κάτω πίνακα.
|
|
Αιτητής Προσφυγή 728/05 |
Αιτητής Προσφυγή 953/05 |
Αιτητής Προσφυγή 962/05 |
Ενδιαφερόμενο Μέρος |
|
Γραπτή εξέταση Ερωτηματολόγιο Προφορική εξέταση Μεταπτυχιακό- Master
|
51,12 8,15 3,27 ---- |
48,90 8,25 3,41 ----
|
47,15 8,55 3,00 ---- |
48,45 8,25 3,05 3.00 |
|
ΣΥΝΟΛΟ |
62,54 |
60,56 |
58,07 |
62,75 |
Ενόψει των πιο πάνω αποτελεσμάτων το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Το ενδιαφερόμενο μέρος αποδέκτηκε το διορισμό ενώ οι αιτητές, με τις υπό κρίση συνεκδικαζόμενες προσφυγές, αμφισβητούν τη νομιμότητα της απόφασης.
Προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ότι ο καθ΄ ου η αίτηση, κατά παράβαση ρητής νομοθετικής πρόνοιας, παρέλειψε να προκαθορίσει τη βαρύτητα των κριτηρίων διορισμού πριν από την προκήρυξη της θέσης. Σχετικοί επί του προκειμένου είναι οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Αγλαντζιάς του 2000 (ΚΔΠ 372/2000) οι οποίοι υιοθέτησαν τους αντίστοιχους Κανονισμούς του Δήμου Λευκωσίας (ΚΔΠ 71/2000). Ο Κανονισμός 21(1) των εν λόγω Κανονισμών, καθορίζει τα κριτήρια αξιολόγησης (επιλογής) των υποψηφίων για διορισμό στο Δήμο. Τα κριτήρια αυτά είναι (α) τα αποτελέσματα των εξετάσεων (γραπτή ή προφορική εξέταση ή και τα δύο) (β) τα προσόντα και (γ) η πείρα η σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.
Ο κανονισμός 21(2) προβλέπει ότι η βαρύτητα που δίδεται στο καθένα από αυτά τα κριτήρια αποφασίζεται από το Συμβούλιο πριν την προκήρυξη της θέσης. Οι προαναφερόμενοι κανονισμοί παρατίθενται:
«21.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου που προνοεί για την αξιολόγηση υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998, για τις θέσεις που αυτός προνοεί ή των διατάξεων του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας, οι υποψήφιοι για διορισμό πρέπει να υποβληθούν σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δυο.
(2) Η αξιολόγηση των υποψηφίων γίνεται με βάση τα αποτελέσματα των εξετάσεων καθώς και τα προσόντα των υποψηφίων και την πείρα τους που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Τηρουμένων των διατάξεων του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998, η βαρύτητα που δίδεται στο καθένα από τα εν λόγω κριτήρια αποφασίζεται από το Συμβούλιο πριν την προκήρυξη της θέσης.»
Είναι γεγονός ότι ο καθ΄ ου η αίτηση καθόρισε τη βαρύτητα των κριτηρίων αξιολόγησης λίγες μόνο ημέρες μετά την προκήρυξη της θέσης. Πρόκειται για εντελώς επουσιώδη παρατυπία που δεν είχε ούτε μπορούσε να έχει οποιεσδήποτε επιπτώσεις στη διαδικασία διορισμού στην επίδικη θέση ούτε επηρέασε δυσμενώς οποιοδήποτε από τους αιτητές.
Στις 9.6.2005 ο καθ΄ ου η αίτηση αποφάσισε να παραχωρήσει στο ενδιαφερόμενο μέρος 3 από τις 5 μονάδες, που είχε προαποφασίσει, για το μεταπτυχιακό master ενώ θα μπορούσε, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να παραχωρήσει το σύνολο των μονάδων. Η παραχώρηση των τριών μονάδων θεωρώ ότι βρίσκεται στα πλαίσια της προειλημμένης, σε ανύποπτο χρόνο, απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία καθορίστηκε η βαρύτητα των επιμέρους κριτηρίων αξιολόγησης των υποψηφίων. Ο αιτητής στην προσφυγή 728/05 θα είχε όφελος μόνο αν η βαρύτητα του πλεονεκτήματος καθοριζόταν στο μηδέν ο δε αιτητής στην προσφυγή 953/05 θα είχε ανάλογο όφελος αν η βαρύτητα του πλεονεκτήματος καθοριζόταν μέχρι 2 μονάδες.
Μετά την παραχώρηση των τριών μονάδων στο ενδιαφερόμενο μέρος ακολούθησε η προφορική εξέταση των υποψηφίων η βαθμολογία των οποίων ήταν και η καθοριστική του αποτελέσματος δηλαδή, της απόφασης για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. Η προσβαλλόμενη απόφαση θα ήταν ενδεχομένως νομικά επιλήψιμη αν η παραχώρηση των τριών μονάδων στο ενδιαφερόμενο μέρος για το μεταπτυχιακό του δίπλωμα γινόταν μετά το αποτέλεσμα των προφορικών εξετάσεων.
Ο ισχυρισμός ότι παραβιάστηκαν οι πρόνοιες του περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1998 εξ αιτίας του καθορισμού διαφορετικής βαρύτητας των κριτηρίων αξιολόγησης από την προβλεπόμενη δεν ευσταθεί γιατί, στην προκείμενη περίπτωση, η επίδικη θέση είναι στην κλίμακα Α14 ενώ οι σχετικές πρόνοιες του νόμου αναφέρονται σε θέσεις κλίμακας μέχρι Α7. Εδώ και πάλι θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο αιτητής στην προσφυγή 728/05 δεν έχει έννομο συμφέρον προβολής του πιο πάνω ισχυρισμού καθότι αυτός κατατάγηκε πρώτος τόσο στη γραπτή όσο και στην προφορική εξέταση.
Ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς και/ή νόμιμης αιτιολογίας δεν ευσταθεί. Η απόφαση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους λήφθηκε ύστερα από αξιολόγηση όλων των προκαθορισμένων κριτηρίων από το Δημοτικό Συμβούλιο με βάση αντικειμενικά κριτήρια προκαθορισμένης βαρύτητας ήτοι, τα αποτελέσματα των εξετάσεων, τα προσόντα των υποψηφίων κλπ. Το πλεονέκτημα αναγνωρίστηκε για όλους τους υποψήφιους με την απόδοση μεγαλύτερης αξίας στο μεταπτυχιακό τίτλο master. Η βαθμολογία που δόθηκε στην προφορική εξέταση αντικατοπτρίζει την κατά μέσο όρο γνώμη των δημοτικών συμβούλων για την απόδοση του κάθε υποψήφιου. Ο τρόπος που λήφθηκε η σχετική απόφαση βρίσκεται στα όρια του ευλόγως επιτρεπτού. Δεν εντοπίζω οποιαδήποτε υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου.
Οι ισχυρισμοί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διέθετε την απαιτούμενη οκταετή πείρα και ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν ερεύνησε δεόντως το θέμα της πείρας δεν ευσταθούν. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε την απαιτούμενη από τα σχέδια υπηρεσίας διοικητική πείρα. Η διαφορά των πέντε ημερών που ενδεχομένως υπάρχει για τη συμπλήρωση των οκτώ χρόνων σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί, κάτω από το πρίσμα όλων των δεδομένων, ότι επηρεάζει καταλυτικά την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Το Δημοτικό Συμβούλιο είχε ενώπιόν του επαρκείς και αξιόπιστες βεβαιώσεις τόσο για τη χρονική διάρκεια της πείρας όσο και για την άσκηση διοικητικών καθηκόντων, όπως προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης. Ατεκμηρίωτους θεωρώ τόσο τον ισχυρισμό περί κακής σύνθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου σε όλες τις συνεδριάσεις όσο και τους υπόλοιπους ισχυρισμούς περί πλάνης, λανθασμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου και των σχεδίων υπηρεσίας της θέσης.
Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με £700 έξοδα σε βάρος του κάθε αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.