|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 2/2006)
6 Ιουλίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΟΥΣΑΝΑ ΓΙΑΝΝΑΚΗ,
Αιτήτρια,
v.
ΔΗΜΟΣ ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Ν. Ανδρέου, για την Αιτήτρια.
Κ. Στιβαρού (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 1.12.2005 και με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν, ύστερα από επανεξέταση, το αίτημα της να της παραχωρηθεί άδεια λειτουργίας κινητής καντίνας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση σύμφωνα με την οποία η προσβαλλόμενη «απόφαση» ημερ. 1.12.2005 δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη ή παράλειψη σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος αλλά είναι πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα και/ή βεβαιωτική προηγούμενων αποφάσεων των καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσφυγή είναι και εκπρόθεσμη.
Είναι η θέση της αιτήτριας πως με επιστολή της ημερ. 12.5.2005 ζήτησε άδεια για λειτουργία κινητής καντίνας σε ιδιωτική περιουσία εντός των ορίων αρμοδιότητας των καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα της με επιστολή τους ημερ. 20.5.2005. Στη συνέχεια η αιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 25.11.2005 ζήτησε επανεξέταση της αίτησης της κάνοντας αναφορά στη σχετική νομοθεσία. Οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα της αιτήτριας για επανεξέταση, με την προσβαλλόμενη απόφαση τους ημερ. 1.12.2005.
Ενώπιόν μου βρίσκονται, μεταξύ άλλων:
(α) Η αρχική ιδιόχειρη επιστολή της αιτήτριας προς τους καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 12.5.2005.
(β) Η απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 20.5.2005.
(γ) Η επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 25.11.2005, και
(δ) Η απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση στην προαναφερόμενη επιστολή, ημερ. 1.12.2005.
Με την αρχική της επιστολή η αιτήτρια ζητούσε από τους καθ΄ ων η αίτηση να της παραχωρήσουν άδεια λειτουργίας για να μπορεί να δουλέψει την κινητή της καντίνα (καραβάνι) η οποία βρίσκεται μέσα στα δημοτικά όρια του Δήμου Γερμασόγειας. Με την απάντηση τους ημερ. 20.5.2005, η οποία υπογράφεται από τον τότε Δήμαρχο, οι καθ΄ ων η αίτηση πληροφόρησαν την αιτήτρια ότι το αίτημα της δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί. Η αιτήτρια πληροφορείτο ακόμα ότι το Δημοτικό Συμβούλιο, σύμφωνα με πάγια απόφαση του, δεν παραχωρεί τέτοιες άδειες μέσα στα δημοτικά του όρια. Ως εκ τούτου η αιτήτρια καλείτο να μετακινήσει αμέσως την κινητή καντίνα της από τα δημοτικά όρια του Δήμου, διαφορετικά θα λαμβάνονταν όλα τα από το Νόμο προβλεπόμενα μέτρα. Με την επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 25.11.2005, η οποία έκαμνε αναφορά και στην προαναφερόμενη επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 20.5.2005, ο δικηγόρος της αιτήτριας υπεδείκνυε στους καθ΄ ων η αίτηση ότι, σύμφωνα με τους περί Δήμων Νόμους, αυτοί είχαν διακριτική εξουσία για τη χορήγηση αδειών πλανοδιοπώλησης και ότι σύμφωνα με το Νόμο η κάθε αίτηση πρέπει να εξετάζεται χωριστά και στη βάση των δικών της περιστάσεων, χαρακτηριστικών και δεδομένων. Επιπρόσθετα οι καθ΄ ων η αίτηση υπενθυμίζονταν ότι η τυχόν απόρριψη μιας αίτησης πρέπει να γίνεται μετά από δέουσα έρευνα και να είναι αιτιολογημένη. Η επιστολή ανέφερε και τα εξής: «Με βάση τα πιο πάνω η πελάτισσα μου ζητεί να επανεξεταστεί η αίτηση της ημερ. 12.5.2005 κατά τον ορθό αυτή τη φορά τρόπο δεδομένου ότι έχει όλες τις προϋποθέσεις για τη χορήγηση της αιτηθείσας άδειας».
Η επιστολή ημερ. 1.12.2005 των καθ΄ ων η αίτηση, που επίσης υπογράφεται από τον τότε Δήμαρχο και απευθύνεται προς το δικηγόρο της αιτήτριας, αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι σε απάντηση της επιστολής του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 25.11.2005, οι καθ΄ ων η αίτηση τον πληροφορούσαν τα ακόλουθα: Το Δημοτικό Συμβούλιο στη συνεδρία του ημερ. 25.11.2004 αποφάσισε να μην παραχωρεί άδειες πλανοδιοπώλησης ή λειτουργίας κινητών καντίνων στην οδό Σπύρου Κυπριανού (στην οποία η αιτήτρια είχε ζητήσει άδεια για λειτουργία της κινητής της καντίνας) αφού πρόκειται για δρόμο πρωταρχικής σημασίας με μεγάλη εμπορικότητα και με καταστήματα όλων των κατηγοριών και με ψηλά ενοίκια. Το Δημοτικό Συμβούλιο επίσης πληροφορούσε το δικηγόρο της αιτήτριας ότι έδωσε παράταση χρόνου στους υφιστάμενους ιδιοκτήτες κινητών καντίνων μέχρι 31.12.2005 για να μετακινηθούν και ότι στις 21.7.2005, με αφορμή την παράνομη εγκατάσταση και λειτουργία της κινητής καντίνας της αιτήτριας επί της προαναφερόμενης οδού, οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν όπως και η αιτήτρια τύχει της ίδιας μεταχείρισης με τους υπόλοιπους, δηλαδή όφειλε και αυτή να μετακινηθεί μέχρι τις 31.12.2005. Για την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για μετακίνηση όλων των ιδιοκτητών κινητών καντίνων, ειδοποιήθηκε γραπτώς και η αιτήτρια από τις 8.9.2005. Πληροφορείτο ακόμη ο δικηγόρος της αιτήτριας πως μετά τη λήξη της προθεσμίας οι καθ΄ ων η αίτηση θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα εναντίον όλων των παρανομούντων, χωρίς άλλη ειδοποίηση.
Από όλα τα ενώπιόν μου στοιχειά είναι προφανές, κατά την εκτίμησή μου, ότι η αίτηση της αιτήτριας για άδεια λειτουργίας κινητής καντίνας στην οδό Σπύρου Κυπριανού, μέσα στα δημοτικά όρια των καθ΄ ων η αίτηση, απορρίφθηκε και η απορριπτική απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση περιέχεται στην επιστολή τους προς την αιτήτρια ημερ. 20.5.2005. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή αμφιβολία ότι η προαναφερόμενη επιστολή λήφθηκε κανονικά από την αιτήτρια. Με την επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας ημερ. 25.11.2005 υποδεικνύετο στους καθ΄ ων η αίτηση ότι η διακριτική τους εξουσία θα έπρεπε να ασκηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού νόμου και ότι η οποιαδήποτε απόφαση τους θα έπρεπε να ληφθεί μετά από δέουσα έρευνα και να είναι αιτιολογημένη και ζητείτο από αυτούς να επανεξετάσουν την αρχική αίτηση της αιτήτριας ημερ. 12.5.2005, κατά τον ορθό τρόπο. Όμως στην απαντητική επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 1.12.2005 δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε επανεξέταση του αρχικού αιτήματος της αιτήτριας, για άδεια λειτουργίας κινητής καντίνας. Η απάντηση ημερ. 1.12.2005 των καθ΄ ων η αίτηση προς το δικηγόρο της αιτήτριας είναι, κατά την εκτίμησή μου, απλά πληροφοριακή και βεβαιωτική της προηγούμενης τους απόφασης ημερ. 20.5.2005. Η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη των καθ΄ ων η αίτηση είναι, κατά την κρίση μου, η απορριπτική τους απόφαση που κοινοποιείται στην αιτήτρια με την επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 20.5.2005 και όχι οτιδήποτε κοινοποιείται στο δικηγόρο της αιτήτριας με την επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 1.12.2005.
Οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στην επιστολή ημερ. 1.12.2005 αναφορικά με την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 25.11.2004 και την παράταση χρόνου στους ιδιοκτήτες κινητών καντίνων, περιλαμβανομένης και της αιτήτριας, μέχρι 31.12.2005 για να μετακινηθούν, δεν συνιστούν οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική απόφαση. Ούτε και εξάγεται το συμπέρασμα, από την επιστολή ημερ. 1.12.2005, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προέβησαν σε οποιαδήποτε επανεξέταση του αιτήματος της αιτήτριας ή ότι απέρριψαν οποιοδήποτε τέτοιο αίτημα.
Όλα τα κατ΄ ισχυρισμόν ελαττώματα και μειονεκτήματα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση αφορούν στην απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με την επιστολή ημερ. 20.5.2005 και όχι σε οποιαδήποτε άλλη απόφαση της 1.12.2005.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ως προς την προδικαστική τους ένσταση, ότι δηλαδή με την προσφυγή δεν προσβάλλεται οποιαδήποτε εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά προσβάλλεται μόνο μια κοινοποίηση πληροφοριακού και βεβαιωτικού χαρακτήρα.
Επειδή η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη (η απόρριψη του αιτήματος για άδεια λειτουργίας κινητής καντίνας) κοινοποιήθηκε με την προαναφερόμενη επιστολή της 20.5.2005 στην αιτήτρια και επειδή η παρούσα προσφυγή καταχωρίστηκε στις 2.1.2006, η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, αν θεωρηθεί βέβαια ότι με αυτή προσβάλλεται και η προαναφερόμενη εκτελεστή διοικητική πράξη. Εκπρόθεσμη είναι η προσφυγή ακόμα και αν θεωρηθεί ότι με αυτή προσβάλλεται και η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για παράταση χρόνου ανοχής της κινητής καντίνας της αιτήτριας, μέχρι 31.12.2005, που της κοινοποιήθηκε με γραπτή ειδοποίηση ημερ. 8.9.2005.
Για τους προαναφερόμενους λόγους η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.